Посоветуйте гиперпластификатор

Вот поверхность, которая получается при использовании обычного распространенного поликарбоксилатного гиперпластификатора



В моём понимании углеродные нанотрубки способствуют дисперсному микроармированию бетона и снижают образование усадочных трещин, но огромная удельная поверхность может негативно сказываться на растекаемости самоуплотняющейся смеси.

Вопрос зачем именно такой размер модификатора скорее к химикам или в данном случае к создателю данного модификатора под названием "ГРАФИСТРЭН". Я вынужден признать что на поколения подразделяются не поликарбоксилаты а в общем добавки в бетон . Пятым поколением являются лишь модифицированные чем-либо составы. Пока за основу берут поликарбоксилат. Документацию предоставлю.

Состав стабилен,уже 3 месяца в осадок не выпадает.

Спасибо за Ваше компетентное мнение,у нас в данный момент ведётся ряд испытаний и доработок по повышению показателей. На мой взгляд такая добавка найдёт своего потребителя в том числе в производстве керамической продукции. Проводили испытания, DC-5 показала себя на хорошем уровне(мнение гл.инжинера) на производстве кирпича.

Цитата
Андрей Баринов пишет: Плюс ко всему добавка вовлекает непредсказуемый объем воздуха в бетон

это особенность многих, даже "топовых" поликарбоксилатов и режима интенсивного перемешивания. Чтобы гиперпластификатор заработал в малом количестве воды нужно приложить существенную энергию при перемешивании, не каждый смеситель на это способен, гравитационный точно нет.
И вот как раз при скоростном перемешивании и вовлекается воздух, пеногасители проблему решают не полностью.
Хотя в приведенном документе указаны весьма высокие плотности

Вы же понимаете, что такие "мелочи" ставят под сомнение компетентность испытателей и достоверность документа

Цитата
Андрей Баринов пишет: Имхо, для перемешивания тяжелого бетона не стоит увлекаться скоростными смесителями.

да, я говорил о мелкозернистых и песчаных батонах. С заполнителями крупнее 10 мм скоростные смесители неприменимы
Кстати, в таких бетонах мне не удалось перешагнуть планку 2350 кг/м3, в основном в районе 2300 кг/м3 - воздуха остаётся много и он не успевает выйти, образуя поры. Прочность при этом весьма высокая.
Но на мелких и тонких заполнителях трудно получить плотность 2400

Цитата
Игорь Ильин пишет: Андрею Баринову: пару месяцев назад вы писали (13.02.14 0:16 пост #243) ..Да можно и вообще без цемента, если тонкомолотый минеральный компонент в количестве более 450 кг...

Когда я это писал, я имел ввиду не прочность, а подвижность бетонной смеси. То чтобы получить самоуплотняющуюся смесь совсем не обязательно, чтобы в смеси присутствовал цемент, достаточно будет любого тонкомолотого компонента, но в необходимом количестве. Какую наберет такой бетон прочность, и наберет ли вообще я не говорил.

Цитата
Игорь Ильин пишет: Не идет в голову, как 2% клинкера могут обеспечить прочность.

Ну там (в патенте) все-таки не 2 %, а 70-80 кг цемента на куб, т.е. 3-4% и опять же цемент шестисотый. Сам лично получал на саморастекающихся смесях 50 МПа с расходом пятисотого цемента 170-190 кг на куб (без помолов и прочих активаций). Но у меня нет таких возможностей и оборудования, как у Лафаржа, чтобы собрать правильный гран состав полностью (только частично). Так что, если и врут, то не намного. В любом случае такой состав будет дороже, чем обычный. Так как все эти тонкомолотые не производятся массово. Нельзя так просто взять любую золу или шлак и добавить, надо их "отфракционировать", а потом смешать в правильной пропорции, а это не дешево. Сам Лафарж вряд ли, будет это двигать, ему цемент надо продавать.

Цитата
stoper пишет: ... Меня как раз интересует проблема "отсрочки адсорбации" наполнителей и заполнителей...

Я подозреваю, что она всех интересует. Как говорил мне коллега-технолог: чтобы состав "тёк" - в нем должна быть мелочь. Что Андрей и подтвердил. На уровне колхоза - чтоб шарики были неквадратные (а кто-то про коэффициент раздвижки зерен вспомнит Так?
Чтобы была прочность - нужно низкое в/ц (или в/т, кому что).
Боремся за воду - она должна быть смазкой. А не адсорбироваться. Боремся за уменьшение поверхности?
Или за изменение её свойств? (отсюда - гиперы, поликарбоксилаты или фосфонаты. Так? - в химии бетона профан, увы..)
Раз боремся за поверхность - в "прецизионных" смесях (ультра- прочности или высокой растекаемости или с малым содержанием вяжущего - или всё вместе) гарантию успеха дает
её контроль. Или стабильность - от поставщика (???) или измерения.
Тут ответа нет. Вряд ли на БСУ в скором времени появятся лазерные гранулометры - и популярность оптоседиметрии вроде прошла. Китайский микроскоп с камерой и ноутом недорог - но без блока диспергации он работает только на квалификации сотрудника (а лично мне китайские микродиспергаторы не попадались).

Одно понятно: если заикаемся о контроле - это прежде всего безусловное удаление с заполнителя глины. Единственного реально-массового нановещества, с огромной поверхностью (насколько помню - вода прячется как раз между листиками с зазором 1 нм) - куда как поболее микрокремнезема. Ну или нейтрализации её полимерами, для продвинутых и ленивых.
Забавно видеть в соседних ветках борьбу за дискретные грансоставы и чудо-пластификаторы при 2% глины в бетоне.
Или вообще неконтролируемом её содержании...
Мне кажется - в этом случае дискуссия может быть типа "повезло-не повезло".

Как мне кажется, альтернатива - гидрофобизация. Всего, что подвернется. И самого цемента, и НАполнителя (непористые ЗАполнители обрабатывать смысла нет - поверхность маленькая. Если с глиной вопрос решен).
При помолах субмикронников для диспергации помогают жирные кислоты. Самая популярная - стеариновая (почему - не знаю). Подозреваю, что механизм - та же гидрофобизация поверхности. А то и изолирование зарядов + затыкание нанотрещин... Поскольку слой не в сантиметр - получаем ту самую отсрочку.
Осталось сушильный барабан с порошковыми наполнителями и цементом засунуть в контейнер с баночкой кипящего стеарина в углу? И будет счастье.
Гиперпластификаторы заработают как молодые. Похоже?
PS при мономолекулярном обволакивании - да и то вряд ли идеальном - вода до цемента обязательно доберется. Вопрос - не слишком ли быстро, не сотрется ли весь стеарин на первом же обороте лопаток смесителя...

есть у меня подозрения, что при попытках производства (реальных пр-в не застал) ВНВ песочек домалывает клинкер и сам себя. Овализируется, так сказать. Не квадратится и не закругляется сверх меры... Цементик поверхность раза в два увеличивает... Формальдегид с нафталином мастерски обволакивает поверхности.
Не как стеарин - гидрофобизированный мел, а по-настоящему. Покрепче. И - в отличии от гиперов тепла не боится, при помоле не разлагается. То есть идеология улучшения - напрямую призывает вернуться к С-3 и разработкам по ВНВ четверть- и полувековой давности.
Хотя есть ещё всякие древесные смолы (тоже помолоустойчивые). Которые вроде процесс замедляют - а при большой новой поверхности может это и неплохо?
Это я фантазирую - на серьезные предположения знаний не хватает.
И вовсе уж не догадываюсь, можно ли гиперы с супером мешать...

А про глину богатые буржуины вот что придумали - чтоб керамзитовую фабрику при БСУ не устраивать
http://www.fips.ru/cdfi/fips.dll?ty=29&docid=2388711
Однако сомневаюсь, что это путь российской глубинки. Китайские пескомойки понятнее... Странно, что даже гидромониторщиков мытьё песка не заботит - у них то все козыри на руках.

Цитата
Игорь Ильин пишет: что при попытках производства (реальных пр-в не застал) ВНВ

Ну почему же не застали. Зубехин С.А. в Сергиевом Посаде производит ВНВ, в настоящее время. Достаточно мощная трубная мельница где-то 10 -15 тонн/час.

Лезу в рисковую область за границами знаний - кажется, что термостойкость акрила и нафталина несравнима. Ну, обсуждаемых производных. При помолах (а сейчас без вариантов - труба и мелющие тела, только с разными ускорениями) получается эффект колесика в зажигалке. Энергия соударения прикладывается в точке, энергия деформаций мгновенно разогревает микрозерна. И не вычислить это по среднему... Только по итоговой деструкции вещества.
То есть сохранность при 100 градусах - не гарантия. А криопомолы - не для стройматериальщиков.

Цитата

Игорь Ильин пишет: кажется, что термостойкость акрила и нафталина несравнима. Ну, обсуждаемых производных. При помолах (а сейчас без вариантов - труба и мелющие тела, только с разными ускорениями) получается эффект колесика в зажигалке. Энергия соударения прикладывается в точке, энергия деформаций мгновенно разогревает микрозерна. И не вычислить это по среднему... Только по итоговой деструкции вещества. То есть сохранность при 100 градусах - не гарантия.

Достаточно много делали помолов ВНВ с сухим гипером в лабораторной МБЛке (температура иногда доходила до 50 градусов) и несколько в МШ-1 (температура доходила до 90 градусов), ничего такого особенного не замечали, хотя, если честно, не акцентировали на возможной деструкции внимание. Имхо, если при сушке гипер не подвергся деструкции, то и при помоле не должен. При сушке температура в любом случае выше 100 градусов.