Дезинтегратор

....понты это!
сейчас нормального пенобетона - днем с огнем. имей объем и качество - задача решается сама. но не об этом речь.

вы мне предлагаете определиться с "фундаментальной базой"? :roll:
так я вам тогда такое "загну"....но это будут те же понты по итогу применения .
а вот по итогу применения того же дези - реальные вещи. и не надо так утрировать страшно. во-первых, 55кВт на какой то там "прирост прочности" - что сие за формулировка?
если 55кВт/тонна с таким приростом дисперсности, то это неверно.
во-вторых, еще не все возможности дези использованы. мы все только-только начинаем оптимизацию.
в-третьих, еще мало кто видел дези мокрого помола....
поживем - увидим. не спешите "хоронить" :wink:

Цитата

Veresk пишет: Цитата Morfeus пишет: А на счет - "..поделитесь" - неужели Вам не интересно решить простую задачку, это бы открыло широкие перспективы.. А подсказывать - это скучно.. Уважаемый Морфеус , если не секрет, какие характеристики Вашего блока-плотность, прочность? О себестоимости, конечно не сообщите, но очень любопытно. Может, продажную стоимость назовете. Это о смысле решать задачку. С уважением.

Причем здесь мой блок и его характеристики?
Приведеная мной задачка при ее решении должна привести к интересным выводам, которые позволяют резко снизить энергозатраты на разрушение.. причем в разы...
А вы думать отказываетесь...
Причем сами принципы, заложенные в задаче - универсальны..
Применяя аналогию их можно тупо распространить на все окружающие Вас процессы..
Если нет желания или лень - скоро вопретесь..

Вот смотрите какая интересная получается последовательность:
- СНАЧАЛА уважаемые пенобетонщики побоялись сознаться себе что пенобетонные технологии неавтоклавного твердения - НЕправильные..

- ЗАТЕМ, проигнорировали задачу плотной упаковки, видимо сложно, хлопотно, непонятно - вообщем проскакали голопом - о чем речь в принципе понятно, а применять - ну нафиг этот Геморрой.., проще добавить цемента.., и все.. а думать самостоятельно лень.., а списывать неукого..

- ДАЛЕЕ, о это чудо дезинтегратор!! Всего-то 5-6 сотен тысяч рублей + обвязка ... И получаешь 30-40% прироста активности - правда попутно потребуется:
а) добавить рабочих,
б) дополнит площади,
в) связанные с этим дополнительные издержки,
г) возросшие риски связанные с отказом сложного высоконагруженного оборудования,
д) возросшие потребности в энергопотреблении..
е) усложнение технологического процесса..
и т.д. еще много чего..
К улучшению конкурентноспособности перечисленные выше пункты ведут только от молой его части.. и не более..
Более того - вероятность катострофических ситуация, когда случайный отказ сложного оборудования как правило случается в самое неподходящее время.. приводит к серьезным лихорадкам производственного процесса и как результат - ПЛОХАЯ Экономика..

- В ИТОГЕ, возникают идеи о "нечестной" конкуренции всяких там "индейцев от гаражного производства" - типа создания ассоциации "честных производителей пенобетона, нежелающих думать самостоятельно".. КРУТО..

И все это от элементарного нежелания самостоятельно напрягать свои мозги..

Рязанцу!!
(++..днем с огнем. имей объем и качество - задача решается сама..++)
То о чем Вы пишите - это когда спрос в разы превышает предложение - это ситуация близкая к монополизму, а монополизм как известно - первый шаг в Пропасть..

Вот и у Вас (++..задача решается сама..++) - о чем я и писал пост..
Нет необходимости думать - это пропасть.. падение неизбежно..

Аминь

Цитата

Veresk пишет: Интересные выводы обязательно скажутся на продукции. А дезинтегратора или другого измельчительного аппарата у меня нет. Себестоимость на сегодняшний день по материалам и энергозатратам меньше 1500 р/м3. Пллотность 800, прочность 20 кг/см2. Без ТВО, в цеху +3 по Цельсию. Без желания напрягать мозги одного цемента сыпали бы 400 кг. Может быть, Вы несколько переоцениваете эффективность в Вашего метода? С уважением.

Я не излагал никаких методов, а просто сформулировал задачу..
НИкто из уважаемых пенобетонщиков не дал ответа..
Вопрос: можно ли в таком состоянии заниматься решением задач дезинтеграции?
Ответ: Можно, но таким образом к Неправильной технологии производства пенобетона неавтоклавного твердения придется присовокупить Неравильную технологию дезинтеграции..
С чем Вас и поздравляю...

Аминь

Цитата

Morfeus пишет: Я не излагал никаких методов, а просто сформулировал задачу.. НИкто из уважаемых пенобетонщиков не дал ответа.. Вопрос: можно ли в таком состоянии заниматься решением задач дезинтеграции? Ответ: Можно, но таким образом к Неправильной технологии производства пенобетона неавтоклавного твердения придется присовокупить Неравильную технологию дезинтеграции.. С чем Вас и поздравляю... Аминь

что -то так все смутно, так "круто"....

уважаемый, вы давайте ка с мыслями получше формулируйте.
Задача ничем не обозначена у вас в сообщениях. видимо писали в домыслии.
Вы, видимо... "против" применения дези на производстве?
Так никто вам не запрещает иметь это мнение. Но прежде, чем убедить всех остальных в этом, желательно бы обосновать.
Вы утверждаете, что процесс на дези не эффективен? (я правильно понял?). Представте себе, я так же думаю, НО я еще анализирую реальные альтернативы, во всем, что относительно доступно и известно. И прихожу к выводу, что дези "списывать" никак нельзя.
Еще многое в этом агрегате не использовано. Но даже на том уровне, что имеется, этот агрегат существенно полезен. Поэтому :
- представте реальные и дейстсвующие альтернативы, способные существенно "превзойти" дези в способности быстро измельчить, направить материал на классификацию, обработать материал с естественным процентом влажности, разбить цемент на самые эффективные частицы как по размеру, так и по форме
- дайте этому анализированное сравнение, а не узко-выделенные места. приведите примеры реально-действующие, доступные купить их.

Учтите, никто тут не утверждал и не утверждает, что дези - это безальтернативная штука во всем. Нет этого тут. Рассматривать надо "ширьше", а к людям обращаться "мягше". А то :
"задача поставлена", "на вопрос не ответили"....

У меня вот (к примеру) в исследовании, с практической целью применения- электромагнитный способ разрушения минеральных частиц (аппарат вихревого слоя). Но одним им не так эффективно воспользоваться, как в паре с тем же дези, который может очень быстро и эффективно измельчить частицы до нужных размеров.
Не всякий материал еще можно в той же вибромельнице измельчить, а в дези - пжалста!. (ну и - наоборот). Так что рановато, по моему, все сводить на узкое место применения и критиковать этот агрегат в однозначном значении.

Оптимальная Плотная Упаковка дает как минимум в 600-800% прироста прочности при одновременном снижении потребности в цементе
Morfeus, а не могли бы Вы поконкретнее несколько цифр сказать (без разжевывания)- прочность, плотность, расход цемента, всем я думаю интересно.

нет, это уже просто "байда".
все свалили в одну кучу - гранулометрию и дезинтергацию.
у вас, уважаемый, мысли скачут не имея границ обсуждения.
Вы сравниваете абсолютно разные процессы, приравнивая их к итоговому приросту прочности. Ну глупо же!.
Эта тема - обсуждение дезинтегратора, как агрегата мехактивации, но никак не обсуждение "упаковки" частиц в бетоне.
Я так и не понял, чем вам плох дези, если тот же прирост 30-40% прочности происходит с производительностью по вяжущему в 3-4 тонны в час при установленной мощности в 37- 45кВт?
Чем вам плох дези, если на нем очень эффективно проводить классификацию. И чем вам не понравилось утверждение, что форма и размер частиц при УДИ имеют оптимальные параметры (по цементу). ???
Вот эти моменты вы тут подменили "фундаментом" - "альтернативой", а точнее - "упаковкой". Это ПОНТЫ!. Не обижайтесь.
Ведь ничего в альтернативу вы не привели в пример относительно темы обсуждения. Приведенные вами "завихрения" вокруг пальцев - ничего не означают в принципе. Слишком просто это у вас, не взирая на противоположные положительные моменты. На других агрегатах так же - чего только в "+" или "-" не имеется. Ну и что? Что с оценкой дези?
Вам так нравится приписывать мне "мой" дези, хотя он не "мой".
Лично я всеми руками "за" эту самую "упаковку ". И на легких бетонах и на ячеистых - это самый лучший способ решения прочности. Никто вам иного и не говорил.
Но какое отношение это имеет к теме?
"Упаковывать" можно и "без" и "с" дезинтеграцией. Кстати - классификация, которая так удачно сочетается с дези, как раз для этой самой "упаковки" - отличное решение.
Только результат с активированным материалом и НЕактивированным тем же самым материалом при любой, самой плотной упаковке, будет разным и по прочности и по расходу вяжущего при прочих равных.
Поэтому "не в тему" вы , не в тему...
Ничего разжевывать тут не надо, я думаю.
А вы так ничего в альтернативу и не привели в пример.
Еще раз повторяю - это разные способы, это разные темы.
Оценка дези, как такового, у вас непонятна. Как "добавка" в производство - вот и вся мысль. Ни те "+" ни "-". И не отказываетесь и в тоже время - "неэффективен", так как "упаковка" более эффективна. :lol: (других то "возражений" от вас не видно).


Давайте мух от котлет отделим все же.
Мехактивация - это отдельный пласт технологических процессов.
"Упаковка" - отдельный метод улучшения "строения" бетона или вяжущего, в ряду остальных приемов и методов.
Одно от другого может быть и в симбиозе и отдельно.
Но это РАЗНЫЕ по принципу процессы.

Вот если бы была тема - "чем лучше всего дать прирост прочности в бетоне?", то я бы как и вы - указал бы на эту самую "упаковку", как на один из самых простых и эффективных приёмов.
Но видите ли, на этом еще все не заканчивается. И существуют еще методы мехактивации, гидроактивации, регулироемого построения на наноуровне и т.п. Вы предлагаете отказаться от них? нет?
- тогда извините, но мы все имеем возможность и право обсуждать и эти, остальные методы.
Ну так по теме "Дезинтегратор" - что вы можете нам сообщить?
Что "олени ("упаковка") лучше!"? :roll:

мля...ну сколько еще понтов тут прочитать придется?...
да не лезте вы в эту кашу со своими 80000бакинских, угробите.
Никто из производителей вам законченного проекта не даст в эффективной форме. Всё приходится по частям собирать со всей страны.
у кого -то приготовление "на уровне", у кого-то -оснастка. и т.д.

на это:
..."Никто так и не смог мне доходчиво пояснить как добиться высокого качаства изделия при минимальных затратах на сырьё и оборудование."...
- развернутый ответ ищут многие, кто думает, что на все есть один рецепт, который почему то "скрывают".
:lol:
У меня только часть обратившихся переходят к деловым отношениям, а остальные думают, что "умные"... в итоге - часть работает, а часть всё мыжжется в поисках "грааля" или уже мечтает продать все, что понакупали.
На каждый случай существует только свой, конкретный "рецепт" (проект создания производства), учитывающий множество факторов на "входе" и на "выходе". Как вы можете "доходчиво" получить ответ, когда ваш вопрос в никуда и в никого?. Когда в вашем вопросе нет ничего, на что можно бы было опереться для анализа. Нет никакой "местной" информации, кроме 80000$/ Вы думаете, что этого достаточно? :roll:
Впрочем, каждый разоряется как может....дело ваше.



Для сведения читателей:
- эта тема про достоинства и недостатки дезинтегратора, тут сравнивают его возможности и особенности с другими способами мехактивации и другими агрегатами этого метода обработки сырья
- про остальные способы "улучшения" и т.п. надо бы копать в соответствующих темах форума.
- откровенно -личностные выводы лучше оставте при себе, этим никто никому не поможет "стать лучше"....
- необоснованные выводы тут никто не приветствует
- обоснованные выводы (даже разочарования)- тут самое ценное....

Для Сергея Бут!
"Тульские оружейники" конечно впечатляют,
но интересно, Вы свою новую экономику считали - что получили, например, в результате изготовления некоторой программы изделий..
Если конечно бетонами занимаетесь..

Цитата
Рязанец пишет: нет, это уже просто "байда". все свалили в одну кучу - гранулометрию и дезинтергацию.

Читайте внимательно посты – это же очень просто..
Ничего в кучу не сваливал, а четко и ясно написал – сначала оптимальная гранулометрия (т.к. это очень простой и дешевый способ добиться очень высокого результата, увеличение прочности на 600-800%), затем еще несколько простых и очень технологичных и дешевых способов увеличения прочности композита, и только затем, когда реализованы самые простые и доступные способы улучшения бетона, есть смысл обратить внимание на дезинтеграцию.

Цитата
Рязанец пишет: у вас, уважаемый, мысли скачут не имея границ обсуждения.

Это уже словесный ПОНОС

Цитата
Рязанец пишет: Вы сравниваете абсолютно разные процессы, приравнивая их к итоговому приросту прочности. Ну глупо же!.

Рязанец! Вы просто бредите..
Да будет Вам известно, что сравнивать можно ЧТО УГОДНО и с ЧЕМ УГОДНО, единственное требование (чисто математическое) для обеспечения строгости этой операции, необходимо привести сравниваемые объекты к одной системе координат.
В математике эта операция называется нормирование..
И применяется везде и всюду..
Если Вам удалось прожить свою жизнь и не познать этого Чуда – то можно уверено констатировать тот факт, что питекантроп по сравнению с Вами – просто академик..

Цитата
Рязанец пишет: Я так и не понял, чем вам плох дези, если тот же прирост 30-40% прочности происходит с производительностью по вяжущему в 3-4 тонны в час при установленной мощности в 37- 45кВт?

Ну наконец-то – проблески сознания!!
Для того, чтобы понять плох или хорош дези, достаточно сравнить удельные, т.е. нормированные параметры, процесса дезинтеграции и отнести их к результату прироста прочности, можно в относительных единицах..
Например, берем два процесса:
- получение оптимальной гранулометрии,
- и механоактивация с помощью дезинтегратора..

Для получения оптимальной гранулометрии достаточно:
- либо «вырезать» пару ненужных фракций из наполнителя, если он поступает не фракционированный,
- либо «добавить» нужные фракции, если их не хватает..
И тот и другой процесс элементарны и не требуют высоконагруженных агрегатов, более того, часто нет необходимости весь исходный объем наполнителя перерабатывать, а только его часть..
Совершенно очевидно, что и капитальные затраты на такое оборудование очень низки и потребление энергоносителей в самом процессе как минимум в 10-15 раз ниже чем при дезинтеграции, а про расходные материалы и говорить нет смысла..
Зато результат прироста прочности на 600-800% - это легко проверить на простом эксперименте, для этого нужна лишь литровая стеклянная банка, мензурка и ведро воды..
(Здесь самые большие затраты – на мензурку, а банку и ведро воды могу Вам выслать почтой за свой счет..)
Соотнесите эти цифры и любому здравомыслящему человеку станет очевидно, что дезинтеграция в данном случае – просто НЕКАНАЕТ..

Цитата
Рязанец пишет: Чем вам плох дези, если на нем очень эффективно проводить классификацию.

Голословное утверждение, т.к. термин эффективно – сродни числовой характеристике, причем нормированной..

Цитата
Рязанец пишет: И чем вам не понравилось утверждение, что форма и размер частиц при УДИ имеют оптимальные параметры (по цементу). ???

Совершенно голословное утверждение, т.к. термин оптимальное – относится к экстремальным зависимостям, т.е. речь об области в близи либо минимума, либо максимума, но опять таки это числовая характеристика – назовите это число..
Иначе – речь ни о чем..

Цитата
Рязанец пишет: Вот эти моменты вы тут подменили "фундаментом" - "альтернативой", а точнее - "упаковкой". Это ПОНТЫ!. Не обижайтесь.

На Вас я не обижаюсь, сами знаете почему ..
Вы меня просто огорчили..

Цитата
Рязанец пишет: Приведенные вами "завихрения" вокруг пальцев - ничего не означают в принципе.

Прикольно - весьма даже – при скорости ветра 35 м/с это считается ураганом, у била дези на скоростях 80-90 м/с – да еще на сходящихся рядах скорость можно практически удваивать – по Вашему это ШТИЛЬ – меня это впечатляет..
Расскажите это спецам по аэродинамике – они Вам огромную медальку дадут – за впечатляющие открытия..

Цитата
Рязанец пишет: Слишком просто это у вас, не взирая на противоположные положительные моменты. На других агрегатах так же - чего только в "+" или "-" не имеется. Ну и что? Что с оценкой дези?

Я же четко и ТОЛСТО написал – в производстве дези РАСТОЧИТЕЛЕН.
Смысл есть только на «десерт»

Цитата
Рязанец пишет: Лично я всеми руками "за" эту самую "упаковку ". И на легких бетонах и на ячеистых - это самый лучший способ решения прочности. Никто вам иного и не говорил. Но какое отношение это имеет к теме?

Самое прямое, это же очевидно..
Если результат механоактивации (гранулометрия выходного потока из дези) не будет отвечать требованиям оптимальной плотной упаковки для всего композита в целом, то все затраты на механоактивацию – псу под хвост..
А всем известно, что на выходе дези – непрерывная гранулометрия, следовательно требованиям оптимальной плотной упаковке этот выходной поток не отвечает, т.к. известно, что оптимальной плотной упаковки можно добиться только на прерывистой гранулометрии – это по определению..
Так что все Ваши утверждения, Рязанец, это Лажа и Отстой..
Поэтому и пишу, что каша в Ваших головах и полный хаос, следовательно ничего путного в своем обсуждении Вы родить не в состоянии.. только аналогичный бред, что не поленились написать Выше..
А ведь мое предложение было элементарным – в простой задачке выбрать из 3-х вариантов один правильный.. И все – тогда Ваша головоломка с дэзи из каши и хаоса превратились бы в понятный и эффективный процесс..

Цитата
Рязанец пишет: Только результат с активированным материалом и НЕактивированным тем же самым материалом при любой, самой плотной упаковке, будет разным и по прочности и по расходу вяжущего при прочих равных.

ВОООТ!! Вот оно – единственное место в Вашем посте, которое совершенно верное и полностью соответствует моему утверждению, а именно
Прочность композита на Неактивированном материале при выполнении условия плотной упаковки будет выше (причем в несколько раз), чем прочность композите на Активированном материале, но не удовлетворяющем условию плотной упаковки.
Следовательно и по расходу вяжущего – в первом меньше, во втором больше и весьма значительно..

Ну славо богу!! Молодец!
Однако, какой же тайный смысл имеют все Ваши предыдущие утверждения, которые полностью противоречат последнему..
Вот тут я весьма огорчен и в замешательстве..

Цитата

Рязанец пишет: Поэтому "не в тему" вы , не в тему... Ничего разжевывать тут не надо, я думаю. А вы так ничего в альтернативу и не привели в пример. Еще раз повторяю - это разные способы, это разные темы. Оценка дези, как такового, у вас непонятна. Как "добавка" в производство - вот и вся мысль. Ни те "+" ни "-". И не отказываетесь и в тоже время - "неэффективен", так как "упаковка" более эффективна. :lol: (других то "возражений" от вас не видно).

Тут опять Вы сами же себе снова противоречите – это впечатляет, Рязанец…
Вы так настойчивы в построении хаоса и бардака – я снимаю перед Вами шляпу..
Демагогия высшего порядка – браво.. (здесь ладошки отбил аплодисментами!!)

Ну Все, хватит!!
Хоть и прикольно, но уже тошнит от Вашей бредятины!!!

Цитата
Рязанец пишет: - тогда извините, но мы все имеем возможность и право обсуждать и эти, остальные методы. Ну так по теме "Дезинтегратор" - что вы можете нам сообщить?

Право конечно имеете, только одна просьба – не несите околесицу..
А то кто-нибудь поверит в Ваши бредни, да и продаст «последние штаны»..
Просто жалко их - чистых и доверчивых..

Аминь

Morfeus, Вы так долго спорите с Рязанцем, а конкретно три цифры написать не можете: прочность, плотность, расход цемента? А то получаются голословные утверждения насчет нереального прироста прочности. И если ничего конкретного не хотите говорить, тогда к чему все Ваши высказывания?

Цитата
Finder07 пишет: Morfeus, Вы так долго спорите с Рязанцем, а конкретно три цифры написать не можете: прочность, плотность, расход цемента? А то получаются голословные утверждения насчет нереального прироста прочности. И если ничего конкретного не хотите говорить, тогда к чему все Ваши высказывания?

В этом случае у Морфеуса при плотности 600 и расходе цемента не больше 200 кг прочность блока должна быть раза в 2 выше такого же автоклавного газосиликата. Сомнительно..

Цитата
Finder07 пишет: Morfeus, Вы так долго спорите с Рязанцем, а конкретно три цифры написать не можете: прочность, плотность, расход цемента? А то получаются голословные утверждения насчет нереального прироста прочности. И если ничего конкретного не хотите говорить, тогда к чему все Ваши высказывания?

Неужели Вам лень самому воспроизвести экспериментально - тогда цифры полученные Вами - будут Ваши и не чьи другие..
Я назвал реальное увеличение прочности при оптимальной плотной упаковке, только на ней, никаких дополнительных технологических операций е использовал..
Причем, что характерно, дисперсия результатов испытаний тоже резко съужается, причем в разы..
Это говорит о резком снижении микродефектов по самой матрице..

Мои высказывания только для того, что бы Вы сами что-нибудь сделали своими руками и головой, не списывая у соседа..

Распинаться перед Вами я не собираюсь, не хотите сами получить интересные и полезные знания, - ради бога - это Ваша проблема..

Аминь