Перлитобетон vs полистиролбетон

Цитата
Рязанец пишет: - с умеренным кол-вом ВВ добавочки никакой расслаиваемости с любым алгоритмом подачи компонентов в смеситель не происходит

А можно об этом немного поподробнее? или хотя бы ссылку на ваши посты где это описанно, а именно:

состав добавки и её колличество,
состав цементного теста и его жесткость,
фракционный состав заполнителя,
применяемый вид заполнения/уплотнения смеси.

а по моему "познания" тут вообще отсутствуют, так как обладатель "их" и читать то особо не напрягается, чтобы увидеть тут же ответы на свои вопросы..
идет изощренная игра " в непонятку".
По-моему, МОДЕРАТОРУ пора внимательней приглядеться к этому супчику, который имеет хитрость за "умными" словми и ссылками ВРАТЬ И НЕ БОЯТЬСЯ.

ДЛЯ ПОЯСНЕНИЯ:
- цитирую
..."Если у кого то не получился его эксперимент получения перлитобетона плотность меньше 800 с использованием поризованной матрицы, то это его личные проблеммы.
На цивилизованных предприятиях для облегчения матрицы применяют керамзитовый/перлитовый песок и процесс проходит точно так же как и бетона плотностью более 800. " (Могиштайн)


увы, смысл сего отсутствует полностью - поризованная матрица и матрица "облегченная" перлитом - вещи разные, а Могиштайн подменил одно другим. Условие поризации матрицы неизбежно в таких плотностях бетона, даже если у "цивилизованного" предприятия две и более фракции наполнителя (что даже еще более усугубит процесс вовлечения воды в наполнитель). Поэтому исключить поризацию никому не удасться. ОТ этого вывод прост - Могиштайн ВРЕТ!
(то ли специально, по науськиванию, то ли по глупости - мне все-равно)
Сколько еще "изысков" выдвинет сей теоретик?
у таких это наверно самоцелью является....

доказательством этого служит следующая цитата:
..."А можно об этом немного поподробнее? или хотя бы ссылку на ваши посты где это описанно, а именно:

состав добавки и её колличество,
состав цементного теста и его жесткость,
фракционный состав заполнителя,
применяемый вид заполнения/уплотнения смеси. "......(Могиштайн)

- вот яркий пример - человек или совсем не понимает , о чем сам говорит или читать не умеет или специально придуряется.
А речь тут о ПОЛИСТИРОЛБЕТОНЕ. Любой, умеющий читать, это прочел
только не Могиштайн
Специально для него цитирую предыдущее сообщение:
..."А вот с вспенненными гранулами полистирола работать гораздо проще - с умеренным кол-вом ВВ добавочки никакой расслаиваемости с любым алгоритмом подачи компонентов в смеситель не происходит, поглощение влаги наполнителем - практически никакого, параметры смеси стабильны и предсказуемы. Что замесил, то и в изделии будет.
Никакого гадания по плотности и изменению влажности матрицы.
Получить качественный полистиролбетон может любой и каждый "начинающий" при соблюдении самых простых условий -
минимум ВВ добавки, калиброванный ПСВ-С и смеситель с достаточным воздухововлечением (желательно с горизонтальным валом). Остальное - подобрать постоянную оптимальную влажность смеси по условиям процесса. ".....(Рязанец)

- для "невнимательных" ключевые слова выделены красным цветом.
сомневаюсь, что эти слова он "не увидел" и сначала при прочтении
Отсюда следует:
- Могиштайн никакого понятия не имеет О ПОЛИСТИРОЛБЕТОНЕ!
спрашивая о:
- составе добавки и её кол-ве
- составе цем теста
- фракционном составе наполнителя
- вообще не знает - какой там наполнитель
КАК МОЖЕТ ТАКОЙ ВОТ "УМНИК" ВООБЩЕ ХОТЬ ЧТО ТО УТВЕРЖДАТЬ, КОГДА НЕ ЗНАЕТ ДАЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ВЕЩЕЙ О ВТОРОМ УЧАСТНИКЕ СВОИХ СРАВНЕНИЙ??!! :lol: :lol:

Теперь слушай сюда:
..."ИДИ, УЧИ МАТЧАСТЬ!".... пока не выучишь, не суйся со своими "выводами".
Для ознакомления с предметом обсуждения тут у всех одинаковые условия - читать, что не понятно - спрашивать. А не соваться со своими глупыми тезисами и тупо "умничать" с пристрастием.
На все твои "непонятки", обозначенные выше, тут полно информации, я тебе не нянька, чтобы разжевывать элементарное!

Для непосвященного человека его слова покажутся даже "умными", но это, увы, обманчивые и даже глупые тезисы.

Еще раз прошу МОДЕРАТОРА внимательнее присмотреться к сообщениям этого "автора" - идет целенаправленная работа по "засаливанию" форума.

Предыдущие сообщения Евгения-Барнаул и Татьяны подтверждают неверность тезисов этого Могиштайна. Так что не я один уже эти извороты вижу.

Цитата
Игорь Могиштайн пишет: Цитата Рязанец пишет: Условие поризации матрицы неизбежно в таких плотностях бетона, даже если у "цивилизованного" предприятия две и более фракции наполнителя (что даже еще более усугубит процесс вовлечения воды в наполнитель).

Вот скажи честно Рязанец, ты хоть одну в жизни нормальную книжку или исследование по технологии легких бетонов прочитал?



-Слушай сюда, пацан, выяснять кто какие и сколько раз книжки прочел- я не собираюсь! Это удел "меряющихся пиписьками" теоретиков.
А для тебя конкретно поясню, раз уж ты такой "умный" и "начитанный", что достаточно просто ЗНАТЬ ГЕОМЕТРИЮ, чтобы просто понять, что на низких плотностях пространство вокруг гранулированного наполнителя не может быть полностью заполнено без дополнительной поризации матрицы. И это как 2х2 имеет место быть в любом легкоплотном бетоне на гранулированном наполнителе, даже при наличии двух размеров фракций наполнителя, всё-равно практически нет других условий для восполнения пустого объема - иначе плотность бетона переходит в более высокую.
Эта тема даже более сложная, чем я тебе сейчас объяснил, но для тебя, вруна, и этого хватит!

to Игорь Могиштайн

Игорь, я вас умоляю.
Неужели Вы сами не видите?

Игорь не сердитесь, а сколько Вам лет?

Кстати, Евгений, Вы как то упомянули, что наряду с газобетоном и пенобетоном выпускаете полистиролбетон - а каком его преимуществе на другими видами бетонов Вы говорите покупателям?

Ваш пост в этой теме я внимательно читал, но там оцениваются критерии для производителей.
А для потребителей?
Например, какие преимущества и недостатки пенобетона в сравнении с полистиролбетоном(для потребителя готовой продукции), на Ваше мнение я так и не узнал или может что-то пропустил?

Цитата
Барнаул-Евгений пишет: http://www.allbeton.ru/forum/topic11849.html

Эту тему я только что прочитал еще раз, к сожалению Вашим комментариев - чем для потребителя пенобетон лучше/хуже полистиролбетона не нашел.
Если же Вы имели ввиду фотки дома - то считаю его архитектура мягко говоря не очень, хотя о вкусах не спорят :wink:

Цитата

Игорь Могиштайн пишет: Рязанец спокойно, не нервничай Геометрию знаем, а еще знаем подбор оптимальной гранулометрии заполнителей и даже ... В промышленности(тогда еще советской) принято разделении сыпучих материалов на фракции так чтобы размеры последовательно уменьшались в два раза, при этом достигается заполнение объёма до 0.85. Причём можно еще более сильно увеличить коэффициент заполнения, использую зерновые составы, разработанные Я.Ш. Штейном, но такие смеси обладают плохой удобоукладываемостью. - ссылочки давать или сами найдёте?

Уважаемый! А можно ссылочку на сей удивительный труд по оптимальной гранулометрии, поскольку приведенная Вами формулировка полностью противоречит моим собственным исследованиям в этой области..

В особенности фраза

Цитата
Игорь Могиштайн пишет: ...но такие смеси обладают плохой удобоукладываемостью.

поскольку, согласно здравому смыслу окружающей нас природы (а в этом нет никаких сосмнений), смеси с оптимальной гранулометрией должны наоборот - обладать ХОРОШЕЙ удобоукладываемостью..

Поэтому, вывод Я.Ш. Штейна (с Ваших слов) от том, что природа ГЛУПА и НЕРАЦИОНАЛЬНА - вызывает мои сомнения, которые и хотелось бы разрешить..

С надеждой на ссулку!

Цитата

Игорь Могиштайн пишет: Цитата Morfeus пишет: ...на странице 222, можно прочитать этот абзац: В.В. Охотиным доказано, что наименьшая пустотность смеси песчано-гравийных материалов наблюдается в том случае, когда средние размеры взятых фракций последовательно различаются в 1.6 раз, а весовое содержание каждой фракции составляет 0.43 предыдущей. Однако такие смеси плохоудобоукладываемы и малоприемливы в производстве. Ну как всегда - смотрю в книгу - вижу ФИГУ...!! На указанной Вами странице написана цифра 16 (Шестнадцать), а не 1,6 - это приличная разница. В следующий раз - будьте внимателельней - а то, так легко заблудить начинающих... Ну а для Вас скажу следующее - У Вас наверняка либо Вышка, либо десятка, однако в любом случае ничего не нужно примать просто на веру, хорошо бы под "флагом" сомнений попытаться убедиться в тех или иных закономерностях, тем более сделать это очень просто посредством эксперимента.. Поскольку вид самой зависимости плотной упаковки - нелинейный и полимодальный (т.е. в наличии более одного экстремума), то многие кто исследовал оптимальную гранулометрию (по крайней мере, те которых я читал) попадали в тот или иной локальный экстремум. О чем и докладывали научному сообществу.. Что касается уважаемого Аксакала В.В. Охотина, то можно констатировать, что он "попал" по 2-ой (начиная сверху,т.е. с самой крупной фракции) локальный экстремум.. А есть еще и 3-й, и 4-ый и т.д. - надцатый... Причем следует сказать и то, что локальный максимум плотности упаковки не обеспечивает минимума суммарной поверхности всех фракций.. Не помню первоисточника где бы сия комбинация в такой постановке исследовалась.. Цитата Игорь Могиштайн пишет: ... а в том, что при очень плотном заполнении, пространство между стенками настолько мало, что гранулы пористого заполнителя соприкасаются в большей степени между собой непосредственно, а не с пластичным тестом, за счёт чего значительно увеличивается сила трения.

Тут Вы как раз правы, именно в том, что при локальном минимуме пустотности (в случае Охотина - 2-ой локальный минимум) как раз и не обеспечивается минимума суммарной поверхности всех фракций..
А сие как раз и означает, что эта упаковка не есть ОПТИМАЛЬНАЯ..
Т.е. она локально плотная, но не ОПТИМАЛЬНАЯ..
Поэтому плохо и укладывается..

А настоящая плотная оптимальная упаковка - имеет ХОРОШУЮ удобоукладываемость..
В этом и есть ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ окружающей нас природы..

С пожеланием внимательно читать и критически относится к написаному!!

Цитата
Morfeus пишет: Ну как всегда - смотрю в книгу - вижу ФИГУ...!! На указанной Вами странице написана цифра 16 (Шестнадцать), а не 1,6 - это приличная разница. В следующий раз - будьте внимателельней - а то, так легко заблудить начинающих...

Уважаемый Morfeus сравнение с фигой очень удачно, потому что в книге опечатка, почему в числе 16 должна быть запятая, вы сможете узнать, например, если зададите в Яндексе фразу "золотое сечение".
Или просто представьте, как будет изменяться средние размеры фракций в такой непрерывной гранулометрии: 1-я 256 мм, 2-я 16мм, 3-я 1мм, 4-я 0.06мм… по моему это даже на прерывистую не тянет.
Интересно так же почему абзац ниже с фразой «При принятом у нас разделении сыпучих материалов на фракции последовательным уменьшением средних размеров в два раза»
Вас не удивил, ведь там, в «16», а тут «в два раза».

Извините за резкость, но после такого пассажа, где цифра 16 Вас не то что не удивила, а даже не насторожила, у меня возникают очччень большие сомнения о качестве Ваших личных исследований в области гранулометрии.