Пено-глино-бетон

Цитата
Давайте сперва обусловимся - смотрим НАД ВОДОЙ - куда она вращается ? - по часовой или против часовой ?

Да действительно Рязанец весьма тонко сделал барона Кариолиса - все в мире относительно. Если смотреть снизу то сила Кариолиса действительно оказывается направленной в противоположную сторону. Вот и верь после этого людям.

Коллеги прокомментируйте такой феномен.

опять ЭТО тут проявилось :lol: :lol: :lol:

Господин Глуховский - немой вопрос читаю в Ваших сообщениях. И невысказанный упрек в адрес Администрации и Модераторов.
Может и перегнули палку с демократией – все таки психически больных людей нужно как-то изолировать или, как минимум, дистанцироваться от них.
Еще в 2005 г. я обосновывал такое поведение Администрации (хотя несколько раз уже у Модераторов таки лопалось терпение):

«…
– В любом закрытом социуме идет естественное ранжирование его членов. Одни выбиваются в «лидеры», другим более комфортно состояние «ведомых». Но признаком окончательно сформировавшейся общности является наличие класса «изгоев». Именно класс «изгоев» придает устойчивость взимоотношению между «ведомыми» и «лидерами» и, что самое главное, между «лидерами»!!!

Возьмите любую устоявшуюся или объединенную общностью интересов группу людей – там всегда присутствует все эти три класса, в т.ч. и класс «изгоев».

В тюрьме – всегда есть низшая каста.
В школьном классе – всегда есть самый глупый и затурканный.
В деревенской общине – всегда есть свой «деревенский дурачек».
В любом научном коллективе – всегда есть козел отпущения на которого валят всю неблагодарную работу.

Иногда класс «изгоев» формируют специально, - шут при дворе призван сплотить свиту вокруг короля.

Очень часто «изгой» - это внутреннее состояние человека, и тогда он в полном соответствии с внутренней убежденностью принимает эту роль, - таким нравится быть обиженными, гонимыми, объектом насмешек. Своего рода духовный мозахизм.

Поэтому примерно год назад я и утверждал, что наш Форум сформировался как общность людей (в данном случае по профессиональным интересам) – т.к. у нас появился свой «деревенский дурачек». – Так и должно быть, и это очень положительный и здоровый признак.

Единственное – не следует забывать, что во избежание внутренних коллизий и перестановок между классами (что лишает социум устойчивости) все классы должны определенным образом дистанцироваться друг от друга. И не нарушать при этом общепринятых правил, установленных в социуме.


Поэтому если шут включает дурочку и «не понимает», что такое оффтопик – король Модератор должен его выпороть на конюшне и выпустить назад, на потеху челяди. Но вот сажать на кол шута, за то, что он попросту очень хорошо исполнил свою роль в отношении какого либо боярина – расточительно. Бояр много, а вот шуты – товар штучный.

В конце концов, что мешает умному боярину просто пнуть ногой зарвавшегося шута – «Пшел вон». И идти себе далее, исполнять государево предначертание.
…»


За подробностями отсылаю к теме:

Воинствующий дилетантизм, как средство самоутверждения.
topic8265.html

Цитата

В.В.Глуховский пишет: Цитата Уважаемый Rязанец! Куда крутить и куда смотреть – загляните в любой учебник по ТММ. Спасибо за "исчерпывающий ответ". Просто ответить - "по часовой" или "против часовой" - уже было труднее? Цитата Содержание кремнезема в живых организмах - Р. Айлер. «Химия кремнезема», том 2, глава «Кремнезем в биосфере», если покажется много, то достаточно раздела «Млекопитающие, человек». Не покажется. Данный труд мной прочитан несколько большее кол-во раз, чем книга Гашека "Похождения бравого солдата Швейка" (это так называется видимо та книга, о которой вы спрашиваете - "Швейка читали?") Цитата Далась Вам эта нанотехнология, Вы туда не проходите Ну не прохожу так не прохожу. Подумаешь, размер частиц глины всего-то - в ангстремах.....Мне от этого фиолетово. Мне главное не это, а то, что данный принцип работает. Цитата По поводу фермента «силиказа», тут ошибка, но не фактическая, а грамматическая. Поскольку слово «фермент» имеет мужской род, то и название должно быть соответствующего рода, а именно: «силикоз». Мдя, граматей из вас еще тот. Только сразу видно, что кроме "Швейка", вы никакой тематики по ферментам не изучали, увы - это так. Потому, что фермент называется именно так - "силиказа", что соотвествует терминологии ферментов. А вот "силикоз" - это проф заболевание, ближе конечно к вашему занятию, чем ферменты. :mrgreen: Цитата Меня интересует всего один вопрос, Вы «Швейка» читали? В. Глуховский.

- читал. Столько текста и всего то один вопрос :mrgreen:
А у меня вопрос так и остался без ответа. Вы переняли дурную привычку у ружинского - отвечать на вопрос "посылом по ссылке". Так проще всего поумничать, но ничего не ответить (причина одна - ответить нечем из своей головы).

Мое предложение - давайте вернем тему в конструктивное русло...

Вот, уважаемый Глеб Грин писал:

Цитата
И пусть описываемые вами опыты не воспроизводимы в ваше отсутствие,

Но перед этим поленился прочитать на предыдущей страничке патент Сватовской...

Уважаемый Глеб!
Можно ли Вас попросить прочитать этот патент?
И сравнить данные, там опубликованные, с нашими данными, опубликованными ранее... Причем сделано это априори независимо друг от друга, на абсолютно разном оборудовании и материалах...

Уважаемый В.В.Глуховский!
На Ваше:

Цитата

Ваше желание мне понятно, немолотый песок снижает прочностные показатели пенобетона и снижает существенно. Молоть не хотите, дорого, добавлю и бессмысленно, поскольку не пропариваете. Ищите «пригодный» и дешевый наполнитель. Но это наполнитель должен быть активным в среде твердеющего при нормальной температуре портландцемента, а глины, которые Вы обсуждаете, неактивны. Это конечный продукт выветривания горных пород и все что с ними могло произойти, в том числе, и в химическом отношении уже произошло, Вы не успели. Кроме этого они характеризуются способностью набухать (в обратную сторону – давать усадку), а в пенобетонах своих «усадок» более чем достаточно. Именно поэтом я и посоветовал увеличить количество глины поскольку « …то отрицательное влияние, которое оказывает пенообразователь на процессы гидратации цемента существенно превышает аналогичный отрицательный эффект от такого незначительного количества глины как 8%». Т.е. эта часть моего сообщения не относилась к шутке.

позвольте доложить:
в основном прочность п\б снижают тупая технология и столь же тупое оборудование для его производства, с чем мы тут уже более трех лет боремся понемногу - к великому раздражению некоторых проплаченных товарищей...
Естественно, молотый песок повышает прочность.
Но можете ли Вы ввести молотый песок в плотность пенобетона Д100 - Д150?
Если можете - так пишите об этом, пишите!
На счет пропарок аморфных поверхностей - ну не надо, ради Бога! Я делаю кирпич из вулканического пепла с 1998 года и прекрасно представляю процесс...
Попробуйте попарить монолитное утепление чердака...
И поделитесь опытом - буду премного благодарен...
То, что глины - неактивны, Вы неправы.
Нам приходится в некоторых случаях компенсировать ее ненужную активность...
И объясните, пожалуйста, "набухает" конгломерат чешуек, или каждая глиняная (распущенная) чешуйка в отдельности... И куда бы в этой отдельной чешуйке воде залезть...
Одно из следствий набухания - это размягчение.
Прочитайте, пожалуйста, тему с самого начала - мы ставили опыты на границу размягчения...
Теперь по поводу Вашей шутки - давайте будем шутить изначально в присутствии пенообразователя.
А если можно - то опять-таки давайте прочитаем для начала патент Сватовской.

А теперь - насчет нашего желания.
Мы желали банальной экономии цемента. Он был тогда очень дорог, а нам хотелось прибыль поднять с 300% до 400% хотя бы...
Еще мы желали добиться эффекта водоудержания - увы, увы... Не добились. Но добились другим путем (это готовилось для блоков высокой пустотности Львовича и Болховитина).
Еще мы желали успокоить питерских коллег, чтобы ввести инертные в пенобетоны пониженной и ультра-легкой плотности. Вы слышали, наверное, об этой проблеме в Питере...

Но самое главное - посмотрите на выложенные испытания. Прирост прочности на 100% - НА СТО ПРОЦЕНТОВ!!! - это ведь не шутки! Ну было бы на 5 - 20%, можно было бы списать на всякое там такое...
Но 100% - это закрытие всякого спора вокруг темы.
И это все банально повторимо. Почти на любых глинах.

С уважением - Александр

Да мне после "пёрлов" ружинского или болховитина уже ничего не страшно. Поэтому - ничего я и не обиделся на вас. Но как-то не ответить - тоже неприлично.
Если я где чего "зацепил" - сам пардону прошу, как гриться.

Теперь по поводу вашего ответа Александру позвольте свои 10 копеек вставить:
- вы утверждаете бесполезность углубления гидратации (не важно как) при использовании пенообразователей как ПАВ, предотвращающих сие на стадии индукции. Теория - это хорошо. Её надо учитывать. Вот и учитываем - гидрируем поглубже смесь (точнее - растворное тесто) перед вводом пены и получения пенобетонной смеси как таковой. Отсюда - вы не ошиблись в теории, основанной именно на "тупом методе" и "тупом оборудовании". Но ошиблись в том, в чем (пардон) не шурупите (это сразу понятно по вашей неосведомленности в части изготовления сверхлегких пенобетонов на поризационном оборудовании с предварительной гидроактивацией растворного теста). Не обижайтесь, но это так и есть. Насыщенное водой предварительно, тесто уже имеет задел гидратационных процессов и без учета вмешательства пены. Потом, не всякая пена является таким уж "замедлителем". Синтетика - да. А вот белок, да еще усиленный по концентрации, - это совсем иная песня. Ну так догадываетесь, какую пену мы применяем? :wink: Уверяю вас, предварительная гидратация теста настолько ускоряет процесс, что и на синтетике все получается на голову выше, чем при условиях "тупого процесса" (т.е. традиционно- распространенных методов).
Ваше предложение замесить все руками и получить тоже самое по итогу - не более чем шутка, если учесть все нюансы данного метода. А вы их просто не знаете - это и так видно. Не ваша в том вина, но ...как говорит М.М. Жванецкий, "давайте будем спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел" :lol:
Я не оспариваю ваши глубочайшие знания, кои мне еще приобретать и приобретать,
но тут вы маху дали :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
На моем предприятии растворное тесто предварительно готовится в вибромельнице, включенной на проход в нижний выгруз. Т.е. вместо перелива с производительностью в 1 тонну в час по сухим компонентам, используется этот агрегат как вибросмеситель с производительностью 3-4 тонны в час по сухим.
Время нахождения смеси в мельнице - около минуты всего. Помола конечно нет, подмалывается немного песок, что достаточно. Через 8 часов блоки уже не только готовы к распалубке - их и пальцем не продавить. И это только благодаря предварительной глубокой забивке воды в тесте вибрацией шаров. Формы с бетоном не греем. Работаем на поризаторе Александра.
Карьерный песок дал неоспоримое превосходство по качеству (лаборатория своя имеется - есть чем все испытать) перед любым другим. Догадываетесь, был ли песочек заглиненным? :mrgreen:
Увы, используем дармовой песок с литейки (формовочный), содержащий много щелочи (ж.ст). Делали и на речном песке. Блоки все-равно прочные и те и те, но до блоков на карьерном песке - им далеко.
Низкоплотные марки получаются отлично. (в блоках их и не спрашивают конечно. да и не знают об этом вообще). На входе в цех стоит штабель с Д150 (делал для пробы возможностей). Кто в руки ни возьмет такой блок - глаза по 5 рублей у всех от удивления.
Вот это уже "практика", к пено-глино-бетону имеющая непосредственное отношение.
А сколько пока потенциала не вскрыто?!
Вот об этом я и пытался сообщить. Потенциал специально-активированного низкоконцентрированного глиняного коллоида еще мало кому известен.
Прогнозирую высокую эффективность применнения такового в качестве воды затворения при предварительной гидроактивации теста.

Относительно размеров частиц такого коллоида - "кадастр" отдыхает! Это совсем другие масштабы, методы и уровни мышления.

Цитата

В.В.Глуховский пишет: Цитата Уважаемый Rязанец! Если я правильно понимаю, то господин Теплосбережение с моими пояснениями согласен, поскольку молчит? Я не возражаю, но мне бы хотелось получить ответы на те вопросы, которые я задал. я ответил с той же позиции, что и Александр. А ответы адресно ему - получайте от него прежде всего. Цитата Что же касается Вашего ответа, то я не сомневался, Вы с теорией не согласитесь. Да я и не настаиваю. с чего это вы взяли, что не соглашусь с этой самой теорией? не надо мне приписывать не мое... я вам пояснил, что вы "не в теме" - как это получается сверхлегкий пено-глино-бетон вопреки вашей теории? Цитата Но, может быть, Вы выполните предложенный мною эксперимент и поделитесь с нами результатами. да тут уже давным давно имеются результаты испытаний пено-глино-бетона от Александра. Цитата Я не возражаю продолжить беседу с Вами, но при этом очень прошу пользоваться общепринятой терминологией, поскольку иначе мы не поймем друг друга. Я не знал, что Вы гидрируете «поглубже смесь», поскольку говорил о гидратации, если Вы, именно гидрируете, то, безусловно, это что-то новое в технологии пенобетона. Слово гидрирование было употреблено некстати. Согласен. А что, по сути не понятно?. Цитата Это Вы различаете синтетический и белковый пенообразователи, к сожалению, портландцементу это по барабану, ПАВ, в соответствии со своей химической природой, адсорбируется на любой поверхности, а на активированной гидратацией с особым удовольствием. Совершенно верно - "адсорбируется на поверхности", а вы уверены, что эта "поверхность" не была предварительно "познакомлена" с водой ? И ПАВы бывают разные по своей природе. К примеру - гидрофильные или гидрофобные. Так это вы не различаете ПАВ от ПАВа :roll: . Это теория. А практика такова, что на белке реакции происходят существенно быстрее. Так что - и то и другое - ПАВ, но вот по итогу своей работы они существенно различны. Чем и пользуемся. При гидро-виброактивации у меня применяется тоже ПАВы - модифицированные лигносульфонаты, смола, и т.д... Почему же тогда они помогают , а не мешают достичь результата? Без них все и дольше и не так прочно получается. Цитата К сожалению вибродомол может только уменьшить размер частиц за счет их механического разрушения, но затем начинается процесс гидратации, который подразделяется на 4 периода и по завершению первого периода (20 – 30 минут) наступает то, что Вы называете «стадией индукции», все остальные пользуются термином индукционный период . Я думаю, не смертельно я вам терминологию "испахабил", назвав " период" "стадией". Что то вы больше на терминологию наседаете :lol: А вот "первый период" - это только ваша теория. Увы, вы опять не в теме. Портландцементу безразлично - "насытится" он до "индукционного периода" водой за 20-30 минут или за 5-7 минут, если ему помочь как следует. Интенсивность (разную интенсивность) процесса "классическая теория" не рассматривала как условия и не рассматривает до сих пор. Увы, это так и это называется привитой стереотип мышления. Отчего это я должен следовать именно такому консерватизму теории, если она мне не позволяет допустить повышения интенсивности процесса ? Цитата И длительность его 4 – 6 часов. В связи с чем, повторяю, что никакая механическая «активация» не сможет существенно повлиять на процесс гидратации именно в этот период. Вы же продлеваете этот период до бесконечности, вводя в систему ПАВ. А в том ли дело, что период индукции 4-6 часов у цементного теста, замешанного лопаточкой в лабораторной чашке? Мне действительно безразлично - так это или нет, если при гидроактивации пенобетон приобретает массу достоинств, а без оной - даже просто не получится вообще или недостаточно качественно в рассматриваемых марках по плотности. Мне абсолютно безразлично ваше теоретическте "табу", если следуя вашим "низя" у меня такой пенобетон просто не получается. У Жванецкого есть такая фраза - "может в консерватории что-то подправить?" :lol: :lol: Зато получается отличный сверхлегкий пенобетон при применении предварительной гидроактивации растворного теста. И я могу пояснить в чем дело. Только термины мои не "из консерватории", так что пардону прошу : - в вашу теорию умещается только "классика" подготовки растворного теста, когда берут обще-усредненные технологические условия (проще говоря - некий смеситель периода пятидесятых годов прошлого века) и вводят рекомендацию - "тщательно промешивая". Всё. на этом "польза" закончена. От такого метода вы не получите ничего подобного рассматриваемому. И все теоретические тезисы будут верны. - теперь рассмотрим интенсивную гидроактивацию. Мешаем несколько минут , а получаем вязкое тесто, которое на обычной мешалке или вообще не получается или получается через час работы её. О чем это говорит? - о том, что вода попала на максимально-возможную поверхность при этих условиях воздействия. Сразу задействовано максимально-возможное кол-во реакционноспособных частиц цемента. Более того, в реакцию с водой вступили и балластные фракции флокул и более крупных, малоактивных частиц. Увеличилось кол-во центров дальнейшей кристаллизации, особенно при применении активных ПАВ - пептизаторов. И после этого - ввод пены (прошу учесть - эти "ПАВ" тоже имеют разные сроки работы и разную структуру порообразования). В результате - большая скорость набора прочности, устойчивость к факторам усадки, снижение факторов деструкции при дальней шей возможной перекристаллизации и т.д. и т.п. Обладает ли этими достоинствами пенобетон этих плотностей, изготовленный (если вообще такое возможно) в соотвествии с вашей классической "теории"? - нет, не обладает. Так что руками месить - это конечно можно, но получить искомое - ..пробуйте, если времени не жалко. Цитата По поводу эксперимента, это не шутка, поскольку именно результаты эксперимента могу подтвердит или опровергнуть теорию, в теорию Вы не верите, проверьте экспериментом. А в чем собственно "противоречие"? Вот что непонятно. Пенобетон на предварительной гидроактивации теста получается и низкоплотным и на глине и достаточно прочным и долговечным. Пенобетон без предварительной гидроактивации (что вами исключается как ненужное) или вообще не получается в таких марках и наполнителях, или это далеко не тот пенобетон, что можно получить. Практика сие подтвердила. Пробовали и так и так. Вывод однозначный в пользу предварительной гидроактивации. Мне лично этого достаточно. Цитата И, если Вас не затруднит, укажите, пожалуйста, средний размер пор Вашего пенобетона Д150, приложите линейку к излому и прикиньте. Поры как поры. Сейчас пойду - померяю. А в чем тут "подвох" то? Вы же размеры "требуете", а мне в этих плотностях уже форма пор важна, а она уже ближе к гексагональной, чем к круглой. Ну не в теме вы, а пытаетесь куда то "ткнуть". Цитата Что же касается принятой Вами квалификационной шкалы «шурупите» и «не шурупите», то, принимая ее за основу, должен Вам сообщить, что поскольку я именно «шуруплю» в этой области знаний, меня часто приглашают на производства, но, к сожалению, не на стадии принятия решения о приобретении оборудования, а именно тогда, когда покупатель «попал», т.е. приобрел оборудование и не может на нем работать. Знаете, мне это тоже знакомо. Но увы, от этого практическая польза интенсивного ввода глины в состав сверхлегких пенобетонов (да и некоторых других бетонов) остается как факт. Цитата Именно поэтом я задал вопрос Теплосбережению: «При продаже оборудования Ваша фирма выделяет в калькуляции себестоимости отдельно Технологический регламент?». И наивно надеюсь получить на него ответ.

Ну это не ко мне. От себя могу сказать, что Александр очень участлив в наладке процесса работы на его обрудовании, делясь опытом максимально. Мне лично этого было достаточно. Не сомневаюсь, что рекомендации использования в регламенте добавки глины будут вполне достаточными и для любого другого пользователя его оборудования. Так как все достаточно просто и я бы сказал - очень стабильно по итогу. (так скть - очень "дуракоустойчиво", поэтому даже личностные качества Александра можно и не упоминать). Одно "огорчает" - эта практика не умещается в вашу "теорию"... И не воспринимает теорию приведенных тут примеров получения качественных бетонов с добавкой глины.

Вчера получил два ответа от Rязанца и Теплосбережения, ответить не успел, а сообщения исчезли!
Интересно, это Вы передумали, или так решил модератор?
Тем не менее – отвечаю.

Уважаемый Теплосбережение!
Спасибо за ответы на поставленные вопросы.
Патент прочел, но это надо сделать не мне, а Rязанецу, поскольку в патенте указана удельная поверхность глины, а именно 1500 – 2000 см2/г.
Но в патенте нет ничего об «активации» и о «ускоренной гидратации», что собственно и является предметом нашей дискуссии.
Вы не пожелали объяснить, что Вы подразумеваете под понятием «технология», утверждая, что «…в основном прочность п\б снижают тупая технология и столь же тупое оборудование для его производства…».
Если позволите, то технологией называется перечень и последовательность выполнения отдельных технологических операций и их режимов с целью получения готового продукта, удовлетворяющего перечню заданных требований.
Если рассмотреть отдельные операции традиционной технологии (я имею в виду ту технологию производства пенобетонов, по которой работали и работают до сих пор промышленные предприятия) то это: (1) приготовление теста (цемента, активного наполнителя и воды), (2) приготовление пены, (2) смешивание двух полученных компонентов.
В Вашей технологии присутствуют те же технологические операции: (1) приготовление раствора (цемент, песок, вода), (1) приготовление пены, (3) смешивание двух полученных компонентов.
Безусловно, что предлагаемое Вами аппаратурное оформление коренным образом и в лучшую сторону отличается от аппаратурного оформления «старой» технологии. Вы сумели совместить в одном аппарате два технологических процесса, что позволяет вести технологический процесс непрерывно. Прекрасно, и я Вас поздравляю!

Но Ваше утверждение о том, что в процессе приготовления раствора, длительность которого несколько минут, происходит «углубленная активация» цемента, к сожалению, ошибочно, что я Вам и попытался доказать.

На Ваш вопрос «…И куда бы в этой отдельной чешуйке воде залезть…» ответ – между пакетами, которые состоят из двух (или трех) слоев тетраэдров [SIO4] и октаэдров [AL], именно это является характерным признаком кристаллических решеток глин.
К сожалению, этот процесс протекает не так быстро, как бы Вам это хотелось, в связи с чем, субъективное желание Rязанца «распустить» неподготовленную глину при перемешивании в турбулентном растворосмесителе так же трудноосуществимо.
В. Глуховский.

Уважаемый В.В,
мне тоже жаль потраченного времени на ответ.
Привыкайте. Тут и не такой беспредел бывает.
Немного отвечу на последнее:
- удельная поверхность глины в патенте ничего особенного не означает вообще, так как это входное значение для абсолютно "нетронутой" интенсивной обработкой (которой мы её подвергаем) глины.
- неужели вы серьезно утверждать будете, что частицы именно глины вообще имеют столь малое значение удельной поверхности ?....если "да" - разговор у нас будет бесполезным. Надеюсь, что вы согласитесь, что частицы глины (не суглинка или супеси, а именно глины) имеют несоизмеримо более высокое значение удельной поверхности, чем 2000см2/г (?).
- так что, что в патенте, то в патенте - разве по итогу факт использования глины отрицается как полезный?
- то же самое и "нашими" обработками её - принцип тот же и факт тот же - использование глины с пользой.
А методов интенсивной обработки множество, вы сами недавно их перечисляли с усердием. Ну так и где тут есть "неправда"? Вот в чем вопрос то.
Мы же не просто в "турбулентном смесителе" глину "распускаем", а с применением различных факторов воздействия - температуры, кавитации.
И если, как вы говорите, водичка должна попасть в тетраэдр - пусть попадает на здоровье в таком случае :mrgreen: А вот насчет "успеет" - "не успеет" -
это принципиально для вас и непринципиально для нас, практиков этого метода. Так как в любом случае, предварительная гидроактивация теста интенсивными методами дает неоспоримое преимущество перед "простым турбулентным смесителем" - факты приложены Александром в который раз тут.
И ничем это не противоречит ни с каким "общепризнанным процессом" - сколько взяло предварительно воды тесто, столько и на пользу пошло. Пусть до периода индукции или после - очевидно одно - явная , существенная польза от гидроактивации есть!
При отсутствиии интенсивных воздействий, свойства теста проявляются " по писанному". При горячей воде, дегазации, кавитации -практически никаких противоречий с теорией, кроме повышения - скорости реакций, кол-ва активных центров, гомогенности, устойчивости структуры и т.д - отсюда и лучшие потребительские свойства.
Нам нужны именно они - сделать недорого качественный пенобетон любых нужных плотностей. И если вы считаете, что описанный процесс противоречит теории - пусть так и будет - результат зато имеется
С уважением к Вам, Игорь.

Анализ результатов.
Процесс гидратации численно определяется «степенью гидратации». При полной гидратации, что в обычных условиях маловероятно, объем продуктов в 2,2 раза (точно) превышает объем исходного цемента.
Если даже предположить, что Вам удается достичь степени гидратации при перемешивании 10%, то объем твердой фазы, при этом может увеличиться на 1,2 х 0,1 или на 0,12. На эту же величину увеличится площадь монослоя зерен цемента и продуктов гидратации, т.е. (86440 х 0,12) + 86440 = 96813 см2.
Тогда:
- отношение площади монослоя зерен цемента и продуктов гидратации к суммарной площади всех пузырьков пены при диметре пузырьков 0,05 см – 1,53;
- отношение площади монослоя зерен цемента и продуктов гидратации к суммарной площади всех пузырьков пены при диметре пузырьков 0,5 см – 15,4;
Однако, (а) толщина слоя в пене неодинакова, и имеет утолщения (плато) в зоне контакта пузырьков, (б) заданное расположение зерен цемента (контакт с четырьмя соседними зернами) маловероятно, существуют другие варианты, (в) зерна цемента имеют разный размер, т.е. зерна меньшего размера могут находиться в пустотах между более крупными зернами. Все это снижает значение площади монослоя зерен цемента массой 100 грамм.

Предлагаю остановиться на ранее найденных показателях, а именно: толщина слоя пены, в состав которой введен цемент, выраженный в «зернах цемента» имеют граничные значения в диапазоне от 1,37 «зерен цемента» до 13,8 «зерен цемента» для исходного цемента при Д100.

А теперь немного столь не любимой Rязанцем «теории».
Дело в том, что заметный процесс роста прочности цементного камня начинается с началом 4 стадии (8 - 10 часов после затворения), которая называется «стадией гидратации в условиях диффузионного контроля».
Суть процесса заключается в том, что в схватившемся цементном камне, при фиксированном положении первичного гидрата и продолжающемся процессе гидратации, гидратные новообразования, которые называются вторичным гидратом, формируются в пространстве между не полностью гидратированным зерном и первичным гидратом, т.е. в стесненных условиях, что и приводит к набору прочности. И не только в течение первых 28 суток, но и на протяжении всего срока эксплуатации. Т.е. увеличение прочности в течение 10 лет в 2 раза это последствия процесса гидратации в условиях диффузионного контроля.

Если условия для протекания этого процесса не созданы, а при указанных толщинах слоя вяжущего это просто не возможно, то прочность всей системы будет определяться прочностью коагуляционных контактов, т.е. именно тех контактов, которые формируют прочность глиняного кирпича-сырца.

Косвенным подтверждением сказанного является то, что указанный Вами состав не работает в области более высоких плотностей.

Именно поэтому, я Вам и рекомендовал убрать из системы цемент, а Вы недослушали, недопоняли, обиделись, послали меня читать патент и обозвали меня «полным дилетантом».

Если бы последнее утверждение было хоть чем-то подтверждено, возможно, я и обратил бы на него внимание, поскольку Вы этого не сделали то я отношу это к разряду сообщение типа «сам дурак».

При этом мне хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что Вы в пользу своей аргументации еще сами-то ничего не сказали. Ваша постоянная ссылка на один единственный патент здорово смахивает на реакцию туземца, которому показали что-то необычное. При этом обратите внимание, патент не Вы нашли, его выложили, а Вы не проверили, может это липа.

А для того, что бы продлить Ваш первобытный экстаз сообщаю, что в 1951 году было выдано а.с. на техническое решение суть которого заключается в том, что для получения теплоизоляционных изделий плотностью (в оригинале – объемным весом) от 0,25 до 0,90 т/м3 рекомендуется использовать сырьевую смесь, состоящую из 60% глины и 40% неорганического вяжущего. Предел прочности при сжатии для Д300 – 15 кг/см2 и заметьте, никаких пенообразующих или газообразующих добавок (для впечатлительного Rязанца сразу указываю, что это техническое решение никакого отношения к грунтосиликатам или к шлакощелочным не имеет).

Если следовать Вашей первобытной логике туземца, каковым Вы и являетесь в области химии цемента, то все последующие составы аналогичных материалов должны были бы содержать на меньшее количество глины.

А по сути, я не возражаю, не убирайте весь цемент, возьмите, хотя бы в указанном выше соотношении, поверьте, получите тот же результат.

В. Глуховский.

Да, жаль что не успел ответить - банили на месяцок... А щас и задор пропал - осень, дожди, кризис опять-таки... Спорить неохота...
А за "туземца" - спасибо, улыбнуло...
Я ж разве против?
Мне хватает того, в чем я разбираюсь - в некоторых технологиях (в т.ч. пенобетонных), в поэзии, в прозе, в ... и т.д.
Но не в цементах, эт уж точно...
Но видите ли, мне в общем-то все равно - я практик. И я не защищаю диссер, или патентик какой свой - я этот материал делаю за деньги для клиентов. И я вижу результат. И делюсь здесь этим готовым результатом. И было бы здорово, чтобы теория подтвердила то, что я вижу на практике.
А Сватовскую я много читал - поэтому и верю.
За "зерна цемента на толщину пленки" отдельно благодарю, я так и подозревал...
Только пленки вот разные бывают.
Мы предпочитаем работать на "толстых пленках", эт такой внутренний термин у нас есть... А еще лучше, чтобы пленка была из микропены, так еще больше нравится...
Но, упаси Бог, только в нашей узкой сфере применения, без замаха на бетоноведение и химию цемента...

Ну, а если по делу, то появились новости:
пеноглина наконец-то высохла.
Посему рекомендуем уважаемым коллегам, особенно в кризисные времена, для утеплений эконом класса следующий рецептик:
Глина + 2 - 5% негашеной извести + 5-10% цемента + пена.
Через полгода высохнет.
Можно искусственно сделать разомкнутую структуру - высохнет быстрее.
Можно ввести пластификатора побольше (каюсь, пренебрегли этим).
Но материал получится вполне с приличными эксплуатационными качествами.
По-любому лучше, чем саман или керамзит на чердак...

Александр

Все правильно, но в отличии от пенообразователей в ПБ, у полистиролбетона работает ВВ-добавка, не столь старательная на образовании блокады гидратации цемента. Поэтому основным фактором повышения качества такого бетона будет более "сильная" реология матрицы. Т.е. , если распустить эту глину как следует, то её частицы будут положительно влиять на пластичность более плотной смеси. Своего рода микронаполнитель, работающий на улучшение реологии.
У Александра наиболее яркие результаты получались с 10% глины и 90% цемента. Если бы все дело было только в наполнении пленок пены, хватило бы и 2%.
Еще раз прошу - учитывайте способ введения глины в раствор. Без каких-либо интенсивных воздействий ( кавитация, турбулентность, вибрация) положительного результата не получить. Только при хорошем редеспергировании можно применить глину с пользой.
Раньше то нормативы ( да и сейчас) писали не с потолка - учитывая "общность" технологического оснащения. Так что прошу учитывать это основное условие.