«Разборки» на рынке добавок для бетона

Около двух лет тянулись официальные разбирательства производственного предприятия «Форт» с конкурентами, распространявшими недостоверную информацию. В итоге Арбитражный суд г. Москвы решением по делу А40-27846-27-253 от 23.11.2007г. подтвердил качество и соответствие действующему законодательству добавок производства ООО «Форт». Этой теме, а также другим способам недобросовестной конкуренции на рынке добавок для бетона посвящена статья, опубликованная в № 6 Всероссийского отраслевого журнала «Строительство».

Сегодня конкуренция в сегменте добавок для бетона значительно обострилась. На российском рынке присутствуют практически все крупные международные компании, да и количество российских производителей (как федерального так и регионального масштаба) за последние годы значительно увеличилось.

Казалось бы, потребителям добавок это должно быть только на руку — чем сильнее конкуренция, тем ниже цены и выше качество продукции и ее сопровождения. Однако российская действительность вносит свои коррективы в известные схемы развития рынка — далеко не все компании пытаются выиграть качеством либо ценой. Некоторые фирмы не брезгуют заниматься откровенным подлогом. Схема такой «работы» очень проста — технологу представляют образцы «родной» фирмы и, для сравнения, «якобы продукцию конкурента по рынку». Исход сравнительных испытаний известен заранее, поскольку «образцы конкурентов» взяты неизвестно откуда и смешаны неизвестно из чего. Хочу подчеркнуть, что от подобной «конкуренции» несут убытки не только те фирмы, чьи добавки таким образом дискредитируют, но и сами производители бетона и ЖБИ. Ведь их таким образом лишают возможности выбора, навязывая конкретную продукцию, реальное преимущество которой на самом деле под вопросом. В связи с этим хочу обратить внимание потребителей, что образцы продукции ООО «Форт» (для проведения лабораторных испытаний) можно получить только по запросу, направленному в ООО «Форт».

Вообще, с проблемой распространения недостоверных сведений о нашей фирме и нашей продукции мы столкнулись практически с момента основания в 2004 году. Фактически спор начался с 2003 года, когда наш коллектив управлял производством на ООО «СКТ-Стандарт». Тогда у нас возникли разногласия с учредителем по поводу развития предприятия. В итоге конфликт завершился приездом в Новозыбков московского ЧОП. Обошлось без членовредительства, но расставание, как понимаете, не было мирным. Первым уволился технический директор. Он получил солидную компенсацию за увольнение, а следом за ним уволились и остальные сотрудники. Бывший генеральный директор пытался инициировать против нас ряд уголовных дел. Но все они, как и полагалось делам, «шитым белыми нитками», закончились ничем. После ухода мы организовали собственный бизнес — зарегистрировали ООО «Форт» и приступили к выпуску продукции уже на собственных производственных площадях. И практически сразу на наших потенциальных и действительных клиентов обрушился поток недостоверной информацией о нашей продукции. А в октябре 2004 года в «Строительной газете» А. М. Власенко (гендиректор ООО «СКТ-Стандарт») опубликовал статью на эту тему. Весной 2006 года мы подали заявление в Брянское УФАС, и с этого момента и начались официальные разбирательства между нами и конкурентом.

К сожалению, обращение в Брянское УФАС не принесло положительных результатов. Более того, после девяти месяцев рассмотрения и шести заседаний брянская антимонопольная служба попыталась обвинить нас. Естественно, мы подали заявление в суд. Брянский Арбитражный суд отменил решение и предписание Брянского УФАС и постановил, что наше дело вообще не относится к компетенции антимонопольной службы. Тульская Апелляционная инстанция это подтвердила. В ее постановлении так же отражено, что публикация в журнале «Деловой Брянск» от 2004 года является ответной реакцией на порочащий деловую репутацию ООО «Форт» материал, опубликованный в «Строительной газете». Интересная деталь — пока шло рассмотрение в Брянском УФАС и Брянском Арбитражном суде, представители «СКТ-Стандарт» всячески отрицали, что статья «Фальшивые добавки» была написана по их заказу. Более того, газета пыталась представить автором своего корреспондента. Но как только мы подали в суд уже на «Строительную газету», все сразу встало на свои места. Итог рассмотрения нашего заявления в Московском Арбитражном суде следующий:

«В № 41 "Строительной газеты" от 8 октября 2004 года была опубликована статья под заголовком "Фальшивые добавки", посвященная добавкам производства ООО "Форт". В целях опровержения порочащих деловую репутацию ООО "Форт" сведений, распространенных посредством публикации вышеназванной статьи, редакция газеты настоящим сообщает, что являются не соответствующими действительности следующие сведения:

"в мешках находилось порошкообразное вещество упрощенного низкосортного свойства";

"его было опасно добавлять в бетонную смесь, поскольку изготовлено халтурно, без соблюдения строгих технологических норм и стандартов, что вело к заведомому браку бетона";

"заводы ЖБИ один за другим стали отвергать ремесленно сделанные фортовские ускорители твердения"».

Признание этих выражений недостоверными и порочащими нашу деловую репутацию, стало закономерным итогом длительных судебных разбирательств. Конечно, мы были бы не против материальной компенсации, но и такой исход рассмотрения нас вполне удовлетворил. Теперь ни у кого не будет сомнений в качестве нашей продукции, а у конкурентов не будет возможности рассылать недостоверную информацию. Нужно отметить, что в ходе рассмотрения конкуренты из «СКТ-Стандарт» пытались представить в суд ряд несостоятельных документов, дискредитирующих нашу продукцию. В частности, был представлен протокол никогда не проводившихся испытаний нашей добавки (ни даты, ни номера на нем не было). Так же к делу приобщили письмо, якобы подписанное главным технологом Барнаульского КЖБИ №2, в котором наша добавка склонялась на все лады. Мы отправили на завод официальный запрос и получили ответ следующего содержания: «На Ваш запрос отвечаем, что от нашего комбината не направлялись письма ни в Ваш адрес, ни тем более в «Московский юридический центр». Представленное Вами письмо, подписанное гл. технологом Калашниковым С.А. является подложным — на нашем комбинате принята иная система нумерации писем, подпись на письме не С.А. Калашникова и указанный в письме запрос от 01.10.2007г. не зарегистрирован в журнале входящей документации». Такие вот «доказательства»...

Подводя итог вышесказанному, хочу обратиться ко всем потребителям добавок в бетон — смело выкидывайте в мусорную корзину подобные «документы», следом за ними отправляйте туда же «образцы продукции» неизвестного происхождения, а их распространителям указывайте место в конце общей очереди или вообще на выход. Не позволяйте никому делать выбор в пользу той или иной продукции вместо вас!

http://b2blogger.com/