Вход
Форумы
Публикации
Компании
Wiki
Библиотека
Изделия из жестких бетонных смесей. Несъемные опалубки из песчаного бетона

Изделия из жестких бетонных смесей. Несъемные опалубки из песчаного бетона

Поиск  Пользователи  Правила 
Форумы » Жесткие бетонные смеси в производстве сборного и мелкоштучного бетона » Вибропрессование
Изделия из жестких бетонных смесей. Несъемные опалубки из песчаного бетона
#1
20.09.05 9:56
Вибропресс не самоцель, это мы вроде решили. Интерес к нему не пропадает только по той причине, что больно уж он производительный, хотя и капризный. А капризность его состоит в том, что если не уметь на нем работать, то лучше изготавливать строительные материалы способами попроще. Плитку на вибропрессе делать хорошо, бортовой камень просто отлично, стеновой материал ???????.
А тут еще профессор Львович со своим песчаным бетоном. Не надо, говорит, в мой любимый песчаный бетон всякую гадость подмешивать, он от этого лучше не станет.
А народ говорит, что формовать на песчаном бетоне трудно, мало, что вибропресс капризничает, тут еще и материал непредсказуемо себя ведет. То в матрицу не лезет, то уплотняться не хочет, то воды нагребет, а, сколько не узнаешь ни как.
Да и сам песок это что такое?
Начинаем говорить о песках, а на самом деле каждый говорит о своем.
У всех свои пески, а правила игры нужны общие.
Но такие правила существуют - есть строгий математический расчет составов и правил формования песчаного бетона. Если такие расчеты кому и нужны, то не сами по себе конечно.
Поэтому предлагаю новую тему
Виброформованныя несъемная опалубка из песчаного бетона, заполненная пенобетоном.
А в процессе можно обсудить и методы работы с песчаным бетоном или, если это будет интересно, выделить теорию песчаного бетона в отдельную тему.

Что скажете, НАРОД?

Пойду посмотрю как там опалубки из песчаного бетона формуют, потом вам расскажу.

Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 11 След.
Написать сообщение в тему
Ответы
#126
10.01.06 16:44
Вопросы Рязанца:
интересно, а каким методом производилось испытание на морозостойкость, уж не НАД ВОДОЙ ли ?
Испытания проводились по базовому методу 10060.01-96
Ни чего другого ГОСТ на предусматривает, А жаль.
Мы конечно проводили испытания термоблока "В сборе", и он не разрушился после 200 циклов. Но что это значит? - а ни чего не значит - нет общий методики. Да и как можно проводить испытания?
Например:
1. залить верхнюю и нижнюю поверхность термоблока цементным клеем и провести испытания. Это похоже на то, как будет работать термоблок в стене.
2. Не заливать клеем поверхности - это имитация аварийной ситуации, когда протекли швы.
Какой метод кажется Вам наиболее репрезентативным?
Я здесь не умничаю, я действительно не знаю потому и спрашиваю.

интересно, а как можно увидеть структуру связи пены со стенкой?

Только прибором под названием "наглазометр" А как еще?
ГОСТ от нас таких испытаний не требует, а все равно интересно.
Что такое структура связи? не обращая внимания на псевдонаучный термин, думаю, что Вы подразумеваете адгезию. Адгезию можно померить методом отрыва - такие приборы у нас есть. Или что то еще - тогда что? Просьба уточнить этот вопрос или привести пример приемлемой методики, которую мы смогли бы воспроизвести.

интересно, а такая большая разность по паропроницаемости не создает ли водяные линзы в пристеночном слое?

Думаю, что не создаст. Дело в том, что паропроницаемость пены с плотностью 150 очень большая, в то время как оболочка из песчаного бетона имеет ограниченную паропроницаемость. (не то что бы ее совсем нет, но для чистоты эксперимента можно так считать).
По этой причине при равновесной температуре влажность внутри блока будет без градиента, как внутри комнаты заполненной воздухом.
Иными словами если такое явление и может произойти то ни как не по причине разности в паропроницаемости.

С уважением, Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#127
10.01.06 19:15
типичная политика двойных стандартов.
..."Испытания проводились по базовому методу 10060.01-96
Ни чего другого ГОСТ на предусматривает, А жаль. .."
а для каких бетонов этот базовый метод?
..."в то время как оболочка из песчаного бетона имеет ограниченную паропроницаемость. (не то что бы ее совсем нет, но для чистоты эксперимента можно так считать)...."
а есть ли вообще в таком случае характеристика скорлупы на паропроницаемость?
и - утверждение типа "думаю да" совсем не подходит к приципам обсуждения без аргументирования, то что градиент внутри и снаружи (относительно помещения) в разнице ноль - это утверждение для самого принципа или это конкретное место в стене (имею ввиду первый или второй слой скорлупы по внутренним поверхностям) ??????

и по уточнению - плоскость соприкосновения пены с непроницаемой оболочкой - место связи. увидеть, что произойдет в этой плоскости
при эксплуатации - как?
если на отрыв - адгезии никакой и так нет
(если конечно оборудование настолько нежное, что зафиксирует сцепление (адгезию) пены, плотностью 150 со скорлупой и не будет это просто прилипанием на влажную поверхность)
кто и чем гарантирует, что в этом месте не начнет скапливаться влага??? то же самое относится и к вопросу -
а какова морозостойкость пены внутри скорлупы?
 
Была ли полезна информация?
Изменить    
#128
11.01.06 1:47
Ой только не надо опять болтовни. И не стоит путаться в терминах, как малые дети в соплях.

Начнем с конца:
На Ваш вопрос:
а какова морозостойкость пены внутри скорлупы?
Вы сами и отвечаете (это уже традиция такая):
Испытания проводились по базовому методу 10060.01-95
Прошу впредь внимательнее читать то что пишут другие люди, а не блистать перед народом своей «ерундицией».

Данные прибора по определению адгезии см.
http://www.stroypribor.ru/pribor.php?idd=4

ваш вопрос:
а есть ли вообще в таком случае характеристика скорлупы на паропроницаемость?
Демонстрирует лишь Ваши весьма поверхностные знания этого вопроса.
Дело в том, что песчаный бетон относится классу бетонов с ограниченной паропроницаемостью. Так что на пытайтесь изобрести велосипед, его уже изобрели.

Далее:
Если я пишу: «Думаю что», то это лишь означает, что я не могу сослаться ни на какой известный мне базовый метод испытаний.
А думать мне не трудно. Даже очень привычно -вовсе не напрягает. Впрочем, если Вы готовы здесь блеснуть своими знаниями а не амбициями, то буду очень признателен – милости прошу.

И наконец «то что градиент внутри и снаружи (относительно помещения)»
Прошу Вас внимательней прочитайте текст.
Там четко сказано: «влажность внутри блока будет без градиента».
Еще раз повторяю внутри блока.

А вот на мой вопрос:
Какой метод испытания Вы считаете репрезентативным, я ответа так и не получил.

У всех остальных, кто интересуется данной проблемой, я вынужден просить прощения за свои заменяет с Рязанцем, которому каждый раз приходится объяснять вещи, которые все уже давно знают из школьных учебников.
Суть поставленной Рязанцем проблемы, если перевести ее на язык профессионалов, заключается в том, что ГОСТ предусматривает испытание на морозостойкость только однородных материалов, в то время как термоблок является элементом ограждающей конструкции, для которых подобных методик не существует. Формально достаточно провести испытания отдельно пены и отдельно оболочки, что мы и проделали.
Если задаться вопросом: А как поведет себя конструкция в целом? То необходимо провести испытания по собственной методике. Это намного сложнее, чем пользоваться готовой. Да к тому же и не требуется для квалификации качества изделия.
Для собственного любопытства провести можно примерно так.
1. После прохождения в камере 200 циклов видимых изменений визуально не наблюдалось.
2. Как померить возможное отслоение пены от оболочки не видимое глазом? Можно написать регламент для прибора ПСО-2.5МГ4, хотя он для этого не предназначен.
3. И наконец – если даже пена и отслоилась, это плохо или нет? На морозостойкость пены это не влияет на морозостойкость оболочки тем более. А обе мы проверяли по 10060.01-95
Ну так какое будет мнение - стоит их проводить?

С уважением Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#129
19.01.06 9:33
Болховитин Николай!!!
Мы все уже хорошо поняли, что Вы человек грамотный в своём деле.
(повторюсь - в своём деле)
Я, даже на Вас сноску сделал на одном посту.
Вот, только одно беспокоит.-
Лучше всё -таки, управлять(учить, подсказывать, направлять и т.д.), не унижая, и подчинятся, не унижаясь.

С уважением
Виктор.
 
Была ли полезна информация?
 
#130
20.01.06 0:10
Конечно, Виктор, В правы.
Но просто "достает" повторять одно и тоже по десять раз.
Иногда и срываешься.
А стандартные методики нужны не для того, что бы блистать их знаниями, а лишь для того, что бы не тратить слова на то, что является прописной истиной.

С уважением Николай болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#131
20.01.06 0:44
Что хочу сказать форумчанам?
Да, мы все (большинство из нас) воспитывались при СССР.
Нас всему хорошо обучили. И обучения, как в бывшем Союзе, нигде нет и небыло, и наверное не будет.
Вот, только, не научили нас работать с клиентами. (берите это, а то и этого не будет, или, не хош- не бери)
И я, неоднократно срывался, ведь воспитан тоже в те времена СССР.
Потихоничку научимся.
Бытие определяет сознание.
Уже не загорами.
С уважением
Виктор.
 
Была ли полезна информация?
 
#132
23.01.06 16:44
Болховитину Николаю.Николай, если не трудно коротенько проинформируйте пожалуйста как ваши успехи по дороботке вашего оборудования.Прибыли ли доработанные узлы от производителя?Или пока в прежнем режиме скорлупки печатаете?И как с укладкой свежей пены в свежий блок?Победили или нет растрескивание?С уважением В.Л.Портышев.
 
Была ли полезна информация?
 
#133
26.01.06 15:34
Здравствуйте Вадим,

Что касается технологических моментов производства «термоблока» то по ним ордена раздавать рановато будет.
Тем не менее, есть и успехи.
1. Мы окончательно убедились, что приспособить формообразующую оснастку, похожую на обычную блочную, для производства термоблока нам не удастся. Мы переделали всю стандартную оснастку по новому техзаданию и, на будущее, делаем чертежи совершенно новой оснастки, которую запустим примерно с мая.
2. Что касается пены. В установке для ее производства правильным оказалось только одно: принцип работы. Взаимодействие узлов и агрегатов по технологическим переделам а так же регламент облуживания оставляют желать лучшего. Так что тоже под переделку.
3. Нам так и не удалось подобрать готовую пенобетонную установку, пригодную для производства «нашей» пены. Дело оказалось не только в объемной массе пены. Но и в форме пузырька. Кроме того, при заливке пены в сырые блоки, требуется особым образом «связать» воду в пене. Ну, словом, это отдельная тема. Пока производство обслуживает наш старый «пеногонный аппарат» - как-то приспособились.
4. Я уже писал про проблемы разливки пены. Пока разливаем в ручную.
Я немного сгущаю краски, так как производство термоблоков работает на 0,75 производительности и обеспечивает стройку материалом.
Но по всем 4-м пунктам мы продолжаем ОКР.

Результаты буду докладывать регулярно.
С уважением Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#134
27.01.06 19:45
цитирую:
..."в то время как термоблок является элементом ограждающей конструкции, для которых подобных методик не существует. Формально достаточно провести испытания отдельно пены и отдельно оболочки, что мы и проделали.
Если задаться вопросом: А как поведет себя конструкция в целом? То необходимо провести испытания по собственной методике. Это намного сложнее, чем пользоваться готовой. Да к тому же и не требуется для квалификации качества изделия. ".......

вот и суть поставленных вопросов начинает всплывать.
иногда гораздо лучше не спорить а просто задать вопрос.
итак получили:
- так называемый "термоблок" не имеет фактических результатов по испытаниям.
- испытаны - скорлупа отельно, пена - отдельно.
- фактическое моделирование процессов для изделия замораживания -отттаивания
отсутствует
- утверждается, что для квалификации качества изделия таких испытаний не надо.

вот и все факты.
заметте - все.
больше ничего нет.
что, теперь найдется человек, который поверит во всю Вашу "историю" про скорлупу, как строительный материал?
 
Была ли полезна информация?
Изменить    
#135
27.01.06 21:32
Если следовать вашей логике, то кирпич столь же непригодный материал для строительства, как и термоблок. Вот представьте - материал низкой морозостойкости и с относительно высоким водонасыщением (кирпич) окружен оболочкой из более морозостойкого и менее проницаемого материала (раствора). Ну в чем разница от термоблока?

С такой логикой, вообще любой многослойный композит в стене непригоден получится.
 
Была ли полезна информация?
 
#136
28.01.06 19:05
Рязанец пишет:
утверждается, что для квалификации качества изделия таких испытаний не надо.

Да именно так и утверждается, причем не мной и не разработчиками "Термоблока", а составителями ГОСТОВ на испытания материалов на МРЗ.

Уважаемый Рязанец, если лично у Вас есть какие либо претензии по этой теме, то обратите их в сторону составителей ГОСТОВ. Там в начале документов они все перечислены.
Я пишу "лично у Вас". Так как профессиональных строителей такие вопросы не интересуют. Термоблок разрабатывался не от "Балды", а с заранее заложенными свойствами, соответствующими ГОСТ, и для строителей важно только то, что он им соответствует.

У меня не хватает терпения объяснять Вам общеизвестные вещи, придумывая для этого примеры, понятные детям трехлетнего возраста.


С уважением Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#137
09.02.06 11:33
ну что же, я попробую еще раз.
предыдущее сообщение тут не обнаружилось (не знаю почему)

для betoner:
- отвечаю - в корне не идентичное сравнение - киприч + цем.песч. раствор = скорлупа+пена
гда вы видели раствор с К уплотнения 0,96? и с плотностью 2,4?
это аквариум, там можно рыбок разводить!

дальше -
если создан материал, а нормативных под него не существует, то производитель или 1. создает свои
или 2. пользуется набором подходящих по материалам в отдельности.
мы наблюдаем второе. скидывается все на разработчиков ГОСТа, а мы мол ни при чем.
и никому нет дела, а что получится в сочетании тех материалов в этаком вот изделии ?
типа - "мы все происпытали в отдельности, а вместе нам никто не велел, так что для самых глупых даже ничего не объясняем"

ну что теперь? будем строить душегубки?

и еще:
это не я писал. я только цитировал Болховитина:
"утверждается, что для квалификации качества изделия таких испытаний не надо" и что оказываетя - это разработчики ГОСТов на МРЗ.......так велели.
сказочки бла блакаете, г-н Болховитин. Вы подставляете требования к материалам по отдельности в утверждение о ненадобности квалификации всего изделия целиком.
тут не только моростойкость , тут весь комплекс исследований качеств и свойств материала попроту отсутствует! ( ну и совести тоже не видно)
Кроме пустословия типа:

....."ваш вопрос:
а есть ли вообще в таком случае характеристика скорлупы на паропроницаемость?
Демонстрирует лишь Ваши весьма поверхностные знания этого вопроса.
Дело в том, что песчаный бетон относится классу бетонов с ограниченной паропроницаемостью. Так что на пытайтесь изобрести велосипед, его уже изобрели. "....

ничего и не наблюдается. в том вопросе как раз таки заключается Ваша безответственность в буквальном смысле слова.
Та самая ограниченная паропроницаемость ( а в вашей скорлупе вообще практически никакая) и является самым из худших свойств
вашей скорлупы. тут уж я никаких "великов" при всем желании не придумаю, все и так видно.

Не завидую тем людям, которые будут жить в таких душегубках.
Зато производитель будет кричать во все горло :
"а нам все пофигу, нам разработчики ГОСТов все разрешили".
и кто там будет разбираться - какие ГОСТы по отдельности производитель применил. какие вааще подальше отправил.....

я уже привык к высказываниям Болховитина в мой адрес,
на накопившееся могу ответить -

я может быть для "очень умных" интеллллллектом не вышел, зато вранье отличить все же могу . и мне не так обидно, когда меня оскорбляют, сколь обидно за наивного читателя, который больше
доверяет авторитету, нежели собственному уму, в который тот самый "авторитет" пытается бессовестно вбить нужную ему программу.

можете продолжать, но я хотя бы тут могу показать читателям, что вы пытаетесь им всучить........

чао.
 
Была ли полезна информация?
Изменить    
#138
10.02.06 18:16
Ну и я попробую еще раз.
Это конечно не для Рязанца, для него три раза маловато будет, а для тех, кто действительно хочет разобраться в вопросе паропроницаемости.
Начнем с того, что паропроницаемость ограждающей конструкции из термоблоков не хуже чем аналогичный показатель кирпичных, панельных или монолитных конструкций, тем не менее вопрос о парообмене сотен тысяч домов, построенных в прежние времена, да и тех, что строятся нынче, совершенно не волнует Рязанца. Я вот живу кирпичном доме с толщиной стены 800мм. и полагаю, что многие жители нашей страны, с удовольствием махнулись бы со мной жильем не опасаясь задохнуться.
В самом деле не дураки же строили.
Вот вопрос: почему паропроницаемость строительных материалов не охвачена нормативными документами? Ну нет на них ни ГОСТа ни типовых методик испытания, только справочная литература.
Первое, что приходит на ум – Вредительство, что бы мы все задохнулись и все тут. Но это конечно не так. Дело в том, что обмен средами при строительстве не решается на уровне строительных материалов, но решается исключительно на уровне проектирования здания в целом. Вот, например, установка стеклопакетов, вместо традиционных окон в деревянных рамах и без изменения системы вентиляции, действительно можно классифицировать как вредительство.
В странах, где природа тиха и приятна, то есть там, где температура окружающей среды не сильно отличается от температуры комфортного проживания, можно применять строительные материалы, в которых прочность теплопроводность и паропроницаемость удачно сочетались бы в едином «порыве». В России этот номер не проходит, во всяком случае для материалов из бетона. Простейший расчет показывает, что нам надо разделить несущую и теплоизоляционную составляющую ограждающей конструкции. И чем холоднее климат, тем настоятельней необходимо. Это означает, что и на естественную вентиляцию помещений рассчитывать не приходится. Она, конструктивно, должна решаться как отдельная, независимая функция при проектировании здания.
Кроме того, материалы внешней отделки стены у нас все сплошь не паропроницаемы, да и внутренняя отделка такая же (например - виниловые обои или щтукатурка).
Так что проблема, навязываемая к обсуждению уважаемым Рязанцем, это просто «муха на спине слона». И она не решаема применением исключительно легких бетонов, как ее можно было бы решить в теплом климате.
Вот, собственно и вся проблема.
И люди, столетиями строившие дома из кирпича и камня, не глупее нас с Вами были.
Горящий камин и неплотные окна обеспечивает роскошный газообмен в помещениях собственного каменного дома.

Чего и вам всем желаю.
С уважением Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#139
10.02.06 18:50
Цитата
И люди, столетиями строившие дома из кирпича и камня, не глупее нас с Вами были.
Горящий камин и неплотные окна обеспечивает роскошный газообмен в помещениях собственного каменного дома

Николай, - отличная аллегория. Вы позволите использовать её? - но только я туда «воткну» вместо «…роскошный газообмен…» что нибудь на манер «…обеспечения элементов комфортности…» (ну и формул там пару-тройку присобачу) :)


С уважением Сергей Ружинский
 
Была ли полезна информация?
 
#140
10.02.06 18:56
Буду польщен такой оценкой.
С уважением Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#141
11.02.06 15:00
Не могу молчать.Николай Браво!Очень просто и доходчиво!Рязанец должен это понять.В связи с выше изложенным разрешите привести реальный случай.После появления металлопластиковых окон, одна из первых фирм (если быть точным самая первая) по их изготовлению столкнулась с судебным иском.После установки металлопластиковых окон в пятиэтажной хрущевке на пятом этаже, стеклопакеты стали покрываться росой изнутри, и роса также выступала на уличных стенах.).А расколоть ситуацию помог анализ, они за два дня до установки окон поменяли входную дверь (сильно дуло!) на хорошую герметичную!И на вопрос для чего окна меняли, ответили для тепла!Положение спасли три действия, прочистка вентканалов в ванной и кухне (голуби засрали), щель (искуственная) под подоконниками, и замена радиаторов отопления.Так что основное удаление влаги из помещения осуществляется приточно-вытяжной естественной ВЕНТИЛЯЦИЕЙ, а не через стены!.Привет Рязанцу.
 
Была ли полезна информация?
 
#142
14.02.06 10:51
......"Начнем с того, что паропроницаемость ограждающей конструкции из термоблоков не хуже чем аналогичный показатель кирпичных, панельных или монолитных конструкций"....
сказал Болховитин и на этом конкретика закрылась и пошла очередная пурга.
на это высказывание я хотел бы заметить, что по сведениям "производителя", скорлупа имеет уплотнение с к.= около 0.96 и плотность не менее 2,4..........
но оказывается это тоже саме по проницаемости, что все остальное.......
-расчет на популизм, не больше. ответ пуст и не имеет подтверждения.

а виниловыми обоями можно что угодно "запороть", только обои - это выбор хозяина, но производитель скорлупы выбора хозяину вообще не оставил....

для тех же, кто "пал" жертвою аллегорий отвечу - поселитесь в таком "аквариуме", а уж потом посмотрим, кому так весело будет :wink:
 
Была ли полезна информация?
Изменить    
#143
14.02.06 12:09
Цитата
Николай Браво!Очень просто и доходчиво!Рязанец должен это понять

Увы
--------------------------------------

По этому поводу анекдот вспомнился:

Сидит дебил в комнате.

- Мама, где папа?
- Вон напротив тебя сидит.

- Мама, где папа?
- Да вот же, сынок.

- Мама, а где папа?
Мама не выдерживает – тресь подзатыльник.

- Папа, а где мама ?
 
Была ли полезна информация?
 
#144
14.02.06 15:02
Обывательский подход к физическим законам часто приводит людей к парадоксальным выводам, так как подход этот скорее эмоционален, нежели объективен.
Например, вопрос: Какой воздух легче сухой или влажный?
Удельный вес воздуха 29, а паров воды 1*2+16=18
Значит влажный легче. А у обывателя есть только одна аналогия с мокрым полотенцем.
Это я к тому, что паро и водопроницаемость это «разных вещей» будет.
Вот скорлупа (я имею ввиду яичная скорлупа) паропроницаема, но не водопроницаема. Опять подход обывателя дает сбой.
Или, например, другой вопрос: Какие пары легче проникают через ограждающую конструкцию – пары воды, или пары стирола?
Воды проникают легче, молекула у них короче.
Или вот фраза: «Перевод основной номенклатуры продукции ЖБИ с тяжелого бетона на песчаный» У специалиста вызывает шок при одной мысли о такой возможности, а обывателя вовсе не впечатляет. С точки зрения обывателя новая технология должна быть представлена необычными машинками с разноцветными лампочками, вокруг которых колдуют серьезные люди во главе с безумного вида изобретателем.
Ну не нравится Рязанцу термоблок, так это его личное дело, которое он пытается выдать за всеобщее. Вот когда бы он был бы крупным инвестором в области строительства, то ему стоило бы объяснять и прописные истины, за свои то деньги, да разве права не имеет, а так…

«Имела», как говориться, «Жаба зуб на Крокодила, но Крокодилу это не вредило».
Да и караван, как говорится, идет.
С уважением Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#145
15.02.06 15:28
Про "термоблок" можно прочитать

http://allbeton.ru/forum/topic8659.html

С уважением Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#146
22.02.06 11:36
Здравствуйте уважаемые участники данной темы.
Просьба высказать мнение о вибропрессе ВИПР1-2м ООО "Строй-Бетон" г. Санкт-Петербург.
Отдельно вопрос к Болховитину Николаю о возможности использования пресса для изготовления термоблоков.

С уважением Белоцерковский Евгений
 
Была ли полезна информация?
 
#147
22.02.06 17:43
2 Рязанец

пишите нормальным языком, без "помоек" и переходов на личности и все сообщения будут оставаться.

А сообщения вроде "Все это бред, но я дальше тут посмотрю и еще таких 10 напишу" удаляются.

Хочу заметить, что ни одно Ваше сообщение, даже в грубых выражениях, но по теме, не удалялось.
 
Была ли полезна информация?
 
#148
23.02.06 0:03
Алексей, да зря Вы удаляете сообщения Рязанца, они ни кого не могут оскорбить, разве, что его самого. Зато они дают нам неисчерпаемый источник информации обывательского подхода к профессиональным проблемам.
Что делать- с этим приходится мириться. Во все направления хозяйственной деятельности кинулись люди, не имеющие ни школы, ни базы. Это и хорошо и плохо. Но в любом случае этим людям надо учиться. Меня учили очень по очень простой схеме:
" Ты дурак!, нет, я очень умный. Тогда чего ты сюда учиться приперся - иди в артисты"
Сейчас схема учебы поменялась на :
"Ты самый умный, дай нам денег, а мы дадим тебе об этом бумагу"
Но не всем это нравится, вот они и толкутся на форумах, читают случайные книги, отбиваются от рекламы и борются с собственны самодовольством. Чем они хуже меня? - даже лучше. И Рязанец из этих. Ну не прошел он школы, но энергии в нем не меньше и мозги шустрые не пропьешь. Осталась только одна преграда - самодовольство.
А вообще то он безобидный оттого и срывается в сообщения вроде "Все это бред, но я дальше тут посмотрю и еще таких 10 напишу"
Если я могу ему чем то помочь, то буду очень собой доволен.
С уважением Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#149
23.02.06 0:15
Евгений пишет:
Просьба высказать мнение о вибропрессе ВИПР1-2м ООО "Строй-Бетон" г. Санкт-Петербург.
Отдельно вопрос к Болховитину Николаю о возможности использования пресса для изготовления термоблоков.

Евгений, мы с профессором Львовичем в начале марта наметили себе поездку на фирму "Стройбетон"

А пока воздержусь от комментариев.
Единственное, что могу сказать точно, что ни один из отечественных прессов (и 99% буржуйских) не годиться для этого на 100%, без внесения существенных изменений в конструкцию.

Уж больно хитрая технология получилась, мы даже сами не ожидали.

С уважением Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#150
23.02.06 21:08
Цитата
Болховитин Николай пишет:

Евгений, мы с профессором Львовичем в начале марта наметили себе поездку на фирму "Стройбетон"

Николай, вы только с нами дату согласуйте, а то мы до 5 марта на выставке, потом неделю разгребать дела будем. Либо придется с менеджерами общаться :)
 
Была ли полезна информация?
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 11 След.
Написать сообщение в тему
Читают тему (гостей: 2)