Вопросы про добавление олеата натрия и ГКЖ.

Вопросы про добавление олеата натрия и ГКЖ.
Это сообщение было отмечено как "Полезное"
Добрый день, Сергей!
Я написал Вам пару писем на е-майл и отправил личное сообщение, но ответа не получил...
Не будете ли Вы так любезны ответить на несколько вопросов?
Очень хотелось бы услышать Ваше мнение на некоторые нюансы по поводу применения хозяйственного мыла (или олеата натрия) в качестве гидрофобизирующей, пластифицирующей и микропенообразующей добавки в бетон. Я прочёл Вашу переписку на эту тему на этом форуме, которая, как я понимаю, была несколько лет назад (её я привожу для удобства в конце письма в P.S.). А так же и другие форумы. И вот возникло несколько уточняющих вопросов, ответы на которые мы не смогли найти на форумах.
Я и мои друзья – застройщики возводящие жильё для себя и своих семей – в силу некоторой специфики – в весьма отдалённом и глухом районе страны. И мы очень надеемся услышать мнение компетентного человека, и были бы Вам очень благодарны за ваши ответы. И нам (и нашим жёнам и детям!) было бы намного спокойнее на душе, если бы удалось пообщаться не с коммерческим агентом, продвигающим свою продукцию (и даже не знающим, что водоупорность, морозостойкость и проч. характеристики зависят не только от хим. добавок, но и от количества цемента в бетоне (про гранулометрический состав заполнителя или В/Ц даже и начинать не стоило) – реальная ситуация в которую я попадал… Вы наверное тоже не захотели бы доверять строительство собственного дома таким строителям)…
Так вот, не с коммерческим агентом, а с компетентным человеком объективно и трезво оценивающим ситуацию, глубоко знающим эту тему, способным дать ответы на тонкости, на которые самостоятельно найти компетентные ответы не удалось. Ведь каждому самостоятельно становиться широким специалистом по классическому бетоноведению не удастся в любом случае, но ведь от правильного понимания этой темы очень сильно зависит надёжность, качество и функциональная пригодность возведённых строений. Лично мне приятно осознавать, что я построил (и построю, наверное, ещё) что-то надёжное, с прекрасными эксплуатационными характеристиками (будь то фундамент, цоколь, надёжный и качественный погреб или бассейн), и что моим детям не придётся постоянно ремонтировать или же просто наблюдать, как на их глазах разваливается что-то не совсем грамотно построенное.
Мы живём примерно в 200км от Абакана, столицы Хакасии, но даже и в столице республики ни одна строительная фирма не применяет гидрофобизирующие добавки в бетон, а подчас даже и не слышали о таких. Соответственно, и достать их здесь крайне трудно. Зато хозяйственное мыло доступно везде.
ВОПРОСЫ.
1. «В приближенном виде можно считать, что мыло хозяйственное – это олеат натрия. Дозировки – порядка от 0.05 – 0.15% от массы цемента» ( - цитата Ваших слов с http://www.allbeton).
Вопрос. Надо ли делать пересчёт добавки, так сказать, на чистый олеат натрия? Т.е., например, если на мыле написано 60%, то и олеата натрия в 100гр мыла будет только 60гр? И даже ещё несколько меньше, т.к. 60% - это вместе с другими омыленными жирными кислотами и смоляными кислотами, про которые ещё неизвестно - какое именно воздействие они оказывают и оказывают ли они на бетон такое же (или похожее) влияние как и олеат натрия или выступают как что-то нейтральное или как негативное. Что скажете?
2. Возможно ли использовать олеат натрия совместно с хлоридом кальция? Он как раз компенсировал бы замедляющее действие олеата на схватывание бетона. Хлорид кальция – это то, что тоже вполне доступно в наших местах (к тому же он увеличивает конечную прочность бетона в некоторых случаях аж на 25%, хотя и может проявлять коррозионную активность на стальную арматуру – но это уже отдельная тема). Или может быть Вы посоветуете какой-то другой ускоритель, если вдруг окажется, что хлорид кальция несовметсим с олеатом натрия?
3. Правильно ли я понимаю, что олеат натрия относится к гидрофобизаторам 1ой группы? И добавки этой группы по требованиям надежности должны обеспечивать снижение водопоглощения бетона в 5 раз и более (через 28 сут испытания). Т.е., получается, что олеат натрия (приближённо – это широко распространённое хозяйственное мыло) в 5 раз повышает водоупорность бетона и находится практически на одной ступени с таким известным гидрофобизаторами как ФЭС-50 и ГКЖ-94?!!! Или же здесь есть какие-то «подводные камни»? – Тогда скажите какие?
4. На http://www.baurum.ru/Справочник строителя/Строительные материалы/Добавки к бетонам и растворам
я прочитал, что рекомендуемая дозировка для олеата натрия (Liga Natriumoleat 90 производитель: ЗАО «Еврохим».) составляет — 0,05...0,6 % массы цемента. Т.е. концентрация его может изменяться в 12 раз! Снижают ли высокие концентрации олеата натрия прочностные или какие-то ещё другие характеристики бетона? И если «да» - то на сколько? И как на практике подобрать оптимальную дозировку, на что надо обращать внимание? Признаки недопустимой передозировки? Есть ли какие-то отдалённые последствия передозировки, которые сразу не заметны, и могут «всплыть» лишь спустя месяцы или годы? Чем и как можно компенсировать негативное влияние передозировки, если вообще возможно? (понятно, что лучше это не допускать вовсе, но разные бывают ситуации, разные могут быть концентрации олеата натрия; может быть можно вводить какое-то дополнительное вещество в качестве подстраховки или предпринимать какие-то дополнительные меры)?
5. Правильно ли понимание, что олеат натрия выступает одновременно и как гидрофобизатор и как суперпластификатор? Или это ошибочное мнение? А если не ошибка, то различаются ли дозировки, если потребуется выделено достичь того или другого эффекта (наподобие того, как противоморозные добавки часто являются и ускорителями твердения, но дозировки для того и другого случая могут быть разные)? Сергей, может быть Вы знаете где можно посмотреть таблицы испытаний, где отображено как дозировки цемента и олеата натрия влияют на характеристики бетона по водоупорности, прочности, морозостойкости и пластифицирующему эффекту? А если бы в такой таблице отражалось ещё и комплексное влияние олеата натрия и хлорида кальция – было бы вообще замечательно! (Мне, например, очень понравилась работа, представленная в «Известия КазГАСУ, 2011, № 2 (16)», где всесторонне и достаточно компактно – в виде нескольких таблиц и графиков показано влияние комплексной добавки на основе ФЭС-50, сульфата натрия и гиперпластификатора «Одолит-К»)
Добавки планируется использовать при сооружении погреба, а также бетонной ёмкости под воду, типа бассейна примерно на 15-20 куб.м воды.
6. На форуме mastercity.ru Вы писали:
«При приготовлении водонепроницаемых бетонов и растворов, добавка ГКЖ-11, в дозировке 0.1-0.2% (100-200 гр. на 100 кг цемента) вводится в составе воды затворения. Затратив всего $1 на куб бетона, удается легко уменьшить его водопроницаемость в 7-9 раз.»
А на уже упоминаемой (в 4ом вопросе) страничке http://www.baurum.ru ГКЖ-11 относят к гидрофобизаторам 3ей группы и пишется, что они должны снижать водопоглощение бетона всего в 1,4. ..1,9 раза (через 28 сут испытания).
Не могли бы вы прокомментировать? Что ГКЖ-11, ГКЖ-10 ошибочно отнесены к 3ей группе? Или здесь что-то другое?
7. Если нам всё же удастся приобрести ГКЖ-94 или в чистом виде или в виде водной эмульсии, то скажите каков реальный срок жизни (годности) такой эмульсии? И верно ли понимание, что в любом случае этот срок можно продлить, если использовать скоростное перемешивание, например, кухонным блендером (как Вы советуете например на http://www.mastercity.ru/forum.php)? Или же, возможно, в этом случае всё же придётся дополнительно вводить ещё и то же хозяйственное мыло в качестве эмульгатора? Хотя срок жизни такой эмульсии в этом случае, по всей видимости, сократится до нескольких дней.
7.1. Кстати, на указанном выше форуме, Вы как раз советовали использовать хоз. мыло в качестве эмульгатора. В этом случае получится, что кроме основного гидрофобизирующего агента (ГКЖ-94) в эмульсии будет присутствовать ещё один гидрофобизатор (тем более – относящийся, так же как и ГКЖ-94, к 1ой, самой сильной, группе гидрофобизаторов) – олеат натрия.
Вопрос: будут ли эти два разных гидрофобизатора дополнять и усиливать действие друг друга?
8. Ещё один интересный момент. На сайте компании Химпродукт, производящей ГКЖ-94 (и, кстати, даже разливающей его по 5л!, 10л, 20л и 200л), пишут про эту жидкость следующее.
Гидрофобизирующая жидкость 136-41 (ГОСТ 10834-76) предназначена для придания гидрофобных (водоотталкивающих) свойств различным тканям, бумаге и коже. Для улучшения влагостойкости асбоцементных и гипсокартонных плит, керамических материалов, фарфоровых и стеклянных изоляторов и строительных материалов. Для приготовления антиадгезионных смазок для стеклоформующих поверхностей. Применяется в хлебопекарной промышленности в качестве антиадгезионного и коppозионностойкого покрытия.
Интересно, что про возможность химической модификации бетона даже и не упоминается! Зато говорится о возможности именно поверхностной обработки различных материалов.
Вопрос. Будет ли эффект от поверхностной обработки ГКЖ-94 уже готовых бетонных конструкций с целью придания им гидрофобных свойств? А то, как правило, в этом случае все говорят о ГКЖ-11, и возможно, что 11ый в этом смысле значительно лучше чем 94ый, но действительно ли значительно лучше? И действительно от 94го в этом случае не будет никакого эффекта? Использовать разные гидрофобизаторы в наших условиях, как уже упоминалось, весьма и весьма затруднительно (тут хотя бы один достать качественный). Отсюда и вопрос о возможности использования ГКЖ-94 и в смысле поверхностной обработки уже готовых конструкций.
8.1 Где-то я читал Ваши описания о поверхностной обработке кирпичной кладки жидкостью ГКЖ-11. Кирпичного дома в наших местностях я не видел ещё ни одного, зато дерево используется повсеместно и в различных видах.
Вопрос. Не знаете ли Вы (или может быть знаете где можно почитать об этом) что будет, если ГКЖ обработать деревянные поверхности? Если уж ГКЖ прилипает даже к полиэтиленовым частям блендера – к деревянной поверхности тоже наверное прилипнет? И как долго будет держаться? Глубоко ли проникает? Вымываться водой, судя по всему, не должен?
9. Недавно купил целую коробку (12кг) хозяйственного мыла, на котором написано 78%. Правда оно какого-то странного тёмного цвета и очень пластичное – даже в сухом состоянии при надавливании на него остаётся ощущение, что надавливаешь на затвердевший пластилин. Не знаю, является ли это признаком повышенного содержания олеата натрия? В фирмах, торгующих олеатом, как правило, всегда рядом с названием стоит некая цифра (например, «Liga Natriumoleat 90»), которая, вполне вероятно, показывает процентное содержание в продукте как раз самого олеата натрия. Может не стоит заморачиваться попыткой добыть 90%-ный олеат в торговой фирме, если под рукой уже есть почти 80%-ный?
Сергей, вопросов получилось сравнительно много. Вы уж будьте добры, сделайте доброе дело – поясните нам пожалуйста.

С уважением: Алексей и мои друзья.

P.S. Переписка с форума http://www.allbeton на тему использования мыла:
Цитата:
Можно ли применять хозяйственное мыло в производстве тротуарной плитки,если да то какие дозировки.
Ответ:
Мыло хозяйственное состоит из смеси омыленных жирных кислот ( в первую очередь олеиновой, пальмитиновой), незначительного колличеста смоляных кислот (в первую очредь абиетиновой) а также наполнителя (обычно – глина).
На мыле хозяйственном выбита обычно цифра – 60, 70, 75% Эта цифра указывает колличество в мыле омыленных жирных и смоляных кислот. Остальное – глина.
Мыло хозяйственное можно использовать в качестве добавки к бетонным системам. В приближенном виде можно считать, что мыло хозяйственное – это олеат натрия – см. выше.
Дозировки – порядка от 0.05 – 0.15% от массы цемента. Чем больше, тем ярче выражен эффект повышения пластической вязкости, но и сильнее замедляющее влияние на цемент – нужно соблюсти баланс. Подбирается опытным путем.

  • 21.08.2012 20:40:50

    Самоделкин

    Привет. Давно не был на этом форуме-думал что тема малоинтересна... Ружинский что-то так и не ответил...Пришлось действовать самому. Первое-это то, что год назад залил погреб с применением хоз.мыла 78% как гидрофобизирующей добавки. Второе-только что закончил серию спец.эксперементов по проверке гидрофобизирующих свойств таких веществ как: хоз.мыло, Жидкость 136-157М, Пенетрон. Дозировал, смешивал, пропаривал, высушивал, топил, взвешивал... Более 40-ка образцов... Если результаты интересны, ...

    читать далее
  • 27.08.2011 21:45:27

    Самоделкин

    Добрый день, Сергей! Я написал Вам пару писем на е-майл и отправил личное сообщение, но ответа не получил... Не будете ли Вы так любезны ответить на несколько вопросов? Очень хотелось бы услышать Ваше мнение на некоторые нюансы по поводу применения хозяйственного мыла (или олеата натрия) в качестве гидрофобизирующей, пластифицирующей и микропенообразующей добавки в бетон. Я прочёл Вашу переписку на эту тему на этом форуме, которая, как я понимаю, была несколько лет назад (её я привожу ...

    читать далее
Была ли полезна информация?
Прошу откликнуться профессионалов, работающих с гидрофобизирующими добавками в бетон.
Вопрос такой: правда, что олеат натрия (по сути -хозяйственное мыло, стоит очень дешево), относится к первой группе гидрофобизаторов и обеспечивает снижение водопоглощения бетона в 5 раз и более (через 28 сут. испытания), а такой известный гидрофобизатор, как ГКЖ 94, который все хвалят и применяли в таких ответственных сооружениях, как плотины ГЭС, относится только ко второй группе и должен снижать водопоглощение бетона только в 2...4,9 раза (через 28 сут. испытания)?
Получается, что хоз.мыло, которое есть везде и стоит примерно 15р-300гр. есть один из сильных гидрофобизаторов для бетона (ну пусть даже не мыло, а чистый олеат натрия, по цене 4 евро за литр-что все ровно очень дешево) ?
Была ли полезна информация?
Если у ГКЖ-94 вязкость 30, а по ГОСТу 65-150, то как это повлияет при добавлении в бетон? Изменится ли процентное соотношение, и если да, то как ?
Была ли полезна информация?
Цитата
Самоделкин пишет:
Если у ГКЖ-94 вязкость 30, а по ГОСТу 65-150, то как это повлияет при добавлении в бетон? Изменится ли процентное соотношение, и если да, то как ?
А Вы попробуйте сами и результаты выложите на форуме - столько вопросов ---- добавте в один замес ГКЖ а другой мыло все и через 28 дней все станет станет ясно.
Была ли полезна информация?
Скажите, Самоделкин, вы нашли ответ на применение хозяйственного мыла в бетон для защиты от проникновения воды? Есть ли у Вас практические результаты? Поделитесь, пожалуйста. Меня тоже интересует одновременное применение мыла и кремнийорганической добавки DALI Гидростоп. Другой в г.Витебске просто не нашел. Заранее благодарен.
Была ли полезна информация?
вопросы интересные, как минимум половина из них.
Может С.Ружинский соизволит ответить?
Была ли полезна информация?
Привет. Давно не был на этом форуме-думал что тема малоинтересна... Ружинский что-то так и не ответил...Пришлось действовать самому. Первое-это то, что год назад залил погреб с применением хоз.мыла 78% как гидрофобизирующей добавки. Второе-только что закончил серию спец.эксперементов по проверке гидрофобизирующих свойств таких веществ как: хоз.мыло, Жидкость 136-157М, Пенетрон. Дозировал, смешивал, пропаривал, высушивал, топил, взвешивал... Более 40-ка образцов... Если результаты интересны, то постараюсь поделиться. Правда, что-то не многим интересно, кк можно сэкономить, видимо проще покупать заморское за большие деньги, чем разбираться в тонкостях... Ну или искать опыть других...
Была ли полезна информация?
Цитата
Если результаты интересны, то постараюсь поделиться.
Результаты, действительно интересны (хоть и не моя область деятельности). Но кто ж знает, когда пригодится.
Изменено: Игорь С - 22.08.12 19:00
Была ли полезна информация?
Ярко выраженного эффекта водоотталкивания не заметил на пинетроне . После высыхания всё равно впитывается влага с поверхности.
Была ли полезна информация?
Пипец как интересно :!: :!: :!:

Необходимо срочно, немедленно, как можно быстрее выложить :!: :!: :!:
Пока строительный сезон не закрыт

Будем премного благодарны.
Была ли полезна информация?
Ну, ежели пипец, как интересно, то вот вам результаты.
Образцов было более 40, разные добавки в разных пропорциях, а так же смесь некоторых из них.
Использовались весы с точностью 1 и 0,01г.

Предварительные выводы из эксперимента по водоупорному бетону.
Август 2012г.

1. ГКЖ-94М (образцы №№1...5).
В целом добавка не оправдала высоких ожиданий возлагаемых на неё. Как гидрофобизирующая добавка 2го класса она должна была повышать водоупорность примерно раз в 5. Но в этом эксперименте при рекомендованной дозировке (0,15% от массы цемента) эффективность составила всего 20% (т.е. данный образец впитал воды всего на 20% меньше, чем контрольный образец без добавок).
Предполагаемые причины.
а) Кинематическая вязкость не та, которая должна быть. А она в соответствии с ГОСТом должна проверяться в первую очередь; и в случае несоответствия - такая добавка не годится для использования в качестве гидрофобизирующей добавки в бетон.
б) В/Ц в данном случае было не самым оптимальным (0,87). Даже наблюдалось небольшое отслоение воды на поверхности образцов после уплотнения. Тем не менее, вряд ли из-за этого гидрофобизирующий эффект снизился в 5 раз и оказался чуть ли не нулевым.
в) Эмульсия, которая была приготовлена из ГКЖ (ГКЭ50) возможно оказалась всё же недостаточно качественной, несмотря на то, что она была проверена на расслаиваемость так, как указано в ГОСТе и успешно выдержала испытание. Возможно степень измельчения частиц ГКЖ была недостаточной, что не позволило бы равномерно распределить ГКЖ по бетону и, соответственно, не получить желаемого гидрофобизирующего эффекта. Хотя даже если это так, то всё же трудно "списать" на это чуть ли не нулевую эффективность добавки, которая должна повышать водоупорность аж в 5 раз, а повысило только на 5%.
д) Качественный состав ГКЖ-94М, возможно не совсем тот, что требуется. Но "списывать" всё и на это - тоже сложно, тем более, что в литературе описывается, что в отличии от других видов ГКЖ, как раз ГКЖ-94М наиболее стабильна по составу, т.е. имеет наименьший разброс по своему количественно-качественному составу.
е) Срок хранения ГКЖ-94М (как написано на бумажке, скотчем приклеенной к канистре) - 6 месяцев. С момента покупки и до начала эксперимента прошло уже несколько больше (может быть месяцев 8). Но кто скажет сколько она лежала на складе продавца?.. И кто скажет на сколько сильное влияние срок хранения оказывает на качество ГКЖ?.. и в чём это проявляется и возможно ли как-то это компенсировать или восстановить?
ж) Малый объём (150мл) и малая масса (200г) образцов могла повлиять на принципиальные возможности по уплотнению бетонной смеси (при условии отсутствия вибростола). Тем не менее и на это тоже сложно "списывать" почти нулевую эффективность ГКЖ, т.к. в тех же условиях формировались и все остальные образцы; и 5-кратное снижение водопоглащения было-таки достигнуто (в образцах с 1,5% мыла, или где мыло сочеталось с СП).

1.2 ГКЖ+СП (образцы №№27...30).
Совместное использование ГКЖ-94М и суперпластификатора СП-1 (серия образцов под №7) дала схожие результаты. Образец №28 с удвоенным количеством цемента + 0,15%ГКЖ + 1%СП дал даже худшие результаты, чем К2 (образец №36 - такой же как №28 только без добавок) почти в 2 раза. Даже хуже, чем №27 - с обычным колечеством цемента - примерно на 15%. Произошло так видимо от того, что при затворении образцов водой я опирался на то В/Ц, при котором реально (по опыту на предыдуших образцах) было уложить "бетонную" смесь в столь маленькие ёмкости (п/э стаканчики 200мл). И хотя В/Ц получился одним из самых лучших (0,63) итоговая консистенция получилась П5 - ну просто "супчик". Трамбовать её было невозможно. Видимо сам цемент здесь выступил в роли пластификатора сильно увеличив подвижность смеси.
1.3 Образец №37
приготовленный на эмульсии ГКЭ4,5, которая стояла несколько дней и у которой уже началось отслоение (вернее выпадение капель ГКЖ) и которая повторно блендерилась - дал схожие результаты с образцом, в котором использовалась толькочто приготовленная эмульсия.
1.4 Образец №38,
где использовались сразу несколько добавок, названные "суперКомпот" (0,15%ГКЖ + 0,1% фери + 0,6%мыла светлого + 0,8%СП-1) - как ни странно дал худшие результаты, чем такие же образцы, но без ГКЖ и фери. И это даже при том, что по В/Ц "суперКомпрот" имел более низкие (лучшие) показатели на 15%! (это весьма не мало). Тем не менее, образец с 0,3% мыла (65%ое)(что в 2 раза меньше, чем в "суперКомпоте") и 1% СП (а там было 0,8% - т.е. чуть меньше) - поглотил почти в 1,5 раза меньше воды, чем "суперКомпот" (образец №31). А образец №31 (с 1%мыла и 1%СП) поглотил в 3 раза меньше воды, чем "суперКомпот" и почти в 5 раз меньше, чем контрольный образец. Ещё лучший результат показал только образец №13 с 1,5% мыла (но без СП).
Каким-то образом ГКЖ и фери даже ухудшили водопоглащение в образцах содежащих мыло. Что довольно странно...

2. Пенетрон Адмикс (образцы №№6...8)
В целом (в данном случае) по эффективности не сильно отличается от образцов с ГКЖ - на несколько процентов (8%). Но при этом, если ГКЖ удорожает 1м3 бетона где-то на 15% (от стоимости цемента), то Пенетрон Адмикс аж на 47% (при рекомендованной дозировке в 1%). Т.е. модифицирование при помощи ГКЖ оказывается более чем в 3 раза дешевле, чем при исапользовании Адмикса. При том, что результаты по эффективности почти одинаковые.

3. 65% светлое мыло (образцы №№9...13).
В целом обнаруживает явновыраженный гидрофобизирующий эффект. При этом с учётом предыдущего эксперимента можно предположительно сказать, что лучше использовать дозировку не менее 0,7...0,8%, т.к. начиная с этих дозировок эффективность резко повышается (примерно в 2 раза лучше по водопоглащению). Дозировка в 1% снижает водопоглащение почти в 4 раза; а 1,5% - более чем в 5 раз (18% от водопоглащения контрольного образца).

4. 78% тёмное мыло (образцы №№15,16)
В сравнении с мылом светлым имеет всё же лучшие показатели, что вероятно связано с большим процентным содержанием олеата натрия в тёмном (точнее 78%ом) мыле. А образец с 0,5% содержанием тёмного мыла оказался в1,7 раза лучше, чем со светлым (при том, что соотношение процентов в мылах всего 1,2). Образец с 0,3% дал увеличение водонепроницаемости в соответствии с разницей в процентах (жирности) светлого и тёмного. Т.е. 78% мыло можно рекомендовать как более эффективное. Но это не принципиально, т.к. можно немного увеличить дозировку, чтобы скомпенсировать разницу.

Если бы сейчас ещё надо было делать подобный эксперимент, то это были бы мыло 2%, 2,5%, 3%; сочетания мыла и СП; ГКЖ с тщательно приготовленной эмульсией; а также точная дозировка воды (примерно 25г воды на 40г Це и 160г песка, т.е. В/Ц 0,625); и ещё, вероятно, увеличенный объём образцов... например до 0,5кг - как в ГОСТе на проверку марки цемента (кроме того это увеличило бы точность измерений, т.к. точность весов до 1г даёт погрешность в 4-5% при массе воды затворения в 20-25г; а также улучшило бы условия для уплотнения образцов... хотя и снизило бы общее количество образцов, участвующих в эксперименте (т.е. которые можно было бы пропаривать за раз)). Кроме того, уделил бы внимание скрокам схватывания, особенно для образцов с ГКЖ. + Образцы с фери в дозировке 0,01...0,05%

5. Жидкое мыло "Капля" Сладкий мандарин" (типа Фэри) (образцы №№19...22).
При дозировке в 0,05% показала уменьшение водопоглащения на 40% - что очень даже неплохо. Дальнейшее увеличение дозировки давало явно выраженный пластифицирующий эффект, но увеличивало и водопоглащение - вероятно за счёт изменения структуры бетона. Так, образец с дозировкой 0,9% дал увеличение объёма бетонной смеси примерно на 25%! - т.е. это видимо за счёт образованая воздущных пор. Хотя, надо отметить, что водопоглащение тем не менее!!, было даже лучше, чем у образцов с ГКЖ или Адмиксом - даже при том, что объём бетона увеличился на четверть за счёт пор. При этом раствор был чрезвычайно пластичным, но не текучим. А при 0,3% высокая пластичность сочеталась с примерно 15% увеличением объёма.
Кроме того, увеличение объёма готового бетона на 25% означает равную же экономию цемента, песка и даже добавки (того же фери); правда какая при этом получается прочность - неизвестно.

6. СП-1 (суперпластификатор) (образцы №№23...26)
При дозировке 0,4% водопоглащение снизилось на черверть (25%), а при 1,5% - на 40%. Пластифицирующий эффект на таких объёмах оценить было давольно непросто. Но мне показалось, что пластифицирующий эффект, производимый фери ("Капля") значительно заметнее, хотя там он и сочетается с эффектом увеличения объёма бетона (а, значит, возможно и снижения прочности).
Сочетание СП с мылом даёт увеличение гидрофобизирующего эффекта в 1,2...1,7 раза, причём, видимо, тем меньше эффективность СП чем больше мыла. (видимо мыло в увеличенных дозировках начинает выступать как пластификатор). При этом увеличение стоимости 1м3 бетона в случае с СП равно аналогичному параметру у мыла, или же превосходит его в 1,3 раза (т.е. модифицировать при помощи СП в 1,3 раза дороже, а гидрофобизирующий эффект меньше). Правда, если попробовать компенсировать увеличение гидрофобизирующего эффекта не за сяёт СП а за счёт мыла - то может статься, что сильно увеличенные концентрации мыла приведут к "колбасению" бетона. В таком случае применение СП может быть вполне оправданным.

9. Образец с удвоенным содержанием цемента (№36).
Увеличил водонепронецаемость на 40%. Что привело, правда, к 100% удорожанию бетона (по цементу). А также к почти 2-кратному сокращению В/Ц (с 0,95 до 0,49 при увеличении пластичности). Правда ровно того же самого эффекта по водоупорности можно добиться добавив всего 0,05% фери - при этом куб бетона подорожает всего на 11р (вместо 1500р за 2-кратное увеличение цемента).



Есть таблица испытаний в Exel, если уж кому-то очень надо...
Была ли полезна информация?
Здравствуйте Самоделкин.Интерес есть, выложите пожалуста файл.
Была ли полезна информация?
по п.3 и п. 4 - чем больше мыла. тем естественно выше степень гидрофобизации. Но учтите, что при этом падает прочность бетона.
по п. 5 - в свое время экспериментировал с добавлением в строительный раствор М100 в качестве воздухововлекающей добавки альфа-олефинсульфоната (торговую марку кому надо подскажу), дозировка была что-то в сотых долях процента по сухому веществу. Результат - резкая пластификация с 7-9 см до 12-13 с падением прочности.. на 0,8 куб.м. раствора уже оплаченного заказчиком. Много волновался, отставил подбор оптимальной дозировки на потом, потом больше за посление 8 лет не наступил.

Если же по мыло экспериментировать, то есть несколько вариантов, я их на сухих строительных смесях проходил. Бывают растворимые олеаты, стеараты натрия и калия; бывают стеараты кальция и магния - эти уже нерастворимы и их нужно перемешивать по сухому. Эффект от каждого вида мыла немного различается, за давностью лет уже не помню.
Была ли полезна информация?
Добрый день!

Ремонтирую (вернее, - переделываю, т.к. старый разрушился совсем) фундамент загородного дома. Почва - глина, грунтовые воды очень близко. В связи с чем и появилась идея использовать гидрофобизированный бетон. Конструктивно, новый фундамент - серия мелкозаглублённых плит (70х70х25см) и лежащие на них ЖБ балки.

Состав бетона, на 1м3:
Цемент - 492кг
Песок - 600кг
Щебень - 1092кг
Вода - 200кг
ГКЖ-94М (50% эм) - 2кг (0.2% от массы цемента)
С-3 р-р (Витамин прочности) - 10л (согласно рекомендациям изготовителя раствора С-3)

Был куплен гидрофобизатор Пента-804, который позиционируется Пента-силиконами, как замена ГКЖ-94М. Пента-804 - маслорастворимый, с водой смешивается неохотно. По мотивам публикаций в Интернете, в частности, на этом форуме, я преобразовал Пенту-804 в 50% эмульсию, смешав 1:1 с 1% раствором желатина и эмульгировав в бытовом блендере в течение часа. Получилась весьма стойкая пена, по всему объёму блендера, не спадающая даже через трое суток.
Вопрос первый: где лажа? По материалам интернета, у меня создалось впечатление, что 50% эмульсия ГКЖ-94М должна быть мутной жидкостью. У меня - пена. Слишком долго взбивал?

Готовый бетон не встаёт спустя ночь, как я думаю, из-за отсутствия НК для компенсации эффекта замедления схватывая бетона из-за введения ГКЖ-94М.
Кроме того, спустя ночь после заливки, бетон вспенился и его выперло из опалубки вверх.
Вопрос второй: Оно потом должно осесть или так и остаться? Если второе, то как лить такой бетон? Недоливать в опалубку?

Заранее, спасибо.
Изменено: walkerru - 07.09.12 12:46
Была ли полезна информация?
осесть он уже не должен - прошла химическая реакция с выделением газа, бетон немного вспенился и набрал прочность в таком виде. Вопрос только - насколько он у вас вспенился, какова плотность бетона?
Была ли полезна информация?
Цитата
бетон немного вспенился и набрал прочность в таком виде
Еще пока не набрал. Из этого форума есть информация, что без НК распалубочную прочность он должен набрать спустя неделю.

Сейчас прикину плотность...

Плита 0,7х0,8х0,25=0,14м3 Загружено туда 307кг. Должна быть плотность 2193кг/м3
Получилось то же, только не 25 см, а 27см. Значит, плотность 2030кг/м3

Уменьшилась на 7,5%
Была ли полезна информация?
Жаль что столь многочисленные опыты не произведены на низком вц тк при большом вц ни один гидрофобизатор не справится с таким межзерновым пространством.
Ведь в первую очередь необходимо приготовить плотный бетон. Такой бетон сам по себе уже становится водонепроницаемым, а добавка ещё сильнее закупоривает места прохождения воды. + хвостики гидрофобизатора которые должны работать, но почему то не работают.
____________________________________________________________­_____________________Вот только эфекта которого я хочу добиться (скатывающийся капля с поверхности бетона) получилась только при поверхностной пропитки гкж11. А я хочу чтобы этот эффект был после разформовки без дополнительного процесса пропитки.
Как это сделать?
Была ли полезна информация?
А ГКЖ94 как раз два в одном)) С одной стороны она разрыхляет бетон т.к. является газообразующей а с другой закупоривает капилляры.
У меня вода скатывается с плитки. Весь вопрос через сколько времени?!!! Т.е. сколько время простоит лужица на горизонтальной плитки до появления тёмного пятна?
Очень сильно это время зависит от степени зеркальности поверхности.
Была ли полезна информация?
А ГКЖ94 НЕ СИЛИКОН! А кажется полисилоксан. А это две большие разницы.
Была ли полезна информация?
Цитата
stoneage пишет:
А ГКЖ94 НЕ СИЛИКОН!
А где там про СИЛИКОН? Компания-производитель Пента-силиконы называется. Пента-91, другими словами.

Еще вопрос:
Попробовал купить НК - фиг там. Никто физлицам не продаёт. Где купить мешок (25кг) в САО г. Москвы?
Была ли полезна информация?
НК - Нитрат Кальция он-же селитра кальциевая продается как удобрение в сельскохозяйственных магазинах. Не попутайте с селитрой калиевой.
Была ли полезна информация?
Добавил к предыдущей смеси НК (нитрат кальция 4-водный) - удобрение Буйского завода (Костромская область) в количестве 5 кг/м3 (1% от массы цемента).
Ничего не изменилось. Как твердел бетон порядка недели до распалубки - так и твердеет. Как вспенивался от Пента-804 (ГКЖ-94М) , так и вспенивается. Вопрос: где лажа?

Мешал ГКЖ на этот раз 10 минут в том же бытовом блендере (по Ружинскому), вместо часа. Результат - мутная жидкость со стойкой пеной вверху.

В/Ц удалось снизить до 0.33, т.е. 163л вместо 204л на м3 (492кг цемента)

Вода - жёсткая, плиты (см. выше) регулярно затапливаются грунтовыми водами (до откачки). Может, где-то здесь собака порылась?

PS: Кстати, показательно для вставшей плиты: низ отмокает в грунтовой воде, а верх - абсолютно сухой. Т.е, гидрофобизатор работает.
PPS: От блендера гидрофобизатор замечательно отмывается Fairy - средством для мытья посуды. Мылом - не фига не отмывается.
PPPS: На гидрофобизированную поверхность хорошо ложится Бетон-контакт - смесь акрила с песком. А к нему хорошо пристаёт новый слой бетона.
Была ли полезна информация?
Тема уже давненько заглохла, но все же добавлю немного. Понравилось творчество самоделкина, хотя и согласен с репликой выше, что для многих добавок содержание цемента в бетон, если мы хотим сделать его водонепроницаемым, может достигать 500 кг/куб.м, и в/ц может потребоваться до 0,35. Далее. Если мы возьмем, например ГКЖ и пенетрон адмикс, то это две разные вещи. ГКЖ делает (или должно делать) бетон гидрофобным, то есть вода отскакивает от такого бетона и без дополнительных мер вы не сможете отштукатурить высохший бетон, все отвалится. А пенетрон адмикс делает бетон не гидрофобным , а гидроупорным. Когда вы отольете с ним бетон, то в дальнейшем при взаимодействии воды и пенетрона в порах бетона будут расти кристаллы нерастворимых солей, которые и остановят дальнейшее продвижение воды сквозь бетон. Толщина бетона для этого должна быть не менее 5-10 см. При этом бетон этот будет темнеть при попадании на него воды. Штукатурка на него ложится, естественно с акриловой грунтовкой будет лучше. Поэтому, данный образец с пенетроном мог впитать воду, чтобы образовались нерасворимые соли, нужно время.
Я тоже интересовался водоупорным (гидрофобным) бетоном. Вначале хотел купить ГКЖ-94, но продавался только в большой таре и пришлось бы заказывать транспортной компанией из другого города. С ГКЖ-11 тоже самое. Пенетрон адмикс дороговато выходило. Нашел такого же толка, только подешевле "гидроизолирующий гиперконцентрат". О его эффективности пока не могу ничего сказать, потому что и фундамент залит только частично и грунтовые воды поднимаются только весной.
Была ли полезна информация?
Еще добавлю. Когда я хотел заказать ГКЖ-94, я мог бы заказать 50-литровую флягу. Однако стройка моя растянулась на несколько лет. Пока делаю все сам. Поэтому мне была нужна добавка, которая могла бы храниться несколько лет, хотя бы 2-3 года. Я звонил на завод, где делают ГКЖ-94 и задавал вопрос, мол слышал что ГКЖ-94 у некоторых хранилась по нескольку лет и все нормально, на что мне ответили, что на фляге с ГКЖ стоит дата выпуска. Дак вот, они гарантируют, что 6 месяцев с ГКЖ ничего страшного не произойдет. А дальше ..... При хранении из ГКЖ улетучивается активный водород. От того, насколько герметично у вас будет закрыта фляга, будет зависеть срок годности ГКЖ. Возможно, что уже через пол года вам придется увеличивать долю добавки в бетоне, возможно нет. Тем более результат непредсказуем через год-два-три. Придется экспериментировать. А меня это не устраивало. Так что отказался.
Была ли полезна информация?
Добрый день! Подскажите правильно ли я понимаю.
Имеется ГКЖ-11К для объемной гидрофобизации бетона. Расход составляет 0,2% в пересчёте на активное вещество от массы цемента.
Массовая доля сухого остатка, % н/м - 50
Масовая доля щелочи, ; не более - 20
Массовая доля кремния, % не менее - 10,0
То-есть концентрация жидкости составляет 50 %. Для внесения в бетон необходимо разбавить жидкость до рабочего раствора концентрацией 3%. Для этого используем формулу:
В=(К - Г)/Г,
где В - объем воды, который необходим для разбавления,
К - концентрация ГКЖ-11К в форме поставки,
Г - концентрация готового раствора, какую Вы хотите получить (обычно это 2,5-3%).
Воспользуемся формулой и получим: (50-3)/3=15,6. Таким образом нам на 1 кг купленного ГКЖ-11К необходимо добавить 15,6 л воды.
Таким образом мы получаем, приблизительно, 16,6 л (15,6 воды + 1 кг) рабочего раствора концентрацией 3%.
А теперь ГКЖ-11К вводится в бетон (раствор) вместе с водой затворения в количестве 1,5 % от веса связующего – цемента.
Внимание вопрос: Выходит мне нужно на 100 кг цемента взять 1,5 % приготовленного 3%-го раствора в количестве 1,5 л (кг) и добавить вместе с водой затворения в бетон???
Если я не прав, то подскажите пожалуйста как мне действовать. Спасибо.
Была ли полезна информация?
Читают тему (гостей: 1)