За последние 5 лет, только Германия, вложила в исследование проблем энергосбережения более 2 миллиардов марок. Разумеется, крайне глупо было бы не воспользоваться накопленной Западом научно-исследовательской и практической информацией в этом вопросе. Но это нужно делать с умом. И с обязательной оглядкой именно на отечественные погодно-климатические условия – у нас они кардинально иные. Поэтому слепое копирование уже готовых технологических решений недопустимо и может привести к диаметрально противоположным результатам. Но вот методологией решения проблемы – грех не воспользоваться.
.
Строившиеся ранее у нас здания, как правило, содержали однослойные (реже двухслойные) ограждающие конструкции. Такие «простенькие» с точки зрения теплофизики конструкции позволяли и столь же просто и достоверно прогнозировать и рассчитывать их теплотехнические характеристики – обычно расчет сводился к исследованию двумерных (плоских) температурных полей.
Переход на новые энергосберегающие технологии потребовал применение многослойных конструкций с повышенным сопротивлением теплопередаче. Здесь уже традиционные двумерные модели дают большую погрешность – нужно переходить на трехмерные. А это очень сильно усложнило теплотехническое проектирование и привнесло в него фактор обязательной натурной апробации. Просто, все учесть и рассчитать или очень сложно, или очень дорого, или невозможно. Выгоднее, порой, построить экспериментальный дом, и путем теплофизических замеров убедиться в степени достоверности той или иной расчетной мат. модели.
Кроме того, теплофизические расчеты без учета свойств материалов в различных условиях эксплуатации абсолютно не раскрывают реальную ситуацию. В первую очередь это касается проблемы увлажнения от осадков и накопления влаги при прохождении водяного пара за отопительный период. (Так, например, увеличение влажности ячеистого бетона всего на 20% увеличивает его теплопроводность вдвое, для пенополистирола и минеральной ваты – все еще намного хуже). Как все это учесть в математической модели без натурного эксперимента?
Еще. Россия громадная страна, отличающаяся очень большой разницей температурных полей по регионам. Слепо копировать и переносить расчетную модель созданную, скажем, для Москвы на тот же Краснодар или Новосибирск было бы верхом безрассудства.
Исходя из этих (и некоторых других) предпосылок Российская нормативная база по теплотехнике и была подвергнута кардинальной модернизации. В неё была привнесена идея районирования теплофизических расчетных моделей. Федеральный СНиП - «Строительная теплотехника» уточняет на местах группа т.н. Территориальных Строительных Норм (ТСН). А проверяет и контролирует – «что в итоге получилось», - нормативный сегмент по Энергоаудиту.
Достаточно стройная нормативная система получилась. Хотя и не лишенная недостатков. Порой существенных. И главный огонь критики «новая» «Строительная теплотехника» получила именно за необоснованное завышение теплотехнических характеристик ограждающих конструкций. По новым нормам строить из традиционных материалов уже стало практически нельзя. «Можно», оказалось, теперь только с использованием особо высокоэффективных теплоизоляторов – пенополистирольных и минералловатных.
Но Российская нормативная система по теплотехнике удалась не только стройной, но и самоорганизующейся!!!!!!! Есть видать еще патриоты в Отечестве, предусмотрели, что лоббистские устремления отдельных операторов рынка теплоизоляторов (и в первую очередь Западных производителей пенополистирольных и минералловатных утеплителей) им перебороть не удастся – уж слишком большие деньги там крутятся. Поэтому они «тихой сапой» протащили в нормативное законодательство самостоятельный блок по Энергоаудиту – «а давайте, мол, смотреть, что у нас в итоге получается». Причем этот блок по Энергоаудиту имеет механизмы обратной связи на все теплотехнические СНиП-ы – рано или поздно «пролоббированные» теплоизоляторы и технологии получат достойную оценку, и применение непригодных в наших условиях будет нормативным образом ограничено.
Когда «пенополистирольщики» и «минералловатчики» доперли в чем дело, кинулись, организовали травлю Энергоаудиту в прессе – поздно уже было. Поезд ушел – президент подписал. И что самое интересное (ну какие умные головы!!!!) – Федеральный СНиП 23-02-2003 “Тепловая защита зданий” в котором были заложены вот те «бешенные» требования по теплопередаче для ограждающих конструкций хоть и приняли (видать уж очень сильно давили – деваться некуда было), но ловко «притормозили», не подписав Свод Правил к нему - СП 23-101 " Проектирование тепловой защиты зданий ". Причем региональные ТСН-ы утвердили!!! – на местах мол не дураки, сами разберутся.
Украина и Беларусь, видя такую петрушку, вообще получили мощный козырь противиться разрушению своей строительной индустрии Западными «благодетелями» - кивают на «старшего брата» и Евросоюз им не указ. А сами в это время форсированно разворачивают мощности по производству ячеистых бетонов. Беларусь так вообще вон впереди планеты всей – Батька им хвосты накрутил, забегали, уже в Москву газосиликат эшелонами поперли.
А что же нам дает Энергоаудит? Не вдаваясь в заумности, это построили – проверили, что получилось.
По пенополистирольным утеплителям у меня под рукой данных нет, да это и не столь важно – главное посмотреть, что же там в действительности экономится, при использовании утеплителей. И экономится ли вообще.
Так вот. В Москве (9 этажный 4-х секционный дом по ул. Хабаровской) в экспериментальных целях (за счет мунициплитета) было произведено утепление наружных стен минералловатным утеплителем с целью доведения сопротивления теплопередаче до нормативного уровня новых СНиП-ов. Используя методологию Энергоаудита, была определена (с использованием инструментальных методов – теплосчетчиков) реальная, а не рекламируемая, эффективность такого утепления. Выяснилось, что даже без учета амортизационных отчислений и процентов за кредит, подобное «утепление» окупится за счет экономии энергоресурсов примерно через 100 лет!!!!!!!, что вдвое превышает эксплуатационный ресурс здания. (Лужков, говорят, чуть не плакал, когда узнал. А потом такой разнос устроил, - у корреспондентов, присутствовавших на том заседании Московского правительства, охрана потом отобрала кассеты с диктофонов – уж слишком смачно и самобытно он выражается, когда разойдется).
Если учесть, что пенополистирольные утеплители примерно такие же, как по цене так и по теплотехническим характеристикам, данный вывод вполне справедлив и для них.
Так нужно ли такое утепление нам? А если и нужно, то кому?
А если «утепляться по уму»? Не так, как нам с Запада навязывают, а руководствуясь здравым смыслом и не преследуя целей обогащения иностранных производителей?
Оказывается, что реализация комплексного, продуманного и ориентированного именно на наши погодно-климатические условия «утепления», позволяет получить то же самое, но 8 раз дешевле!!!!!!!!! (На примере того же здания по ул. Хабаровской это и было продемонстрировано). И в таком торжестве здравого смысла пенополистирольным и минераловатным утеплителям тоже нашлось место. Но не в первых рядах. Разумеется им это не нравится.
В свете всего вышесказанного я вполне понимаю (хотя и не разделяю) заблуждения Michelangelo по поводу интерпретации теплопотерь в энергозатраты. Тем более, что наиболее доступная и тиражируемая информация по строительной теплофизики как раз и призвана, если не дезинформировать, то хотя бы запутать потребителя, склонить его в пользу выбора т.н. «современных» теплоизоляторов. Ссылаясь на неё, и оперируя ею, очень легко прийти к неверным выводам. А между тем, наружные стены Кремлевского дворца, с непревзойденными до сих пор теплофизическими характеристиками, утеплили, в свое время, керамическими горшками. Вот так.
С уважением Сергей Ружинский
