Какой тип оборудования оптимален для активации цемента ?

Многое чего перепробовал, но остановился на гидроактиваторах. Кстати которые выпускает Ваш знакомый Симашкевич Евгений из Барнаула. Завод пеноблоков "Победа"

если касаться именно ЦЕМЕНТА и разграничить слово "активация" со словом "помол" или "домол", то я бы выбрал скоростной вибросмеситель + "дегазированный католит" (вода такая), НО ПОСЛЕ ПРОХОЖДЕНИЯ МАТЕРИАЛА ЧЕРЕЗ ДЕЗИНТЕГРАТОР С КЛАССИФИКАТОРОМ! - именно для АКТИВАЦИИ (в это понятие входит и ГЛУБОКАЯ ГИДРАТАЦИЯ). Т.е. вовлечения большего по чистоте и площади контакта, а главное- большего по кол-ву реакции с водой -цемента.
Самым эффективным для цемента способом будет выделение определенной группы приготовленных и балластных фракций + глубокая гидратация. И не надо углубляться в дисперсность, удельную поверхность и прочее.

Если же в задачу входит увеличение общей удельной поверхности, то это однозначно шаровые вибромельницы. К тому же это без "пыли" в цехе, если процесс "по мокрому"...

Есть еще очень эффективные РПА -аппараты (если вам требуется "по мокрому" цемент активировать). Но по эффективности любой классификатор превзойдет все прямоточные (если это именно портландцемент обрабатывается).

Есть еще вариант - проточные центробежные мельницы с классификатором - очень хороши теоретически и лабораторно. Практически - износ очень большой.

Про вихревые аппараты (вихревого слоя):
это настолько далекое от реальности "искуственные торнадо" хороши более всего для промывки нефтешламов. В природе пока (увы - не нашел) аппаратов , годных к применению. Разработки видел, интереса много, реальности - никакой. Что будет от вложений на исследования - никто не знает.


Про "совсем будущее":
ЭЛЕКТРОГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ. Вот это , по моему , самый перспективный "мокрый" процесс с задачей максимального разрушения и активации при минимальных затратах энергии.
Государство должно Юткину памятник поставить!!!!
Если бы еще при совке госаппарат профинансировал разработки до промышленного выпуска (а там очень много было полезного, от сельского хоз-ва, до металлургии) - думаю, что страна была бы намного-намного богаче.....

Лет 15 назад, помнится, я лабы сдавал. По Юткину. - В самолетостроении весьма давно и весьма эффективно т.н. "эффект Юткина" используется для объемного формования тонкостенных изделий.
Могу даже сказать - это уже пройденный этап.
Был.
Тогда.
Еще 15 лет назад.

В плане применимости данного эффекта в строительном материалловедении хотел бы охладить "горячие головы" - должного уровня исследований нет. Искал, - не нашел. И есть тому логические объяснения.

------------------
Вышеозначенная книга в Электронной Библиотеке Строителея - v2. есть, равно как и другие (а также смежные) темы освещающие данный аспект проблемматики механохимического модифицирования вяжущих и заполнителей.

[QUOTE]Рязанец пишет:

Про "совсем будущее":
Если уж про будущее то http://www.cyclotec.net/
Этот аппарат может ВСЕ - но в России в блежайшее время не появится!

Цитата

Рязанец пишет: "планетарные центрифуги что ли?" :roll: Вы уж меня совсм не обижайте Это планетарная МЕЛЬНИЦА! - Причем действующий прототип! принцип "внешней силы", пусть и гравитационной предусматривает воздействие на измельчаемый материал РАБОЧИМ ОРГАНОМ. Те же струйные мельницы все-равно имеют износ , хоть и работают воздухом с гигантским расходом и приличным давлением. Даже "искусственный торнадо" имеет способность истирать стенки цилиндра. Чем "прямее" прикладывается энергия для измельчения, тем эффективней помол. Авот сдесь вы "ошибаетесь" - нужны сдвиговые усилия, т.е. под углом. :P Для электрогидравлического эффекта нужен сам материал и вода (все). Там нет вращений, истираний и прочих материальных динамических потоков. Износ приходится только на электроды, что просто несопоставимо мало. Энергия прикладывается напрямую (ближе некуда), да еще с множеством побочных эффектов, так "полезных" для активации минерала.

Аналогично и для планетарных мельниц - там куча побочных (полезных) эффектов, практически не изученых из отсутствия аппаратов неприрывного дейсвия (а взаимосвязи с лабораторными периодичеккого действия никакой).
ДА а на счет износа ВЫ абсолютно (к глубокому сожалению) правы.

Уважаемый Alchemi!

Я скачал маленький фильм и с удовольствием посмотрел. На 100 М жалко денег.
Если вы это рекламируете – то наверное в курсе начинки этого аппарата. Это, если я не ошибаюсь, проточная планетарная мельница питерского изобретателя. Все сделано достаточно грамотно: и разнесенные опоры, между которыми поставлены барабаны, инвертор и двигатель порядка 55 квт.
Фирма «Активатор» так и начиналась. Мы делали планетарную машину в гараже. Получили 2 заказа от корейцев и сделали два прототипа. Одна на 4 барабана другая на 6 барабанов по 1 литру. 800 оборотов на центральной оси, на радиусе 260 мм. Только машины дискретные были, с водяным охлаждением барабанов и дифференциальные (т.е. раздельный привод на ц.ось и барабаны) каждый двигатель управлялся инвертором и инверторы управлялись из одной программы. Барабаны закреплены консольно и использовались опоры скольжения. В барабанах шли химические реакции. Сам проверял.
И писать мы в интернете про свое детище стали сразу же как его придумали.
Можете посмотреть
http://www.activator.ru/rus/a4m.php и http://www.activator.ru/foto/foto4m.php

Когда задумались о промышленном применении – перешли к центробежно-эллиптическим мельницам. Разница в воздействии на порошок – только то что барабаны не вращаются. Зато все остальное – стабильно.

Удачи вам.

Цитата

Рязанец пишет: --------------------------------------------- 1. для буржуев это "центрифуга" и их "прототип" отстал от наших - отвечаю. 2. насчет "прямее" и "сдвига" - вы не поняли. под словом "прямее" не значится вектор приложения усилия (как такового, его и "приложить" там нечем, так как нет никаких рабочих органов. это волновой тип передачи), ...... это непосредственная передача энергии от электрического разряда к материалу измельчения Т.е. "ЭЛЕКТРОГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ". 3. Планетарки непрерывного действия есть (даже с классификаторами)и много чего изучено по ним. Самолично усе щупал, разговаривал, пытал вопросами и прочее. 4. насчет износа - да, увы....прав (и не только) нюансов полно. Представте себе, что получив все "-40", мы не получили на планетарке и 2000см.кв. А нужна была именно "удельная" и не менее 5000. Тоже самое и на дезинтеграторе - размер очень малый, а удельной - никакой. Многое зависит от вида и метода помола. Но это касается только задачи достижения нужной удельной поверхности . К активации цемента это мало относится, так же как и к получению необходимой группы фракций минерального порошка...

И так по порядку...
1. Это Питерский прототип. - Все что ВЫ видели до этого отстало на порядок - отвечаю!
2. Прошу прощения - я понял - это я просто "пошутил" - наверное неудачно?!
3. Буду очень презнателен если подскажите у кого есть еще есть действующий прототип - неприрывного действия (до 30g).
4. С подобным эффектом столкнулся только на днях - на гран.шлаке - больше 4000 не поднимается :roll: , песок, цемент - без промблем до 9000 - спокойно! Ток ма для цемента - сухой помол это пустая трата всех видов энергии умственной, физической, эллектрической!!! (хоть из теории знал, но решил проверить - убедился! )
Меня сейчас занимаю мысли "мокрого дела" - там, по моему, иожно "чудеса творить" - вопрос как убедить коллегу (смотри пост выше)? Спасибо за проявленный интерес!

ИТАК НЕ ПО ПОРЯДКУ:
1. я сравнил только то, что видел, что имел возможность узнать. Вы же не имеете предствления, что я видел, какие агрегаты, какие принципы..... так что оценки "все, что вы видели отстало на порядок" и т.п. - это просто словесные обороты и всего лишь :lol:
3. вот в Питере и ищите.
4. если это касаемо получения высокой удельной - вполне согласен с вами, а для активации - увы, - только по сухому с выделением балласта и в открытом цикле с классификатором.
(кстати - "<-20 мкм до 9000 - 10000 с производительностью 200 кг/час - это максимум классификатора "....... , - не совсем окончательный диагноз :lol: . Если уж вы сможете поверить, то как раз " на порядок" выше - вполне реально.)

................."4. Кроме углей, цеолитов, и нано частиц (золь-гель технология), фулеренов, микрокремнезем, глины, перлита - я ничего подобного не встречал - да и то это не механическое измельчние, а термо и химические способы получения или их комбинация.
Простите, а что гидроактивации цемента не существует? (я не совсем понял последней фразы "а для активации - увы, - только по сухому с выделением балласта и в открытом цикле с классификатором").".....

отвечаю:
высокая удельная - это цель иных от эффективной активации цемента методов.
Достижение высокой удельной сопровождается выокими же затратами на износ и энергию. Классификатор на "-20" - агрегат не из дешевых...
Мне лично нужна высокая удельная на помоле шлака. Способ "по мокрому". Имею рациональное решение на вибромельнице.....
НО! Речь то об активации цемента!
Так вот, в сто-надцатый раз хочу сказть:
ПОСМОТРИТЕ ТРУДЫ ВОЛЖЕНСКОГО о рациональном фракционном составе активированного цемента и вам все станет понятно о том, что не имеетт смысла затрачивать усилия на то, что уже частично имеется в готовом цементе, что не имеет смысла переизмельчать (перерасход энергии , вырастающий нелинейно от степени измельчения) часть приготовленного к применению сырья (для этого и существует классификация). Имея не более 20% "-20" и основную фракцию "-40" - "-60", вы получите уже наиболее рабочий состав эффективно активированного (с наименьшими затратами, с наименьшим содержанием новоагрегатов (вновь слипшихся скоплений) и т.д.)

Вот после этого самым хорошим и будет применить глубокую гидратацию, которая конечно же существует .


Когда же цемент активируется "по мокрому", то такой процесс уже практически исключает возможность предварительного "изьятия " балластных фракций, классификации и выделения необходимых фракционных групп из обрабатываемой смеси.
Т.е. метод становится закрытым от вмешательства и корректировки состава смеси цемента, а так же предусматривает большие энергетические затраты ввиду безусловного наличия уже не нужного переизмельчения.

Цитата
Вот поэтому и возникла "идея" соместить глубокую гидратацию с тонким помолом (в замкнутом цикле без классификации), ведь это можно проделать только с частью цемента используемого в производстве бетона и пенобетона. Ниже, тезисно - мои комментарии. Еще ниже, курсивом - комментарии к коментариям, в попытке пояснить главную мысль

Настоящие комментарии к вышеозначенной цитате – не относится к автору топика.
Скорее к его духовно-техническим прародителям, которые тиражируют, порой, откровенную чушь и дилетантство.
Но в пику им, тем не менее, здравые мысли и суждения начинают преобладать. И это радует.


-----------------------------------


1. Сюда еще нужно добавить и «… корректировку химико-минералогического состава гидратных новообразований …».


– Ну просто удивительно порой читать «откровения» всякого нового «мессии от измельчения» в отрыве от гидратационных процессов очень сложного вещества, состав которого состоит как минимум из 4!!!!!!!!!!! минералов с совершенно различными характеристиками (это я о портландцементе).


2. - … - недопустимость «переизмельчения»


- о Господи, ну прям Америки открылись нам сиволапым. Ребята в Вы сами то хоть понимаете о чем говорите? Или прочитанный абзац в учебнике Волженского и есть единственное, что Вы осилили?
Я не имею ничего против супротив очередной школы (сколько их уже было, и сколько будет). Пусть даже из Рязани, Барнаула, Томска, Омска, Шмонска. Та хоть с Марса. Но только прежде чем ВЫ будете озвучивать свои теории, не поленитесь почитать того-же Волженского. Но только читайте с самого начала, а не с середины.


3. - устойчивость технологического регламента нам не помешает в этом деле.


Если кто сумеет убедить меня, что термин «дуракоустойчивость» уже не актуален для отечественных реалий – я съем свою шляпу. Тем более, что её у меня нет.


4. - простота реализации основополагающих принципов глубокогидратированных вяжущих в свете представлений об усадочных явлениях в цементном камне.


5. Про энерговооруженность не следует забывать.


По простому – «…про шкурку и выделку…».
Активирующие агрегаты единичной установленной мощности в несколько десятков киловатт лично у меня вызывают трепет.
А когда я вижу, на ЧТО эти киловатты были израсходованы (по тоннажу выхода) – у меня совсем другие мысли возникают.
– Новый виток лоходрома.
Ничего, что я так откровенно?


6. Гомогенизация опять же (а почему ни слова об ЭТОМ?).


Тут вообще без комментариев.



В конечном итоге после всех этих «добавлений» (уточнений, хихиканья, ерничанья и т.д.) мы выходим на единственно приемлемый вариант – мельница вибрационная. Так думаю. Уже лет 15 ТАК думаю.

Цитата
S.R. пишет: Цитата Настоящие комментарии к вышеозначенной цитате – не относится к автору топика. Скорее к его духовно-техническим прародителям, которые тиражируют, порой, откровенную чушь и дилетантство. Но в пику им, тем не менее, здравые мысли и суждения начинают преобладать. И это радует. [/I] -----------------------------------

Уважаемый Сергей, прочитав ВАШ опус, НИЧЕГОШЕНЬКИ не понял!
Несмотря на свое химико-технологическое образование в области вяжущих и композиционных материалов! :P
Несмотря на ВАШЕ энцеклопедическое знание бетонов и составляющих его компонентов - Вы используете терминологию и к месту и не к месту ("горе от ума"-неиначе).
Готов доказать, что практически в каждом пункте у ВАС путаница с терминологией.