Какой тип оборудования оптимален для активации цемента ?

Какой тип оборудования оптимален для активации цемента ?
Уважаемые потребители цемента!
Выскажите пожалуйста вашу точку зрения на необходимость активации цемента.
Какой тип оборудования предпочтителен и до какой степени надо, по вашему мнению, активировать.
Что может получиться из М400Д20 после активации и стоит ли "портить" М500Д0 в надежде на лучшее?
Была ли полезна информация?
Я не великий бетоновед, но верю в активацию цементов с помощью АВС(аппараты вихревого слоя).
Была ли полезна информация?
Многое чего перепробовал, но остановился на гидроактиваторах. Кстати которые выпускает Ваш знакомый Симашкевич Евгений из Барнаула. Завод пеноблоков "Победа"
Была ли полезна информация?
Смотря что понимать под активацией? :roll:
Была ли полезна информация?
если касаться именно ЦЕМЕНТА и разграничить слово "активация" со словом "помол" или "домол", то я бы выбрал скоростной вибросмеситель + "дегазированный католит" (вода такая), НО ПОСЛЕ ПРОХОЖДЕНИЯ МАТЕРИАЛА ЧЕРЕЗ ДЕЗИНТЕГРАТОР С КЛАССИФИКАТОРОМ! - именно для АКТИВАЦИИ (в это понятие входит и ГЛУБОКАЯ ГИДРАТАЦИЯ). Т.е. вовлечения большего по чистоте и площади контакта, а главное- большего по кол-ву реакции с водой -цемента.
Самым эффективным для цемента способом будет выделение определенной группы приготовленных и балластных фракций + глубокая гидратация. И не надо углубляться в дисперсность, удельную поверхность и прочее.

Если же в задачу входит увеличение общей удельной поверхности, то это однозначно шаровые вибромельницы. К тому же это без "пыли" в цехе, если процесс "по мокрому"...

Есть еще очень эффективные РПА -аппараты (если вам требуется "по мокрому" цемент активировать). Но по эффективности любой классификатор превзойдет все прямоточные (если это именно портландцемент обрабатывается).

Есть еще вариант - проточные центробежные мельницы с классификатором - очень хороши теоретически и лабораторно. Практически - износ очень большой.

Про вихревые аппараты (вихревого слоя):
это настолько далекое от реальности "искуственные торнадо" хороши более всего для промывки нефтешламов. В природе пока (увы - не нашел) аппаратов , годных к применению. Разработки видел, интереса много, реальности - никакой. Что будет от вложений на исследования - никто не знает.


Про "совсем будущее":
ЭЛЕКТРОГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ. Вот это , по моему , самый перспективный "мокрый" процесс с задачей максимального разрушения и активации при минимальных затратах энергии.
Государство должно Юткину памятник поставить!!!!
Если бы еще при совке госаппарат профинансировал разработки до промышленного выпуска (а там очень много было полезного, от сельского хоз-ва, до металлургии) - думаю, что страна была бы намного-намного богаче.....
Была ли полезна информация?
Цитата
Рязанец пишет:

Про "совсем будущее":
ЭЛЕКТРОГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ. Вот это , по моему , самый перспективный "мокрый" процесс с задачей максимального разрушения и активации при минимальных затратах энергии.
Государство должно Юткину памятник поставить!!!!
Если бы еще при совке госаппарат профинансировал разработки до промышленного выпуска (а там очень много было полезного, от сельского хоз-ва, до металлургии) - думаю, что страна была бы намного-намного богаче.....

Название: Электрогидравлический эффект и его применение в промышленности
Автор: Юткин Л.А.
Издательство: Л., Машиностроение
Год: 1986
Страниц: 253с, ил.
Размер: 2,2 Mb
ISBN: УДК 621.7.044.4
Качество: Отличное
Язык: Русский
[URL=]http://www.hobbycnc.ru/docs/hydro_effect.djvu[/URL]
Была ли полезна информация?
Лет 15 назад, помнится, я лабы сдавал. По Юткину. - В самолетостроении весьма давно и весьма эффективно т.н. "эффект Юткина" используется для объемного формования тонкостенных изделий.
Могу даже сказать - это уже пройденный этап.
Был.
Тогда.
Еще 15 лет назад.

В плане применимости данного эффекта в строительном материалловедении хотел бы охладить "горячие головы" - должного уровня исследований нет. Искал, - не нашел. И есть тому логические объяснения.

------------------
Вышеозначенная книга в Электронной Библиотеке Строителея - v2. есть, равно как и другие (а также смежные) темы освещающие данный аспект проблемматики механохимического модифицирования вяжущих и заполнителей.
Была ли полезна информация?
....."должного уровня исследований нет. Искал, - не нашел. И есть тому логические объяснения. ".....

КАКИЕ?
Была ли полезна информация?
[QUOTE]Рязанец пишет:

Про "совсем будущее":
Если уж про будущее то http://www.cyclotec.net/
Этот аппарат может ВСЕ - но в России в блежайшее время не появится! :(
Была ли полезна информация?
планетарные центрифуги что ли? :roll:
принцип "внешней силы", пусть и гравитационной предусматривает воздействие на измельчаемый материал РАБОЧИМ ОРГАНОМ.
Те же струйные мельницы все-равно имеют износ , хоть и работают воздухом с гигантским расходом и приличным давлением.
Даже "искусственный торнадо" имеет способность истирать стенки цилиндра.
Чем "прямее" прикладывается энергия для измельчения, тем эффективней помол.
Для электрогидравлического эффекта нужен сам материал и вода (все).
Там нет вращений, истираний и прочих материальных динамических потоков. Износ приходится только на электроды, что просто несопоставимо мало. Энергия прикладывается напрямую (ближе некуда), да еще с множеством побочных эффектов, так "полезных" для активации минерала.
Была ли полезна информация?
Цитата
Рязанец пишет:
"планетарные центрифуги что ли?" :roll:

Вы уж меня совсм не обижайте :) Это планетарная МЕЛЬНИЦА! - Причем действующий прототип!

принцип "внешней силы", пусть и гравитационной предусматривает воздействие на измельчаемый материал РАБОЧИМ ОРГАНОМ.
Те же струйные мельницы все-равно имеют износ , хоть и работают воздухом с гигантским расходом и приличным давлением.
Даже "искусственный торнадо" имеет способность истирать стенки цилиндра.
Чем "прямее" прикладывается энергия для измельчения, тем эффективней помол.

Авот сдесь вы "ошибаетесь" - нужны сдвиговые усилия, т.е. под углом. :P

Для электрогидравлического эффекта нужен сам материал и вода (все).
Там нет вращений, истираний и прочих материальных динамических потоков. Износ приходится только на электроды, что просто несопоставимо мало. Энергия прикладывается напрямую (ближе некуда), да еще с множеством побочных эффектов, так "полезных" для активации минерала.
Аналогично и для планетарных мельниц - там куча побочных (полезных) эффектов, практически не изученых из отсутствия аппаратов неприрывного дейсвия (а взаимосвязи с лабораторными периодичеккого действия никакой).
ДА а на счет износа ВЫ абсолютно (к глубокому сожалению) правы. :(
Была ли полезна информация?
Цитата
Alchemi пишет:
Цитата
Рязанец пишет:
:) Это планетарная МЕЛЬНИЦА! - Причем действующий прототип!

.........
Чем "прямее" прикладывается энергия для измельчения, тем эффективней помол.

Авот сдесь вы "ошибаетесь" - нужны сдвиговые усилия, т.е. под углом. :P
.................

.
Аналогично и для планетарных мельниц - там куча побочных (полезных) эффектов, практически не изученых из отсутствия аппаратов неприрывного дейсвия (а взаимосвязи с лабораторными периодичеккого действия никакой).
ДА а на счет износа ВЫ абсолютно (к глубокому сожалению) правы. :(




---
1. для буржуев это "центрифуга" :D
и их "прототип" отстал от наших - отвечаю.
2. насчет "прямее" и "сдвига" - вы не поняли. под словом "прямее" не значится вектор приложения усилия (как такового, его и "приложить" там нечем, так как нет никаких рабочих органов. это волновой тип передачи), ...... это непосредственная передача энергии от электрического разряда к материалу измельчения
Т.е. "ЭЛЕКТРОГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ".
3. Планетарки непрерывного действия есть (даже с классификаторами)и много чего изучено по ним. Самолично усе щупал, разговаривал, пытал вопросами и прочее.
4. насчет износа - да, увы....прав :cry:
(и не только) нюансов полно. Представте себе, что получив все "-40",
мы не получили на планетарке и 2000см.кв. А нужна была именно "удельная" и не менее 5000. Тоже самое и на дезинтеграторе - размер очень малый, а удельной - никакой. Многое зависит от вида и метода помола.
Но это касается только задачи достижения нужной удельной поверхности . К активации цемента это мало относится, так же как и к получению необходимой группы фракций минерального порошка...
Была ли полезна информация?
Уважаемый Alchemi!

Я скачал маленький фильм и с удовольствием посмотрел. На 100 М жалко денег.
Если вы это рекламируете – то наверное в курсе начинки этого аппарата. Это, если я не ошибаюсь, проточная планетарная мельница питерского изобретателя. Все сделано достаточно грамотно: и разнесенные опоры, между которыми поставлены барабаны, инвертор и двигатель порядка 55 квт.
Фирма «Активатор» так и начиналась. Мы делали планетарную машину в гараже. Получили 2 заказа от корейцев и сделали два прототипа. Одна на 4 барабана другая на 6 барабанов по 1 литру. 800 оборотов на центральной оси, на радиусе 260 мм. Только машины дискретные были, с водяным охлаждением барабанов и дифференциальные (т.е. раздельный привод на ц.ось и барабаны) каждый двигатель управлялся инвертором и инверторы управлялись из одной программы. Барабаны закреплены консольно и использовались опоры скольжения. В барабанах шли химические реакции. Сам проверял.
И писать мы в интернете про свое детище стали сразу же как его придумали.
Можете посмотреть
http://www.activator.ru/rus/a4m.php и http://www.activator.ru/foto/foto4m.php

Когда задумались о промышленном применении – перешли к центробежно-эллиптическим мельницам. Разница в воздействии на порошок – только то что барабаны не вращаются. Зато все остальное – стабильно.

Удачи вам.
Была ли полезна информация?
Цитата
Activator пишет:
Уважаемый Alchemi!

------
Если вы это рекламируете – то наверное в курсе начинки этого аппарата. Это, если я не ошибаюсь, проточная планетарная мельница питерского изобретателя.
-----------
Удачи вам.
Да Вы абсолютно правы, но я не рекламирую это изделие- я химик-технолог (очень слабо разбираюсь в конструкции) - это изделие моего коллеги (он к сажалению, в данный момент отсутствует).
На этом аппарате добивались производительности в открытом цикле до 1 тонны (по песку) с классом <-40мкм (данные Фрич).
(Для уважаемого Рязанца - это 6000-7000 по Блейну, а в замкнутом цикле с классификатором - <-20 мкм до 9000 - 10000 с производительностью 200 кг/час - это максимум классификатора :( ,
кстати в открытом цикле она может и по "мокрому" - один раз удалось попробовать! - ощущения сказачные!!! - помогите убедить моего коллегу конструктора, что надо продалжать исследования в "мокром" направлении (это я обращаюсь особенно к С.Р. - я на днях купил ВАШУ книгу на выставке - по вечерам читаю вместо худ.лит. - учусь у ВАС популярно излагать свои мысли. Хочу сказать огромное СПАСИБО!!! :D ).
Была ли полезна информация?
Цитата
Рязанец пишет:

---------------------------------------------
1. для буржуев это "центрифуга" :D
и их "прототип" отстал от наших - отвечаю.
2. насчет "прямее" и "сдвига" - вы не поняли. под словом "прямее" не значится вектор приложения усилия (как такового, его и "приложить" там нечем, так как нет никаких рабочих органов. это волновой тип передачи), ...... это непосредственная передача энергии от электрического разряда к материалу измельчения
Т.е. "ЭЛЕКТРОГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ".
3. Планетарки непрерывного действия есть (даже с классификаторами)и много чего изучено по ним. Самолично усе щупал, разговаривал, пытал вопросами и прочее.
4. насчет износа - да, увы....прав :cry:
(и не только) нюансов полно. Представте себе, что получив все "-40",
мы не получили на планетарке и 2000см.кв. А нужна была именно "удельная" и не менее 5000. Тоже самое и на дезинтеграторе - размер очень малый, а удельной - никакой. Многое зависит от вида и метода помола.
Но это касается только задачи достижения нужной удельной поверхности . К активации цемента это мало относится, так же как и к получению необходимой группы фракций минерального порошка...
И так по порядку...
1. Это Питерский прототип. - Все что ВЫ видели до этого отстало на порядок - отвечаю! :D
2. Прошу прощения - я понял - это я просто "пошутил" - наверное неудачно?! :oops:
3. Буду очень презнателен если подскажите у кого есть еще есть действующий прототип - неприрывного действия (до 30g).
4. С подобным эффектом столкнулся только на днях - на гран.шлаке - больше 4000 не поднимается :roll: , песок, цемент - без промблем до 9000 - спокойно! Ток ма для цемента - сухой помол это пустая трата всех видов энергии умственной, физической, эллектрической!!! (хоть из теории знал, но решил проверить - убедился! :D)
Меня сейчас занимаю мысли "мокрого дела" - там, по моему, иожно "чудеса творить" - вопрос как убедить коллегу (смотри пост выше)? Спасибо за проявленный интерес! :)
Была ли полезна информация?
__
Была ли полезна информация?
ИТАК НЕ ПО ПОРЯДКУ:
1. я сравнил только то, что видел, что имел возможность узнать. Вы же не имеете предствления, что я видел, какие агрегаты, какие принципы..... так что оценки "все, что вы видели отстало на порядок" и т.п. - это просто словесные обороты и всего лишь :lol:
3. вот в Питере и ищите.
4. если это касаемо получения высокой удельной - вполне согласен с вами, а для активации - увы, - только по сухому с выделением балласта и в открытом цикле с классификатором.
(кстати - "<-20 мкм до 9000 - 10000 с производительностью 200 кг/час - это максимум классификатора "....... , - не совсем окончательный диагноз :lol: . Если уж вы сможете поверить, то как раз " на порядок" выше - вполне реально.)
Была ли полезна информация?
Цитата
Рязанец пишет:
ИТАК НЕ ПО ПОРЯДКУ:
1. я сравнил только то, что видел, что имел возможность узнать. Вы же не имеете предствления, что я видел, какие агрегаты, какие принципы..... так что оценки "все, что вы видели отстало на порядок" и т.п. - это просто словесные обороты и всего лишь :lol:
3. вот в Питере и ищите.
4. если это касаемо получения высокой удельной - вполне согласен с вами, а для активации - увы, - только по сухому с выделением балласта и в открытом цикле с классификатором.
(кстати - "<-20 мкм до 9000 - 10000 с производительностью 200 кг/час - это максимум классификатора "....... , - не совсем окончательный диагноз :lol: . Если уж вы сможете поверить, то как раз " на порядок" выше - вполне реально.)
Не попорядку, так не по порядку:
1. Я и прошу ВАС, поделитесь пожалуйста информацией по механическому измельчению (активации). Я не хотел ВАС обидеь, я имел в виду только планетарки.
3. Есле ВЫ намекаете на господина Кочнева - то дейсвующих неприрывных планетарок (кроме Циклотека) в Питере нет! - уж извините. :wink:
4. Кроме углей, цеолитов, и нано частиц (золь-гель технология), фулеренов, микрокремнезем, глины, перлита - я ничего подобного не встречал - да и то это не механическое измельчние, а термо и химические способы получения или их комбинация.
Простите, а что гидроактивации цемента не существует? (я не совсем понял последней фразы "а для активации - увы, - только по сухому с выделением балласта и в открытом цикле с классификатором").
Была ли полезна информация?
................."4. Кроме углей, цеолитов, и нано частиц (золь-гель технология), фулеренов, микрокремнезем, глины, перлита - я ничего подобного не встречал - да и то это не механическое измельчние, а термо и химические способы получения или их комбинация.
Простите, а что гидроактивации цемента не существует? (я не совсем понял последней фразы "а для активации - увы, - только по сухому с выделением балласта и в открытом цикле с классификатором").".....

отвечаю:
высокая удельная - это цель иных от эффективной активации цемента методов.
Достижение высокой удельной сопровождается выокими же затратами на износ и энергию. Классификатор на "-20" - агрегат не из дешевых...
Мне лично нужна высокая удельная на помоле шлака. Способ "по мокрому". Имею рациональное решение на вибромельнице.....
НО! Речь то об активации цемента!
Так вот, в сто-надцатый раз хочу сказть:
ПОСМОТРИТЕ ТРУДЫ ВОЛЖЕНСКОГО о рациональном фракционном составе активированного цемента и вам все станет понятно о том, что не имеетт смысла затрачивать усилия на то, что уже частично имеется в готовом цементе, что не имеет смысла переизмельчать (перерасход энергии , вырастающий нелинейно от степени измельчения) часть приготовленного к применению сырья (для этого и существует классификация). Имея не более 20% "-20" и основную фракцию "-40" - "-60", вы получите уже наиболее рабочий состав эффективно активированного (с наименьшими затратами, с наименьшим содержанием новоагрегатов (вновь слипшихся скоплений) и т.д.)

Вот после этого самым хорошим и будет применить глубокую гидратацию, которая конечно же существует :) .


Когда же цемент активируется "по мокрому", то такой процесс уже практически исключает возможность предварительного "изьятия " балластных фракций, классификации и выделения необходимых фракционных групп из обрабатываемой смеси.
Т.е. метод становится закрытым от вмешательства и корректировки состава смеси цемента, а так же предусматривает большие энергетические затраты ввиду безусловного наличия уже не нужного переизмельчения.
Была ли полезна информация?
Цитата
Рязанец пишет:
................."Вот после этого самым хорошим и будет применить глубокую гидратацию, которая конечно же существует :) .
Вот поэтому и возникла "идея" соместить глубокую гидратацию с тонким помолом (в замкнутом цикле без классификации), ведь это можно проделать только с частью цемента используемого в производстве бетона и п\б?
С остальным я с ВАМИ полностью согласен.
Единственный вопрос остался открытым (непонятным) - почему у гран. шлака (с тониной -20мкм) удельная поверхность не превышает 2000-3000 по Блейну? :? Даже если принять форм фактор =1 (шарики) она должна быть > 2-3 раза?
Была ли полезна информация?
Цитата

Вот поэтому и возникла "идея" соместить глубокую гидратацию с тонким помолом (в замкнутом цикле без классификации), ведь это можно проделать только с частью цемента используемого в производстве бетона и пенобетона. Ниже, тезисно - мои комментарии. Еще ниже, курсивом - комментарии к коментариям, в попытке пояснить главную мысль



Настоящие комментарии к вышеозначенной цитате – не относится к автору топика.
Скорее к его духовно-техническим прародителям, которые тиражируют, порой, откровенную чушь и дилетантство.
Но в пику им, тем не менее, здравые мысли и суждения начинают преобладать. И это радует.


-----------------------------------


1. Сюда еще нужно добавить и «… корректировку химико-минералогического состава гидратных новообразований …».


– Ну просто удивительно порой читать «откровения» всякого нового «мессии от измельчения» в отрыве от гидратационных процессов очень сложного вещества, состав которого состоит как минимум из 4!!!!!!!!!!! минералов с совершенно различными характеристиками (это я о портландцементе).


2. - … - недопустимость «переизмельчения»


- о Господи, ну прям Америки открылись нам сиволапым. Ребята в Вы сами то хоть понимаете о чем говорите? Или прочитанный абзац в учебнике Волженского и есть единственное, что Вы осилили?
Я не имею ничего против супротив очередной школы (сколько их уже было, и сколько будет). Пусть даже из Рязани, Барнаула, Томска, Омска, Шмонска. Та хоть с Марса. Но только прежде чем ВЫ будете озвучивать свои теории, не поленитесь почитать того-же Волженского. Но только читайте с самого начала, а не с середины.


3. - устойчивость технологического регламента нам не помешает в этом деле.


Если кто сумеет убедить меня, что термин «дуракоустойчивость» уже не актуален для отечественных реалий – я съем свою шляпу. Тем более, что её у меня нет.


4. - простота реализации основополагающих принципов глубокогидратированных вяжущих в свете представлений об усадочных явлениях в цементном камне.


5. Про энерговооруженность не следует забывать.


По простому – «…про шкурку и выделку…».
Активирующие агрегаты единичной установленной мощности в несколько десятков киловатт лично у меня вызывают трепет.
А когда я вижу, на ЧТО эти киловатты были израсходованы (по тоннажу выхода) – у меня совсем другие мысли возникают.
– Новый виток лоходрома.
Ничего, что я так откровенно?


6. Гомогенизация опять же (а почему ни слова об ЭТОМ?).


Тут вообще без комментариев.



В конечном итоге после всех этих «добавлений» (уточнений, хихиканья, ерничанья и т.д.) мы выходим на единственно приемлемый вариант – мельница вибрационная. Так думаю. Уже лет 15 ТАК думаю.
Была ли полезна информация?
Уважаемые! А если вибрационные воздействия создавать собственно встречными, закрученными потокоми воды? Наложение механической и химической реакции на вяжущее и наполнители? Гидродинамическое закручивание воды затворения, на сколько я понимаю, в энергозатратном варианте более экономично, чем вибрационные воздействия специальными агрегатами, да и целесообразней по технике воздействия. Об этом говорили многие бетоноведы, а не только уважаемый Волженский.
Была ли полезна информация?
Цитата
S.R. пишет:
Цитата


Настоящие комментарии к вышеозначенной цитате – не относится к автору топика.
Скорее к его духовно-техническим прародителям, которые тиражируют, порой, откровенную чушь и дилетантство.
Но в пику им, тем не менее, здравые мысли и суждения начинают преобладать. И это радует.
[/I]

-----------------------------------

Уважаемый Сергей, прочитав ВАШ опус, НИЧЕГОШЕНЬКИ не понял! :(
Несмотря на свое химико-технологическое образование в области вяжущих и композиционных материалов! :P
Несмотря на ВАШЕ энцеклопедическое знание бетонов и составляющих его компонентов - Вы используете терминологию и к месту и не к месту ("горе от ума"-неиначе). :oops:
Готов доказать, что практически в каждом пункте у ВАС путаница с терминологией.
Была ли полезна информация?
то же самое - "опус ни о чем".
Чем это Волженский " в начале" и вообще - противоречит себе " в середине"? :roll:
Была ли полезна информация?
Цитата
S.R. пишет:
Цитата

-----------------------------------

Настоящие комментарии к вышеозначенной цитате – не относится к автору топика.
Скорее к его духовно-техническим прародителям, которые тиражируют, порой, откровенную чушь и дилетантство.
Но в пику им, тем не менее, здравые мысли и суждения начинают преобладать. И это радует.


-----------------------------------
Уважаемый Сергей, Хоть Вы и пишите , что Ваши комментарии ко мне лично не относятся - мне бы хотелось добавить некоторые пояснения (расставить все точки над "i")
Своим УЧИТЕЛЕМ я считаю Сычева М.М. (он является моим духовно-техническим прародителям), а теперь соотнисите все выше сказанное к нему... (надеюсь другие комментарии излишни). :evil:

Цитата
S.R. пишет:
Цитата

1. Сюда еще нужно добавить и «… корректировку химико-минералогического состава гидратных новообразований …».

– Ну просто удивительно порой читать «откровения» всякого нового «мессии от измельчения» в отрыве от гидратационных процессов очень сложного вещества, состав которого состоит как минимум из 4!!!!!!!!!!! минералов с совершенно различными характеристиками (это я о портландцементе).
Я не знаю откуда Вы взяли эту фразу - уж вовсяком случае не у меня (я не использую термин "минерал" относительно к цементам - повсеместно используется термин "фаза" (алит, белит, стеклофаза, гидратные фазы и т.д.)). "Обычный портланд цемент" есть продукт совместного помола портланд цементного клинкера и гипса (см. любой учебник по вяжущим материалам), портланд цементный клинкер - продукт твердофазного спекания сырьевых материалов.... - заметьте не единого слова о минералах.
Используя химические добавки можно действительно влиять на вновь образующиеся гидратные фазы... - т.о. автор цитаты (на мойвзгляд) не далек от истины (во всяком случае я понял что он имел в виду).

Цитата
S.R. пишет:
Цитата

2. - … - недопустимость «переизмельчения»


- о Господи, ну прям Америки открылись нам сиволапым. Ребята в Вы сами то хоть понимаете о чем говорите? Или прочитанный абзац в учебнике Волженского и есть единственное, что Вы осилили?
Я не имею ничего против супротив очередной школы (сколько их уже было, и сколько будет). Пусть даже из Рязани, Барнаула, Томска, Омска, Шмонска. Та хоть с Марса. Но только прежде чем ВЫ будете озвучивать свои теории, не поленитесь почитать того-же Волженского. Но только читайте с самого начала, а не с середины.
Опять притензия к термину "недопустимость" - мы с моим уважаемым аппонентом говорили о "бессмысленности (экономической нецелесообразности) «переизмельчения» (см. Ваш же п.5). Если Вам интересно - замена 10% стандартного цемента на «переизмельченный» привело к повышению 28суточной прочности на сжатие песчано-цементной смеси на 5% - Даже это незначительное повышение сравнимо с погрешностью определения.
Цитата
S.R. пишет:
Цитата


3. - устойчивость технологического регламента нам не помешает в этом деле.


Если кто сумеет убедить меня, что термин «дуракоустойчивость» уже не актуален для отечественных реалий – я съем свою шляпу. Тем более, что её у меня нет.

Если можно оставлю этот п. без комментариев - я с Вами абсолютно согласен!!! - но это прописная истина на "пост советском" пространстве строй индустрии и производства строй-материалов.
А так как мы говорим о области "высоких" технологий, а оборудование разрабатывают и собирают специалисты (как правило) из "оборонки" у которых "инструкции в крови" - дурак даже не сможет включить аппарат.
Могу прислать кетчуп "Балтимор" - шляпа вкуснее будет!!! :lol:
Цитата
S.R. пишет:
Цитата


4. - простота реализации основополагающих принципов глубокогидратированных вяжущих в свете представлений об усадочных явлениях в цементном камне.
Есле честно - не понял к чему это относится?- Уж извините!
Цитата
S.R. пишет:
Цитата



5. Про энерговооруженность не следует забывать.


По простому – «…про шкурку и выделку…».
Активирующие агрегаты единичной установленной мощности в несколько десятков киловатт лично у меня вызывают трепет.
А когда я вижу, на ЧТО эти киловатты были израсходованы (по тоннажу выхода) – у меня совсем другие мысли возникают.
– Новый виток лоходрома.
Ничего, что я так откровенно?
Согласен с выше изложенным по отношению к п.2 (я это уже отмечал).
Немцы в лабораторных исследованиях на мельнице ZOZ (тип биссерки) "превращают" инертную горную породу в "пуциолан" с затратами 2,5 кВт/кг - вот где казался бы ужас, но эти мельницы с успехом применяются в горной промышленности.
Цитата
S.R. пишет:
Цитата


6. Гомогенизация опять же (а почему ни слова об ЭТОМ?).


Тут вообще без комментариев.
А диспергация - мы же указали, что там "много полезных побочных" процессов. - Можно по каждому из них открывать новую тему.
Цитата
S.R. пишет:
Цитата


В конечном итоге после всех этих «добавлений» (уточнений, хихиканья, ерничанья и т.д.) мы выходим на единственно приемлемый вариант – мельница вибрационная. Так думаю. Уже лет 15 ТАК думаю.
Я очень уважаю ВАШЕ мнение, скорее всего так и есть!, но существуют и другие агрегаты имеющие право на существование и применяться для активации в том числе и для цементов, а также для синтеза вяжущих материалов.
Была ли полезна информация?
Читают тему (гостей: 1)