Идеальная интенсивная мельница - обсуждение конструкции

Идеальная интенсивная мельница - обсуждение конструкции
Уважаемые коллеги, хотя на сегодняшний день идеальная, интенсивная мельница еще не создана, но может быть, совместными усилиями нам удастся понять какой она, должна быть?

Хотелось бы обсудить конструкцию, реализуемые модели измельчения, плюсы и минусы основных типов мельниц претендующих на звание «интенсивных»: дезинтеграторов, вибрационных, планетарных, центробежно-эллиптических и т.д. Очень надеюсь на конструктивную критику сделанных выводов, нисколько впрочем, не претендующих на абсолютную истину, а являющихся личным мнением автора…

Что следует понимать под словосочетанием: «интенсивная мельница»? Очевидно, это аппарат, технико-экономические показатели которого выше, чем у самого распространенного на сегодняшний день «инструмента» тонкого помола - вращающейся шаровой мельницы.

Как могут быть получены лучшие результаты измельчения с меньшими затратами энергии? Скорее всего, за счет реализации оптимальной (для конкретного вида материала) модели разрушения. Ведь в мельницах только часть подведенной энергии расходуется на образование новых поверхностей, остальная же переходит в тепло, вибрацию, теряется в приводе и т.д. По данным различных источников, не более 10% от всей энергии потребляемой шаровой мельницей тратится на измельчение, не использованные же «остатки» только затрудняют помол и разрушают конструкцию. Соответственно, повышение уровня целевого использования подведенной энергии является лучшим резервом, как интенсификации самого процесса помола, так и увеличения технической надежности мельниц.

В настоящее время развитие техники тонкого помола движется в основном по экстенсивному пути повышения концентрации энергии, не уделяя должного внимания рационализации способов ее приложения. Попытки «закачать» больше энергии в мельницу с изначально низким КПД привели к созданию большой номенклатуры машин хотя и весьма интересных в плане получаемых результатов, однако совершенно не пригодных для использования в крупнотоннажном производстве. Сегодня в отношении интенсивных мельниц продолжает действовать грустное правило: больше энергонапряженность - меньше ресурс и надежность.
Была ли полезна информация?
Ответы
Приветствую, Александр!
Цитата
Александр Черниговский пишет:
Станислав, ты забыл еще о том, что необходимо привести в соответствие друг с другом песок, вяжущие и добавки. Одной оптимизации гранулометрического состава песка не достаточно для оптимизации бетонной смеси.
Нет, не забыл!
Более 2-х лет назад, а также несколько постов выше писал, что необходимо всю последовательность:
тдн-вяжящее-наполнитель-крупный наполнитель
приводить к оптимальным ПУ.
Лет пять назад просидел более года в лаборатории со стеклянными баночками и шариками разных размеров, классифицировал руками большое кол-во разных песков, сотни образцов с испытаниями в разные сроки и в разных условиях..
Проверял данные наших Аксакалов..
Убедился - наши Аксакалы пишут правду..
Цитата
Александр Черниговский пишет:
..Минимальная водопотребность соответствует оптимальному соотношению компонентов смеси, что ведет к максимальной плотности упаковки, но может привести к большей доли вяжущего.
В этой части еще есть сомнения..
У разных компонентов смеси - разный угол смачивания, а их водопотребность зависит от наличия дефектов на их поверхности, при этом площадь поверхности частицы с большим кол-вом дефектов будет очень сильно отличаться от идеализированных представлений, а в области микронных размеров - такие изменения могут привести к катострофическим отличиям.
Поэтому даже для плотной упаковки мы вводим дополнительное требование - минимизация суммарной поверхности для компонентов смеси, кроме вяжущего..
В реальных технологических процессах как не минимизируй водопотребность, все равно не успевшая связаться вода давиться во внешнюю среду начавшимся процессом кристалообразования..
И давиться с огромными давлением и скоростями. Дефектов матрицы не избежать..
Именно по этой причине несоответствие тд микронаполнителя ни гранулометрией, ни размерами не может дать значительного положительного эффекта. Нелинейщина налицо.. Получается, что "кашу маслом можно испортить"..
Потребовалось научить частички смеси (правдо только вяжущего и ТДН) получать ровно столько воды, сколько каждой необходимо + дополнительно соответствующюю этому процессу долю энергии для начала кристалообразования..
Но в такую смесь ввести наполнитель, например песок - невозможно.. жесткость смеси растет скачкообразно катострофически..
Цитата
Александр Черниговский пишет:
..По гранулометрии песка.
Эталонным считается непрерывные кривые рассева с низко-средней долей мелкой фракции, так как плотность упаковки при этом возрастает. Эталонная кривая строится из минимизации количества пор. В Германии, например, Мещерин рекомедовал на практике смешивать песок 2-х фракций 0/2 и 0/4 для получения оптимальной гранулометрии начиная в пропорциях 30/70, 40/60, 50/50, 60/40 и 70/30 и определять минимальное количество пор. Но обычно для их песка соотношение было 60% (0/2) 40% (0/4) и обязательно использовать тонкодисперсные наполнители ( типа золы уноса или кварцевой муки) и пластификаторы.
Эталоны-эталонами, наверное это пока достаточно для реальных технологических процессов..
Но дискретные гранулометрические составы - ИМХО - значительно лучше, правдо технологически несколько более хлопотно..
Из поставляемых нам песков, мы могли нарезать 2-3 пары более менее удовлетворяющих требованиям ПУ, правда не всегда удовлетворяющих доп требованию по макисмизации суммарной поверхности..
Однако даже это позволяло получать опупенные результаты..
Думается, что технологично работать с упаковками не более чем с 5-ти модальными..
Т.е. получается прикольный ряд 2-3-5
Ничего это тебе не напоминает?

Цитата
Александр Черниговский пишет:
..Маленький ньюанс. Оптимальная гранулометрия сильно зависит от технологии применения, от необходимой плотности изделий и имеющихся наполнителей.
Успехов
Это конечно..
Взаимных успехов!
Была ли полезна информация?
Цитата
Predator пишет:
..Похоже, понимание ЭТОЙ разницы и смысла высокой энергонапряжённости к ВАМ подкатит ещё не скоро.....
Искренне сожалею, что Вы не сосознаете суть нормировки.. Видимо Вы из другого мира - где совсем другая геометрия..
Цитата
Predator пишет:
..Вы даже не представляете сколько у нашей мельницы возможностей контроля и управления! Искренне жаль, что не все это понимают...
Вашего оптимизма по поводу вибро- и вибро-центробежных мельниц не разделяю......
Я же как раз и постил, что в Вашей машине гораздо больше варьируемых параметров..
Принципиально - она мне нравиться - даже очень
Кстати - "контроль и управление" - суть "масло-масленно".. Одно и тоже..
Но у нее, ИМХо есть один недостаток..
Ответьте, плз, по Вашему мнению - какой поток мелющих тел реализуется, по Вашм наблюдениям?
Какой размер мелющих тел?
Размеры этих тел одинаковы или различны?
Есть ли смысл, по Вашему мнению, использовать мелющие тела различного размера?
Цитата
Predator пишет:
..
Цитата
Morfeus пишет:
Можно конечно "разжевать да в рот положить", но какая в этом польза?В другой подобной ситуации опять будет спотыкач!Или уже со школы привыкли списывать у соседа по парте?
Вы напрасно пытаетесь "подколоть"...Я не специалист в "химии" вяжущих.
Наблюдение такое - "заваливаливание" специалиста в околонаучные бредни первый признак того, что он сам не очень. "Такое" уже наблюдали и в этой ветке...
Мой вопрос был прямой, как "линия партии", а ваш ответ кривой как "татарская" сабля...
Да не напрасно, а специально пытался!!
Думал заинтересуется чел проблемой, проявит недюжинный интерес, сам копнет, друг что-то еще нароет, мимо чего мы "проскакали".., да "попинает" своей цифирью в дискуссии..
А так - какой мне интерес - отдал цифры и чел умолк..
Кстати - распределение и в правду похоже на "татарскую" саблю..
Значит поняли меня и видимо зря обижаетесь..
Цитата
Predator пишет:
..Зная возможности СВОЕЙ мельницы, я просто ищу ей разные применения.
Исторический опыт (и наш в том числе) впечатляет, жаль... сотрудничать не с кем!
Да не грузитесь Вы так..
Машина у Вас и в правду - хорошая.. Лично мне очень даже нравиться..

ПЫСЫ: Надеюсь Вы ответите на мои "кривые" вопросы?
С Уважением!
Была ли полезна информация?
Цитата
Morfeus пишет:
Искренне сожалею, что Вы не сосознаете суть нормировки.. Видимо Вы из другого мира - где совсем другая геометрия..
???
Цитата
Morfeus пишет:
Кстати - "контроль и управление" - суть "масло-масленно".. Одно и тоже..
Имея контроллер недоукомплектованный модулем ИСХОДЯЩИХ(управляющих!) сигналов, КОНТРОЛИРОВАТЬ процесс можно, УПРАВЛЯТЬ (влиять на него) нельзя...
Цитата
Morfeus пишет:
Ответьте, плз, по Вашему мнению - какой поток мелющих тел реализуется, по Вашм наблюдениям?
В топике Максима Векслера от 21 янв 2010, 11:42 на этой ветке приложена качественная фотография КАСКАДНОГО режима (в учебнике неизвестного автора).
Думаю, в ПЦМ нечто близкое, но со скоростью 1000(+/_) об/мин.
Цитата
Morfeus пишет:
Какой размер мелющих тел?Размеры этих тел одинаковы или различны?Есть ли смысл, по Вашему мнению, использовать мелющие тела различного размера?
Как говорит мой товарищ, шары МОЖНО использовать любые, лишь бы в барабан влезли.
Реально от 2(размер щели решётки) до 18мм. Большие шары имеют слишком большую энергию и броня на высоких скоростях не выдерживает контактных нагрузок.
Поэтому на максимальных "же" используем шарики до 8мм.
Безусловно использовать "смесь" шаров более эффективно. Это отмечено многими авторами при описании режимов работы шаровой мельницы.
В ПЦМ и в шаровой всё очень похоже.
Цитата
Morfeus пишет:
Да не напрасно, а специально пытался!!Думал заинтересуется чел проблемой, проявит недюжинный интерес, сам копнет, друг что-то еще нароет, мимо чего мы "проскакали".., да "попинает" своей цифирью в дискуссии..А так - какой мне интерес - отдал цифры и чел умолк..
" Если я, вместо того, чтобы оперировать начну петь хором..." и т.д.
Для удовлетворения любопытства достаточно того, что ВЫ (либо кто то ещё) скажет...
Была ли полезна информация?
Цитата
Predator пишет:
Цитата
Morfeus пишет:
Искренне сожалею, что Вы не сосознаете суть нормировки.. Видимо Вы из другого мира - где совсем другая геометрия..
???..
Ну дык.., а таким "макаром":
- рост некоего человека 180 сантиметров,
- введем нормировку в виде 1/2.54,
- получим рост этого человека 180*1/2.54 в дюймах.. = 70,866
По Вашему чел стал меньше ростом, или как?
Помните как говаривал удав с бо-о-льшим удовлетворением: "А в попугаях-то я дли-н-н-ее!"
Цитата
Predator пишет:

Цитата
Morfeus пишет:
Кстати - "контроль и управление" - суть "масло-масленно".. Одно и тоже..
Имея контроллер недоукомплектованный модулем ИСХОДЯЩИХ(управляющих!) сигналов, КОНТРОЛИРОВАТЬ процесс можно, УПРАВЛЯТЬ (влиять на него) нельзя...
Дык, я то в смысле общеупотребительных терминов, недоукомплектованный котроллер это не контроллер в полном смысле термина, правильнее было бы применять МОНИТОРИНГ..
Вот так вот легко вокруг одной сосны и заблудиться.. Буквы из русского алфавита - а смысл становится непонятным..

Цитата
Predator пишет:
..В топике Максима Векслера от 21 янв 2010, 11:42 на этой ветке приложена качественная фотография КАСКАДНОГО режима (в учебнике неизвестного автора).
Думаю, в ПЦМ нечто близкое, но со скоростью 1000(+/_) об/мин....
Во-о-от! В этом-то и есть существенный недостаток!
При таком потоке мелющих тел их геометрическая упаковка нарушена..
Следовательно, именно в этот момент происходят значительные потери, т.е. требуются снова и снова значительные затраты на упаковку мелющих тел..
А жаль!..
А вот в вибро можно создать режимы, которые сохранят упаковку мелющих тел,
я у же постил, что ПУ даже при значительных вибрациях могут противостоять разрушению упаковки, при этом вся иерархическая структура упаковки находится в локальном минимуме по внутренней энергии, т.е. диссипативные процессы на минимуме..
Следовательно, чтобы" качнуть" такую структуру - потребуется приложить к ней значительно меньше работы..
Далее интересно то, что меняя параметры вибрации (вектор, частота и амплитуда) можно обнаружить области локальных экстремумов, для которых характерно либо резкое снижение затрат на "раскачку" системы, либо их значительный рост..
И еще - самое интересное..
ПУ как структурированная система может порождать, при определенных условиях - весьма существенно структурированные системы..
Т.е. на входе в структурированную систему подаете че-попало, включаете соответствующий режим и на выходе получаете весьма существенно структурированную систему..

Цитата
Predator пишет:
.. " Если я, вместо того, чтобы оперировать начну петь хором..." и т.д.
Для удовлетворения любопытства достаточно того, что ВЫ (либо кто то ещё) скажет...
Я-то думал Вы по серьезному занимаетесь своим делом..
А оказывается - так .., из любопытства..

Аминь!
Была ли полезна информация?
Цитата
Rязанец пишет:
Огурчики, да маринованые, в БАНКЕ - это конечно хорошо, когда под "абсолютик"...
Вот-вот!!
Как прочитал про абсолютик, так чуть не подавился слюной.. Хорош зараза под маринованные огурчики..
Поскольку банка нам потребуется пустая, так что можно все ее содержимое и употребить с абсолютиком..

Подробный ответ на Ваш пост - чуть позже..

С Уважением!
Была ли полезна информация?
Цитата
Morfeus пишет:
Я-то думал Вы по серьезному занимаетесь своим делом..А оказывается - так .., из любопытства..
Я занимаюсь разработкой и отработкой ПЦМ непрерывного действия.
Наблюдения за результатами у тех, с кем сотрудничаем происходят автоматически...
Изучение конкурентов, выслушивание конструктивной критики (ну и вашей тоже) необходимо. Увы, не так много специалистов разбираются в этом..
Цитата
Morfeus пишет:
Как прочитал про абсолютик, так чуть не подавился слюной.. Хорош зараза под маринованные огурчики..
Ведь можете кратко и точно описать то, в чём разбираетесь!
Была ли полезна информация?
Мдя.. Ну хоть определили, что Морфеус разбирается в водке...
А разбирается ли ув. Предатор в водке? - это еще вопрос.... :roll:
Была ли полезна информация?
Цитата
Rязанец пишет:
А разбирается ли ув. Предатор в водке? - это еще вопрос....
Разбираюсь (уважаю "чачу").
Была ли полезна информация?
Вот так всегда - опять принципиальная разница :lol: :lol: :lol:
Была ли полезна информация?
Цитата
Rязанец пишет:
..если я ошибся в принципе, только уже простым человеческим языком ( без "огурчиков", "рассола" и т.п)
Принцип правильный!
Мы использовали стеклянную баночку и шарики разных размеров от подшипников, благо их много всяких разных размеров.
Ваша цифра 1/6 близка к теоретической..
Первый делитель = 6,47
Аксакалы это писали в своих трудах, мы проверили - верно грят..
Второй делительполучили сами = 2,47
Один Аксакал писал в своей книге, про делитель = 16
Наше ИМХО такое, мы считаем, что он наткнулся на локальныый минимум, который определяется,
как последовательное применение 2-х делителей, т.е.
6,47 * 2,47 = 15,98 - это практически = 16..
О двух делителях я постил еще давно..
На них можно строить 3-х модальные системы (по наполнителю)..
Рационально строить не более 5-ти, ..
Удивило нас то, что и соотношения размеров фракций, и соотношение их долей связаны с определнными свойствами ряда Фибоначи..

Цитата
Rязанец пишет:
.. Третья - песок или + отсев в объеме двух первых. (или сказать наоборот - все в объеме третьей)
... А вот с третьей - подбор дал наилучший результат в варианте "изюм" - когда соотношение самой крупной фракции к одной или двум мелким - 25\75. Это противоречит теории. Обратное соотношение дало меньший результат(пластичность-прочность) . И тут пока еще больше вопросов, особенно по части прерывистого ряда фракций.
Для прерывистой гранулометрии очень важным фактором является фактор геометрии формы частицы, чем больше она отличается от идеальной сферы, тем хуже будут результаты, особенно на низкомодальных системах..
Т.е. 2-х компонентая смесь очень сильно зависит от фактора геометрии формы..
В этом смысле системы на непрерывной гранулометрии выигрывают..
Но когда переходиш к 5-ти модальным системам, то прерывистая гранулометрия дает лучший результат..
Особенно сильно это сказывается на дисперсии свойств получаемого бетона..Дисперсия скачкообразно сильно снижается..
Выигрывает 5-ти модальная система потому, что позволяет минимзировать суммарную поверхность компонентнов системы,
т.е. с вводом каждой очередной фракции, пустотность системы снижается гораздо больше, чем увеличиватеся суммарная площадь поверхности..
Уже даже на 3-х модальных системах - это уже сильно впечатляет..

Цитата
Rязанец пишет:
.. Вообще, не вдаваясь в глубины математики, подбираю обычно наполнители так:
- 25-35% мелкого + 75-65% крупного с соотношением размеров примерно 1/6. Это конечно очень грубо и примерно, но это хотя бы ориентир. Но, как видите, иногда попадаю на "исключения"..
Это как раз не исключения, а очень-очень близко к рассчетным данным по математическим моделям для систем построенных на идеальных сферах..
Для 3-х модальных систем (на идеальных сферах) соотношения такие:
- ряд делителей по размерам фракций: 6,47; 2,47;
- соотношения по объемным долям фракций: 74 / 18 / 8
Нужно помнить, что в реальных смесях фактор геометрии формы даст некоторое изменение этих соотношений..

Цитата
Rязанец пишет:
.. А в вот такой "речи":
..распределения дискретны по областям локальных экстремумов, расстояния между локальными экстремумами и есть суть делителей..
Мы считали делители до 19-го "колена"..
И когда их нанесли на график, то увидели, что
- сначали их значения снижаются, подчиняясь степенному закону до локального минимума, затем некоторый скачок - локальный максимум, затем снова снижаются до локального минимума, и опять ситуация повторяется..
В принципе это хорошо согласуется с принципами построения окружающей нас материи- количественные изменения по мере накопления затем скачкообразно переводят систему на новый уровень..
Яркий пример этому отражен в таблице Менделеева..

Цитата
Rязанец пишет:
.. - это и будет принцип прерывистого подбора по фракциям наполнителей.
Эту ситуацию хорошо моделировать на шариках разных размеров от подшипников,
некоторые мелкие фракции мы моделировали пшеном (в смысле наблюдения в прозрачной баночке за построением
плотной упаковки в многомодальных системах)..

Что касается упаковки вяжущего, то ситация сходная в смысле закона распределения - степенной,
но дополнительное требование - максимизация суммарной поверхности..
Это приводит к тому, что доля более мелких фракция должна быть больше, чем крупных, т.е. ситуация противоположная требованиям к наполнителю..
В этом суть различия..
Поэтому, что касается использования тонко-диспергированных компонентов, ИМХО - необходимо знать гранулометрическое состояние цемента и ТДК, тогда можно более правильно определить и их требуемый гранулометрический состав и дозировку..

Аминь!
Была ли полезна информация?
Станислав, низкий поклон и самое душевное СПАСИБО...
За последний год - это самое полезное, что я прочел для себя на форуме.
Обычно так бывает, что собственные умозаключения со временем все более становятся сомнительными. А тут - подтверждение читаешь и понимаешь, что был "там же". Ну так теперь и "остаюсь тут же".
Фрактальная геометрия меня привлекала еще по изучению свойств воды и теперь в прикладном направлении для упаковки бетона все проясняется.
Кстати, на полистиролбетоне я когда-то упустил эту здравую мысль, "согласившись" с двухмодальной системой (поры и гранулы), а вот 4-5 размеров - было бы очень полезно. Ведь гранулы там идеально-сферические - чем больше "правильной упаковки" фракций, тем меньше надо поризовать матрицу, тем она прочнее.

Единственное, что вызвало взаимное непонимание, это:
Цитата
..Rязанец писал(а):
.. Вообще, не вдаваясь в глубины математики, подбираю обычно наполнители так:
- 25-35% мелкого + 75-65% крупного с соотношением размеров примерно 1/6. Это конечно очень грубо и примерно, но это хотя бы ориентир. Но, как видите, иногда попадаю на "исключения"..

Это как раз не исключения, а очень-очень близко к рассчетным данным по математическим моделям для систем построенных на идеальных сферах..
Для 3-х модальных систем (на идеальных сферах) соотношения такие:
- ряд делителей по размерам фракций: 6,47; 2,47;
- соотношения по объемным долям фракций: 74 / 18 / 8

Я написал об исключении ("попадаю на исключения"), так как на СУБе отлично получалось и обратное - 75 мелкого и 25 крупного. ( "изюм" - бетон)
Но это частный случай.

А так - все утвердилось и теперь кол-во вариантов подбора смеси будет меньше, чем было :D Чему очень рад.
Огромное еще раз- СПАСИБО. С меня "огурчики" и ... :wink:
Была ли полезна информация?
Абсолютно солидарен с Игорем - аналогичный поклон Станиславу. Но есть маленькое разногласие относительно условия максимизации поверхности вяжущего. Известно, что без дополнительных мер частицы цемента менее 5-10 мкм отрицательно влияют на прочность. Я вижу здесь очевидную связь с характером поверхности частиц - для увеличения активности частицы должны быть правильной, а не изломанной формы, т.к. при равном размере искажение формы эквивалентно увеличению количества субмелких частиц. Удар, как способ воздействия, минимально измельчает и максимально искажает поверхность. Например, дезинтегратор, как образец идеального удара, практически не уменьшает размер, но увеличивает поверхность. Прочность после такого аппарата увеличивается только в ранние сроки, в поздние - неизменна или хуже, цемент нельзя долго хранить. Другое дело, сохранение правильной формы. В этом случае требования к мельнице домола следуют из оптимизации гранулометрии по критерию максимума активности - отсутствие частиц более 40 мкм и максимум распределения 15-20 мкм. Но правильную форму можно обеспечить только сдвиговым усилием, в отсутствие локальных ударов. Т.е., я думаю, чем меньше удара в сочетании прилагаемых к цементу сил, тем идеальнее мельница для его активации
Была ли полезна информация?
Не совсем согласен.
Дези и с удельной не особо прибавляет - это1.
2. "рваные" частицы указанных тобой размеров (20-40мкм) все-таки лучше , чем округлые - это подтверждается опытами по замеру активности и поверхности.
3. при условии максимизации поверхности подразумевать можно и повышение дисперсности, ведь так? - а раз так, то это (принципиально) уход в самые мелкие размеры, где сама поверхность - это уже динамический процесс, форма частиц тут уже мало играет роль.
При сухих тонких помолах наиболее важно ( имхо ) приобрести больше толщины аморфного слоя на поверхности прежде всего. И тут еще очень важно - каковы будут релаксационные условия при помоле (?). Ударные воздействия наименее всего порождают релаксацию поверхности .

Предположение о полезности "правильной формы" вяжущего путем сдвиговых и истирающих воздействий я поддержу, но с позиции условий:
- активации поверхности
- минимизации водопотребности (это про сравнительный минимум поверхности)
Т.е. при этих условиях уплотнение конечно же пойдет на пользу, если форма частиц размерности 20-40мкм после помола позволит им быть ближе друг к другу.

....но вот пример :
- взял я обычный наш Михайловский М400Д20 и замешал литьевой раствор 1\3 с хорошим песком при применении гипера (никакой активации и т.д)
- получил марочную около М650 (!)
По сути, - сработало все то же уплотнение и водопонижение.
..есть повод задуматься :wink:
Была ли полезна информация?
Игорь, прости, очень тебя уважаю, но все с ног на голову.
1. Это из опубликованных трудов Векслера инфо.
2. Какими опытами? У меня много других опытов.
3. Началось с Юнга. Потом другие диссертации были.
Про михайловский цемент. Давай, договоримся о терминологии. Я про активность цемента говорю. Что такое активность? И при чем марочная прочность раствора про которую ты говоришь?
Была ли полезна информация?
Цитата
Е.В. пишет:
... Известно, что без дополнительных мер частицы цемента менее 5-10 мкм отрицательно влияют на прочность.
Тут нужно руководствоваться известным изречением: ".. мухи отдельно - котлеты отдельно"
Все известные мне опыты по этому поводу проводились в том случае когда в составе вяжущего были как крупные частицы - более 25 мкм, так и мелкие, ниже 5-10 мкм..
Это все и путает..
Если разделить вяжущее на фракции и отдельно на каждую фракцию подать нужное кол-во воды, то к удивлению обнаружите как отсутствие избыточной водопотребности, так и примерно равные скорости начала кристалообразования..
Но как только фракции смешаете в одном флаконе - то получаете все негативные факторы вместе..
Физика процесса проста:
- с 40 мкм до 5 мкм - огромные рост как удельной поверхности, так и кривизны этой самой поверхности,
- вода под действием сил поверхностного натяжения скатывается с крупных частиц к мелким,
- крупные не успевают гидратировать,
- даже ПАВ хоть и снижает силы поверхностного натяжения воды,но не решает это проблему координально, а только частично,
- следовательно, чтобы доставить воду на крупные частицы - нужен ее избыток, иначе им никогда не гидратировать, без специальной обработки (суспензирование в присутсвии ПАВ в кавитаторе, кавитатор - обязательно),
- но этого мало, т.к. мелкие частицы быстро прогидратировав начинают процесс кристалообразования, а он связан с резким (в разы) увеличением плотности в локальной микрообласти,
- следовательно вокруг этой области координально изменяется напряженно-девормированное состояние системы, когда в центре кристалообразования образуется состояние всестороннего сжатия, значит вокруг этой области - состояние растяжения,
- из области кристалообразования начитает выдавливаться несвязанная вода под совершенно диким давлением и совершенно дикой скоростью,
- это приводит к локальному разрушению близлежайшей области начавшей формироваться матрицы,
- таким образом, из-за неодновременного начала кристалообразования вся структура подвергается диким градиентам различной природы, что приводит от образования микродефектов к их росту в макродефекты,
- когда избыток несвязанной воды под давлением из областей кристалообразования все-таки добрался до крупных частиц, то их гидратаци и рост кристаллов не в состоянии "залечить" накопившиеся в структуре микро- и макро-дефекты..
Особенно это касается пено-структур..
Там все протекает значительно хуже, чем в более тяжелых бетонах..

А что касается помола вяжущего, то ИМХО (не без основания) следует молоть его в разных мельницах, для получения нескольких порций с разным фракционным распределением, а затем эти порции смешивать в соответствующих долях для получения полимодального распределения с пиками в разных соответствующих областях - некое подобие прерывистого фракционного состава..
Наибольший пик в области частиц с минимальным размером, а последующие пики должны быть ниже и ниже..
Некое подобие степенного закона..

Аминь!
Была ли полезна информация?
к п3:
- поверхности субмикронных уровней ( а размеры 5мк и менее тут обсуждаются ввиду указанных условий) являются динамическими системами и меняются в реакциях компонентов вяжущего сразу же, как касаются воды. При этом обусловить фракционные соотношения просто ( по-моему) невозможно...
или я где-то "не догоняю"...

За Евгения еще отвечу:
- "привык к ровному фракционному составу" :mrgreen:

Друг мой, ты на Векслера не вали - рваные формы частиц имеют все же преимущество в некоторых "местах" - "рвут" геометрическую "правильность", что обозначена ув Морфеусом. Согласен, - когда частица окатанная - все принципы "кривизны" поверхностей и коэф. пов. натяжения - верны. Гидратные оболочки по-разному распределяются по частицам.
Однако, если у частицы имеются острые выступы, то гидратные оболочки имеют области локальных "проколов" ( извиняюсь за терминологию).
Была ли полезна информация?
Коллеги, больше года прошло с последнего поста!

Хотелось бы узнать о Ваших практических достижениях в области производства, запуска и эксплуатации своих «идеальных» мельниц. Давайте сравнивать, ведь только производственная практика, в конце концов, может подтвердить (или опровергнуть) правильность высказанных здесь идей.
Сразу оговорюсь, мнение любителей толочь воду в ступе меня не интересует, хотелось бы услышать производителей оборудования, практиков так сказать…
По примеру ув. Предатора, предложу свою методику сравнения результатов. Она очень проста, все приводимые данные, включая гранулометрию, энергозатраты и эксплуатационные расходы, должны быть, получены в условиях действующих предприятий. Так мы сможем отделить, мягко говоря, недостоверные заявления и фантазии от реальных результатов работы.

На правах предложившего начну первым.

Пример№1. Мельница «ТРИБОКИНЕТИКА» с воздушно-проходным классификатором и блоком автоматического управления БАУ (производительность питателя изменяется в зависимости от нагрузки главного двигателя, запуск/остановка всех эл.компонентов одной кнопкой). С марта 2010 года и по настоящее время работает в городе Клин на помоле затвердевшего цемента (восстановление марки, повышение активности). Полная установленная мощность 47.5 кВт (сюда входят и пылевой вентилятор и шлюзовики). Режим работы – самоизмельчение. Производительность 2.5 т/ч, остаток на сите 0.08 мм- 0%, 90% < 70 мкм. По настоящее время не менялось НИ ОДНОЙ детали, при условии, что в прошлом году мельница эксплуатировалась в две три смены! Есть отзыв Заказчика и видео работы оборудования.

image

Пример№2. Мельница «ТРИБОКИНЕТИКА» с динамическим классификатором (наш классификатор, специально разработанный для абразивных материалов) и блоком автоматического управления. Полная установленная мощность 58.5 кВт. С марта этого года и по настоящее время работает под Питером на помоле смеси минералов (в основном кварцевого песка). Режим работы - самоизмельчение. Производительность- 750 кг/ч, остаток на сите 0.045мм- 10%, при частоте эл.тока в приводе ротора динамического классификатора 30Гц. Запуск мельницы Заказчики производили самостоятельно, были небольшие неполадки в работе блока автоматики, мы их устранили, сейчас работает нормально. По настоящее время не было произведено НИ ОДНОЙ замены изнашивающихся частей! Есть отзыв Заказчика. До нашей мельницы на этом предприятии «пользовали» роторно-струйную мельницу, на их материале она проработала 4 часа!

Пример№3. Мельница «ТРИБОКИНЕТИКА» с динамическим классификатором и блоком автоматического управления. Полная установленная мощность 58.5 кВт. С апреля этого года и по сегодняшний день работает на ЗАО «Копанищенский комбинат строительных материалов» на помоле комовой извести. Режим работы - самоизмельчение, производительность 2т/ч, остаток на сите 0.08 мм- 4,5%. Мельница расположена на отметки второго и третьего этажей, при работе не пылит, шум и вибрация минимальные (с расстояния 3 метров вообще непонятно работает ли она). Запуск Заказчики производили самостоятельно, были мелкие неполадки с тепловыми реле. По настоящее время не было произведено НИ ОДНОЙ замены изнашивающихся частей! Есть отзыв Заказчика и фото работы оборудования. До нашей мельницы пытались запустить ТРИ вибрационные от одного известного отечественного производителя, сейчас ни одна из них не работает по причине низкой производительности и поломок.

image

Наверное, пока, хватит… Коллеги, а как дела у Вас?
Была ли полезна информация?
http://www.youtube.com/watch?v=WgPePk3kGZk
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Коллеги, больше года прошло с последнего поста!
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
По примеру ув. Предатора, предложу свою методику сравнения результатов. Она очень проста, все приводимые данные, включая гранулометрию, энергозатраты и эксплуатационные расходы, должны быть, получены в условиях действующих предприятий. Так мы сможем отделить, мягко говоря, недостоверные заявления и фантазии от реальных результатов работы.
Очень сдержанно и скромно!
Итак...
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Пример№2. Мельница «ТРИБОКИНЕТИКА» с динамическим классификатором (наш классификатор, специально разработанный для абразивных материалов) и блоком автоматического управления. Полная установленная мощность 58.5 кВт. С марта этого года и по настоящее время работает под Питером на помоле смеси минералов (в основном кварцевого песка). Режим работы - самоизмельчение. Производительность- 750 кг/ч, остаток на сите 0.045мм- 10%, при частоте эл.тока в приводе ротора динамического классификатора 30Гц. Запуск мельницы Заказчики производили самостоятельно, были небольшие неполадки в работе блока автоматики, мы их устранили, сейчас работает нормально. По настоящее время не было произведено НИ ОДНОЙ замены изнашивающихся частей! Есть отзыв Заказчика. До нашей мельницы на этом предприятии «пользовали» роторно-струйную мельницу, на их материале она проработала 4 часа!
Поинтересовался о вашей "достоверной и без фантазий" "идеальной мельнице".
Вы "как всегда погорячились" - приврали с производительностью на 50% (относительно фактически достигнутой).
Остаток на сите 50мкм - 15%. Лучше не получается никак (во всяком случае пока!)...Этот результат достигается на шаровой мельнице с энергозатратами 90 кВт/т без классификации (меньше, чем у вас!). Продукт - "маршалит".
Один из бывших коллег (коммерческий директор) сказал очень ценную фразу :" Я - как пушка! То, что вы в меня зарядите - тем я и стреляю!"

"Наверное пока хватит!"
Была ли полезна информация?
Предатор, все у вас как то мелко и завистливо! Я привожу цифры, которые указал Заказчик в своем последнем отзыве о работе оборудования, а ему в отличие от Вас привирать незачем. Так что именно 750 кг/ч при частоте классификатора 20Гц.
Сегодня Ваше неверие действительно измельчало, больше года назад Вы «аргументировано» отвергали саму возможность ударного самоизмельчения кварцевого песка:

Цитата
Ну и вопрос по самоизмельчению в ВАШЕЙ мельнице (для всех желающих). Боюсь вас обидеть!
Достаточно ли песчинке диаметром 300мкм, летящей со скоростью 100! м/с энергии (0.0002 Дж поправьте если не прав), чтобы расколоть себя?
Я интересовался у баллистиков. Они меня огорчили, сказав, что даже при идеальном ударе этой энергии хватит лишь для "поцарапать"...
Согласно Вашему утверждению годичной давности, «ТРИБОКИНЕТИКА» в режиме самоизмельчения в принципе не может измельчать песок, производственная практика доказывает обратное. Еще как измельчает! При этом с минимальным износом и в автоматическом режиме! Так что, для начала найдите смелость признать свою ошибку в оценке самой возможности самоизмельчения, а уж потом будите рассказывать свои новые фантазии.

Возвращаясь к попытке сравнить «идеальные» мельницы:

Цитата
11 фев 2010, 15:05. Пока не продаём. Действующий прототип в идеальном состоянии и готов к работе.
В недалёком будующем серийный образец (примерно 3 т/час) будет установлен в одной из организаций для промышленных испытаний.
О месте испытаний и результатах обязательно напишу.
Много времени прошло с тех пор! Чем упражняться в написании остроумных постов, просто приведите результаты работы Вашей планетарной мельницы в условиях РЕАЛЬНЫХ предприятий.

Цитата
сказал очень ценную фразу :" Я - как пушка! То, что вы в меня зарядите - тем я и стреляю!"
Продолжая артиллерийскую тему: Вы мне больше напоминаете или барона Мюнхгаузена, рассказывающего, как он летает на ядре, но не может это продемонстрировать, или царь-пушку, которая хоть и выглядит очень внушительно, но так, ни разу не выстрелила!
Была ли полезна информация?
:D +1 :lol:
Была ли полезна информация?
Всегда приятно ответить комплиментом на комплимент!
Я никогда и никому не завидовал, чего и вам желаю.
Обычно, если пишут отзыв - подписываются! Поэтому "отзыв" (по примеру №2) вы наверно (?) написали сами...
Более детально могу сообщить следующее (для вас в первую очередь).
Измельчаемый материал далеко не "кварцевый песок" (у кварцевого песка твёрдость 7-8). В исходном состоянии до 70-80% класса <50мкм и всего до 10% твёрдого FeCr крупностью 200-300мкм (твёрдость 5-6).
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Так что именно 750 кг/ч при частоте классификатора 20Гц.
Фактическая производительность 490 кг/час при 20-25Гц (это значит, что ротор вращается на 40-50% от номинала и скорость вылета частиц соответственно 28-35 м/с).
Вроде бы противоречие - вращается медленнее, но измельчает!
Но противоречия нет! (Помним, что в исходном 70% готового класса!)
Результат "лучше" потому, что ваше "сооружение" на малых оборотах работает как "не идеальный" классификатор при этом "практически" не мелет (поэтому не изнашивается!), а лишь всего на 10% удаляет "крупняк" из исходного, а на больших оборотах ротора "лучше" мелет, но мешает классификатору работать, создавая дополнительное сопротивление (без того слабому) вентилятору.
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Согласно Вашему утверждению годичной давности, «ТРИБОКИНЕТИКА» в режиме самоизмельчения в принципе не может измельчать песок, производственная практика доказывает обратное.
Нет никакой практики! Ваш "опыт№2" - конфуз!
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Много времени прошло с тех пор! Чем упражняться в написании остроумных постов, просто приведите результаты работы Вашей планетарной мельницы в условиях РЕАЛЬНЫХ предприятий.
Ваш "пример" с РЕАЛЬНОГО предприятия под Питером - прекрасная антирекламма! Другим не звонил. Может кто поближе полюбопытствует?!
По поводу достижений "Леотека". Они более скромные, тем более в сравнении с вашими...но."Дела великие не терпят суеты!
Новая мельница почти готова. В сентябре начнём испытания.
Ищем место для промышленных испытаний!
???????????????????????????????
Изменено: ТаТа - 10.08.11 15:36 (давайте без оскорблений)
Была ли полезна информация?
Уважаемый Predator, быстро результатов по промышленному использованию ваших мельниц мы не узнаем, надеюсь вам тоже годы придётся ждать данных по износу ваших мельниц. Желаю успеха.


Если принять для анализа данные, предоставленные господином Векслером, вот что у меня получается при позитив-ном подходе:

Насчёт скорости: указана видимо окружная скорость ротора. У дезинтеграторов с некруглыми лопатками она отличается от скорости собственно ударов частиц:
Учитывая, что материал сходит с плоских лопаток под углом около 30 градусов к касательной, скорость получается 100/cos30=115m/c, а это разница в энергии удара на 30%. Конечно, для измельчения до десятков микрон это маловато, но, учитывая плотность струй материала, ударяющихся о лопатки, статистически часто возможен кумулятивный эффект, когда сразу несколько песчинок бьют по песчинке, не успевшей стечь с неподвижной лопатки-мишени. Тем более через микросекунды после того, как эта песчинка сама испытала удар, и ещё не успела залечить микродефекты, т.е. менее прочна.
Всё это вполне возможно, при условии очень плотных потоков, наличия динамического защитного слоя материала на мишени, и многократного прохождения материала через сепаратор. А именно такие условия существуют в этой мельнице.
В 70-х годах я довольно тщательно исследовал эти процессы, правда на бОльших скоростях – 145 - 180м/сек, и только с целью снижения износа. Со своей стороны считаю, что господин Векслер двигается в правильном направлении (в сторону, в которую идут ведущие мировые разработчики). И перспективы на этом пути большие, пока не использованные и на Западе. Но для эффективности тонкого размола всё-таки желательны бОльшие скорости, а это непросто, нужна будет другая конструкция ротора, причём для экономики – с дешёвыми быстросменными лопатками.
Кстати, я заметил, что при размоле СМЕСИ песка например с известью, или похожими материалами, резко, в разы, снижается износ лопаток. Самофутеровка. Под Питером мелют песок с известью? С цементом?

Но несомненное достоинство этой установки – её сепаратор. Материал десятки раз проходит через сепаратор, и если в результате сепаратор пропускает всего 10%, значит он крайне эффективен. С таким сепаратором и другие мельницы дали бы хороший продукт.

Попытался прикинуть, сколько раз в среднем песчинка проходит через мельницу, через сепаратор.
Из энергетики:
Предположим, что механическая мощность, затрачиваемая чисто на разгон частиц, составляет 30 кВт, т.е. 30кДж/сек.
Кинетическая энергия килограмма материала при 115м/сек Е=mV2/2 значит масса материала, проходящая через мельницу в секунду при такой нагрузке на двигатель - m=2E/v2, т.е. 2х30000/115х115 =4,5 кг/сек. Но некоторая часть энергии двигателя тратится на скольжение материала, прижимаемого кориолисовой силой к лопатке, и не идёт на разгон, так что примем 3,5кг/сек.
Это13т/час. Столько материала проходит через мельницу и сепаратор в час. Из них сепаратор отбирает 750кг/час. Значит, материал в среднем 17 раз проходит через мельницу. Некоторые частицы получаются уже при первом ударе, некоторые на 30 ударе, или как повезёт.
Значит, сепаратор исключительно эффективен. Ценная машина, можно поздравить и позавидовать.

НО: насколько я понимаю, для стройматериалов, для вяжущих, важен не столько остаток на сите, а скорее удельная поверхность. Дезинтеграторы же дают узкий диапазон размеров частиц, особенно с таким эффективным сепаратором. Получается, что даже при остатке на сите 45микрон 10%, будет мало частиц 5 – 10мкм, имеющих вяжущие свойства.


Вряд ли господин Векслер нуждается в советах, но я бы предложил разработать небольшой дезинтегратор для грубого размола, до 1 – 0,5мм. Сейчас, на основе имеющегося опыта, у него есть все возможности сделать такую мельницу достаточно износоустойчивой и недорогой, с маленьким простейшим сепаратором. Постоянно сталкиваюсь с запросами заказчиков на такую мельницу. И посоветовать им нечего - молотковые недостаточно измельчают, дезинтеграторы быстро изнашиваются, шаровки дороги, им нужен рассев.
Была ли полезна информация?
Цитата
Alchemi пишет:
:D +1 :lol:
По причине удаления предыдущего коментария (моего), попытаюсь перефразировать русскую народную пословицу!
Что смешного вы, милейший, нашли в ответах МВекслера?!
Неужели вы не понимаете, что безпричинный "смех" характеризует вас как не очень "здорового" человека!

Уважаемый Predator – Ваша аргументация достаточно убедительна и аргументирована, хотя и вызывает критику оппонентов (а должно быть иначе?).
Позвольте читателям Форума самостоятельно сделать выводы и не понижайте уровень профессионализма дискуссии демагогическими приемами.
Была ли полезна информация?
Цитата
Zermahlen пишет:
Но несомненное достоинство этой установки – её сепаратор. Материал десятки раз проходит через сепаратор, и если в результате сепаратор пропускает всего 10%, значит он крайне эффективен. С таким сепаратором и другие мельницы дали бы хороший продукт.
Цитата
Zermahlen пишет:
Значит, сепаратор исключительно эффективен. Ценная машина, можно поздравить и позавидовать.
Вы не поняли того, о чём я написал. С чем поздравляем?
Что хорошего в сепараторе на котором невозможно отделить зерно крупнее 50мкм?
Я приводил пример про помол кварца в обычной шаровой мельнице без классификатора. 90 кВт/т.
Причём исходные условия более жёсткие - в исходном вовсе нет частиц меньше 50мкм.
Но в готовом продукте 85% < 50мкм и это ГОСТированный продукт!
"Плюс" в трибокинетике один - она меньше по размерам.
Без "шариков" в процессе - никакой "новизны" нет..."Шарики" уже вроде изучали...
Была ли полезна информация?
:) Proshu prostit', net russkih bukowok pod rukoj, da i wremeni net - raboty mnogo.
Smajliki dlia togo i pridumali - korotko i iasno! :lol:

Перевод от Модератора
Прошу простить, нет русских буковок под рукой, да и времени нет - работы много.
Смайлики для того и придуманы - коротко и ясно!
Была ли полезна информация?
Читают тему (гостей: 1)