Идеальная интенсивная мельница - обсуждение конструкции

Идеальная интенсивная мельница - обсуждение конструкции
Уважаемые коллеги, хотя на сегодняшний день идеальная, интенсивная мельница еще не создана, но может быть, совместными усилиями нам удастся понять какой она, должна быть?

Хотелось бы обсудить конструкцию, реализуемые модели измельчения, плюсы и минусы основных типов мельниц претендующих на звание «интенсивных»: дезинтеграторов, вибрационных, планетарных, центробежно-эллиптических и т.д. Очень надеюсь на конструктивную критику сделанных выводов, нисколько впрочем, не претендующих на абсолютную истину, а являющихся личным мнением автора…

Что следует понимать под словосочетанием: «интенсивная мельница»? Очевидно, это аппарат, технико-экономические показатели которого выше, чем у самого распространенного на сегодняшний день «инструмента» тонкого помола - вращающейся шаровой мельницы.

Как могут быть получены лучшие результаты измельчения с меньшими затратами энергии? Скорее всего, за счет реализации оптимальной (для конкретного вида материала) модели разрушения. Ведь в мельницах только часть подведенной энергии расходуется на образование новых поверхностей, остальная же переходит в тепло, вибрацию, теряется в приводе и т.д. По данным различных источников, не более 10% от всей энергии потребляемой шаровой мельницей тратится на измельчение, не использованные же «остатки» только затрудняют помол и разрушают конструкцию. Соответственно, повышение уровня целевого использования подведенной энергии является лучшим резервом, как интенсификации самого процесса помола, так и увеличения технической надежности мельниц.

В настоящее время развитие техники тонкого помола движется в основном по экстенсивному пути повышения концентрации энергии, не уделяя должного внимания рационализации способов ее приложения. Попытки «закачать» больше энергии в мельницу с изначально низким КПД привели к созданию большой номенклатуры машин хотя и весьма интересных в плане получаемых результатов, однако совершенно не пригодных для использования в крупнотоннажном производстве. Сегодня в отношении интенсивных мельниц продолжает действовать грустное правило: больше энергонапряженность - меньше ресурс и надежность.
Была ли полезна информация?
Ответы
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Похоже, все к чему Вы прикасаетесь становиться лучше (и ПЦМ и КЦД)
Если скажу, что да - это будет не скромно. Если нет - не правда...Шутка!
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
может быть, Вы не очень критично оцениваете свои достижения?P.S. Без обид, сами просили «критики».
Если вы не понимаете устройства мельницы, то как можете критиковать?
Ваша критика - демонстрация не понимания и не внимательности.
Производительность в ОТКРЫТОМ цикле мельницы из "фильма" - 1500 кг/час.
Содержание класса <20мкм будет около 40 - 50%.(На нашем сайте есть графики распределения крупности при разных производительностях). "Баночка" взята для наглядности! Вы попробуйте оценить производительность из баночки...
На вашем "кино" что видно? Лишь то, что шнек работает(!) и что-то гудит. Ну и размеры... Засыпали "ведро" и понеслась!? ....Вам, чтобы провести пробный помол, сколько нужно материала?
О надёжности вы зря беспокоетесь. Прежде, чем приступить к проекту ПЦМ, нами был испытан планетарный редуктор на перегрузках 300G(триста "же"). Испытания длились 120 часов. Ревизия НЕ ВЫЯВИЛА следов износа. Для справки в начале 80х в Харькове проводились испытания "боевой машины". При подобных перегрузках их КПП отработала целых .... 90 СЕКУНД.
Так что мы начинали с НАДЁЖНОСТИ.
Мы, в отличии от вас, ставим перед собой самые амбициозные задачи. Это касается производительности, экономичности, энергонапряженности и т.д.
При низкой энергонапряженности для футеровок подойдёт много материалов, в том числе и, так любимая вами, сталь Гатфильда. Но вот для сверхзадачь она не подходит...
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Кстати, а сколько стоит комплект керамической футеровки и мелющих тел из корунда для Вашей ПЦМ?
Я отвечу так. Стоимость "расходников" около 3 руб/кг порошка <20мкм (при этом "бесплатно" получаем до 10% порошка <5мкм).
Прав Рязанец. Технологи и экспериментаторы (в разных отраслях) ищут новые возможности, решая свои задачи. А дальше "могёшь" "не могёшь"...
О МАСШТАБИРУЕМОСТИ. Естественно, эту задачу нужно решать ЗНАЯ как это делать. Наш случай не простой. Для примера 4 барабана по 100литров "дадут" производительность больше 50(!) тонн в час (в открытом цикле)...К сожалению ошибочность доводов может подтвердить только "эксперимент"...
Вы считаете, что у вас с масштабируемостью всё хорошо!? Есть ли предел "высоте полёта" ваших скромных амбиций?!
Была ли полезна информация?
Для Predator

Цитата
Вы напрасно не хотите "критиковать". Как автор жду критики (по возможности конструктивной).

Цитата
Если вы не понимаете устройства мельницы, то как можете критиковать?

Вы определитесь! Я же не могу знать конструкцию разработанной Вами мельницы лучше Вас самого.

Цитата
Технологи и экспериментаторы (в разных отраслях) ищут новые возможности, решая свои задачи. А дальше "могёшь" "не могёшь"...

Вы забыли об экономистах и рентабельности, а для реального производства это тоже не маловажно. (3000 р/т на расходники - это дорого)

Итак, по целому ряду признаков стесненный удар это наиболее эффективный способ разрушения хрупких материалов, прочность на сжатие которых выше, чем на изгиб. Из рассмотренных машин наиболее полно ударная составляющая реализована в центробежно-эллиптических мельницах, но способ «разгона» в них мелющих тел нельзя признать рациональным. Основной проблемой является крайне неудачное соотношение неподвижных и движущихся масс, а также их большая инерционность. Да и условия работы механизмов, знакопеременные ударные нагрузки, высокая скорость, вибрация и т.д. не способствуют повышению надежности мельницы.

В общем весе снаряженных помольных барабанов доля полезной шаровой загрузки относительно мала, но так как шары получают ускорение от стенок барабанов, приводить в движение приходится всю массивную конструкцию. При работе центробежно-эллиптической мельницы материал измельчается за счет инерционности шаров, в то же время инерция самого барабана работает исключительно на разрушение деталей привода, станины, фундамента.

Для обуздания «буйства» инерционных сил, раму мельницы необходимо устанавливать на массивный фундамент. Чтобы показать всю мощь действующих сил, большая часть которых направлена не на полезную работу, а на разрушительную, приведем слова директора ООО «Колорит-Механохимия», к.т.н Веры Павловны Кузьминой: «…Многие из вас имеют негативный собственный опыт работы на виброцентробежных мельницах… Прежде всего, необходимо правильно установить мельницу, чтобы она своими вибрациями не разрушила здание цеха или сама себя. Изготовим отдельно стоящий стол-фундамент из тяжёлого бетона марки «300» объёмом семь кубометров, и устроим его так, чтобы он не соприкасался с полом или частями здания…».

Семь кубов бетона для установки машины весом около полутора тонн! В противном случае она разрушит сама себя и здание цеха в придачу! Уже одного этого факта достаточно для понимания: насколько нерационально расходуется подведенная энергия в данном типе мельниц. Ведь эффективный удар возможен лишь в двух «мертвых» точках, а разрушительные силы, с которыми приходится бороться конструкторам центробежно-эллиптических машин, генерируются самим приводом мельницы, и значит борьба, в конечном счете, ведется с неиспользованной по прямому назначению энергией.
Была ли полезна информация?
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Вы забыли об экономистах и рентабельности, а для реального производства это тоже не маловажно. (3000 р/т на расходники - это дорого)
Я не забыл...вы снова не внимательны!
Цитата
Predator пишет:
Мы, в отличии от вас, ставим перед собой самые амбициозные задачи. Это касается производительности, экономичности, энергонапряженности и т.д.
Молоть известняк за 3000р наверно дорого (смотря до какой тонины!). Ну а глинозём, кабид кремния да и тот же кварц вовсе нет.
Ну и при измельчении мрамора "расходников" уйдет поменьше.
При "вожделенном" самоизмельчении "их" почти не будет.
Была ли полезна информация?
Для Максима Векслера!

Об отсутствии логики в Ваших изречения постил специально..
Т.к. без оной легко заблудиться даже вокруг "одной сосны"..
Если Вы этого сами не видите, то бог с Вами..
Однако - это мощная антиреклама Ваше продукции..

Вот пример Ваших "логических" построений:
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
..Специально для Вас Morfeus: ЭФФЕКТИВНОСТЬ - отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим его получение. Поэтому я указал и степень сокращения размеров частиц и затраты энергии.
Степень сокращения - это отношение исходного размера (в мм.) к размеру на выходе (в мм.), размерность этой величины мм/мм..
Теперь по Вашей "логике" нужно соотнести эти самые мм/мм к :
а) в предудущем посте к киловаттам,
б) в цитируемом посте к затратам энергии, а это как минимум - кВт*час..
Нужно заметить что указанное в пунктах а) и б) совершенно разные "штуковины"..
Но не взирая на сие противоречие размерность Вашего функционала может быть в двух вариантах:
- либо мм/мм/кВт,
- либо мм/мм/(кВт*час)
Вам нравится этот бред..?

Что касается остального - я не шучу..
Если Вас и еще кого-то интересует выше означенная демагогия - Ваше право..
Лично мне - пустая трата времени..

Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
.. Постарайтесь это понять.!
Как только в Ваших постах появится логика - пойму сразу..

Про Ваш ПЫСЫ:
Дело не в "стиле", а в содержании.. отсутствие логики в Ваших постах тоже можно обозвать "весьма своеобразным стилем" - но что от этого изменится..
Само название темы - вызывает большой скептицизм относительно ее перспектив..
Как можно обсуждать конструкцию, если ничего нет в основе (в фундаменте) - основ теории разушения..?
Как можно говорить об "идеальной" - если не сформулирован функционал качества..?

О как! из неоткуда - и сразу к обсуждению конструкции! О-Очень "продуктивный путь"!

Аминь!
Была ли полезна информация?
Predator, если я невнимателен в мелочах, Вы, очевидно, не заметили главного. При СОПОСТАВИМОЙ ТОНИНЕ ПОМОЛА, аналогичном расходе энергии и НЕСКОЛЬКО БОЛЬШЕЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ УЦШМК (в открытом цикле до 4000 кг/ч, в замкнутом 1500-2000 кг/ч) у нас расход металла на несколько порядков МЕНЬШЕ чем в ПЦМ. И получены эти результаты именно в режиме самоизмельчения, который пока для Вас является «вожделенным».

При этом конструкция УЦШМК объективно проще, надежней, дешевле в производстве. Конструктор ППШ, Георгий Семёнович Шпагин, говаривал, что создать сложную машину - просто, а простую - сложно!

Возвращаясь к теме… Пробуя различные режимы работы ПЦМ, Вы отмечали, что с переходом на преимущественно ударное измельчение, увеличивается производительность мельницы, уменьшается ее нагрев и снижается количество частиц -5мкм?

В свое время мы создали аппарат (нечто похожее на «детище» Ваших земляков) реализующий именно истирающий помол (для сверхтонкого помола органики). При помоле на нем кварцевого песка, мы (помимо большого намола металла) столкнулись с целым «букетом» побочных продуктов истирания, нагревом, малой производительностью, высоким расходом энергии и т.д. На ударном помоле вышеперечисленных проблем не существует (правда появляются другие). Отмечали Вы в своей работе нечто подобное?
Была ли полезна информация?
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Predator, если я невнимателен в мелочах, Вы, очевидно, не заметили главного. При СОПОСТАВИМОЙ ТОНИНЕ ПОМОЛА, аналогичном расходе энергии и НЕСКОЛЬКО БОЛЬШЕЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ УЦШМК (в открытом цикле до 4000 кг/ч, в замкнутом 1500-2000 кг/ч) у нас расход металла на несколько порядков МЕНЬШЕ чем в ПЦМ. И получены эти результаты именно в режиме самоизмельчения, который пока для Вас является «вожделенным».
Сравнение будет корректным если вы оцените свои результаты на кварцевом песке.
Ваш агрегат интересен (для меня) только при работе с шарами. Это и новО и оригинально и, кстати, вполне применимо для МА... В чём преимущества вашего агрегата при самоизмельчении по отношению к широкой гамме аппаратов (и отечественных и зарубежных) рабочий "орган" которых вращается вокруг вертикальной оси. Против них "он" проигрывает...
Для вас есть хорошие покупатели - производители асфальта. Им надо молоть известняк. Лучшего полигона не найти. И "бодаться" придётся с обычной шаровой мельницей 1456А. И оценят и похвалят...
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Возвращаясь к теме… Пробуя различные режимы работы ПЦМ, Вы отмечали, что с переходом на преимущественно ударное измельчение, увеличивается производительность мельницы, уменьшается ее нагрев и снижается количество частиц -5мкм?
В ПЦМ высокоскоростной каскадный режим измельчения (он ближе к истиранию) и он независим ни от перегрузок ни от производительности.
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
В свое время мы создали аппарат (нечто похожее на «детище» Ваших земляков) реализующий именно истирающий помол (для сверхтонкого помола органики).
Не знаю кого конкретно вы имеете ввиду, но в ножевой мельнице (как и в молотковой дробилке и в РИДе) ударный режим измельчения.
"Чистое" истирание у "ступки", "жерновов" и мельниц РИМ (так же у ряда "краскотёрок").
Была ли полезна информация?
Для Predator,

Цитата
Predator пишет:
Сравнение будет корректным если вы оцените свои результаты на кварцевом песке.

??? Так у нас большинство приведенных результатов как раз по кварцевому песку. Вот, например, один из «хороших» помолов в режиме самоизмельчения (из отчета на сайте): Согласно полученным результатам, исходный природный песок представлен частицами, с преобладающим размером 100 – 300 мкм. При работе ударно-шаровой мельницы с выдачей продукта помола на проход (открытая схема) преобладающий размер частиц от 10 до 100 мкм, причем 80 % частиц порошка имеет размер менее 56.641 мкм.
При работе ударно-шаровой мельницы по замкнутой схеме помола, при возврате крупных частиц на домол, преобладающий размер частиц порошка составил 5-40 мкм. Причем, 90 % частиц порошка имеют размер частиц менее 35.893 мкм.

Цитата
Predator пишет:
Ваш агрегат интересен (для меня) только при работе с шарами

Шарами «плотно» займемся через две-три недели, сейчас основная тема- самоизмельчение, да и стендовую мельницу разобрали под установку ЦД классификатора.

Цитата
Predator пишет:
кстати, вполне применимо для МА...

Ну не знаю, у УЦШМК (серийной) энергонапряженность максимум 800 кВт/м3, никогда не ставилась задача ее повышения, скорее наоборот. Да и, по моему мнению, для МА аппараты с шарами малоэффективны. И. А. Хинт мне кажется, был прав в выборе помольного механизма, обеспечивающего постоянное увеличение интенсивности воздействия вплоть до момента выхода частицы из помольной камеры. С шарами же большая часть накопленного, релаксирует в процессе дальнейшей обработки.

Цитата
Predator пишет:
рабочий "орган" которых вращается вокруг вертикальной оси. Против них "он" проигрывает...

Различий много, примерно как между ПЦМ и «шаровкой». У «них» дробилка, огромная циркуляция и большая металлоемкость. Выход мелочи около 5-10 % от оборота. У нас полноценная мельница, которая даже в режиме самоизмельчения способна выдать порошок -315 мкм в открытом цикле.

Цитата
Predator пишет:
Для вас есть хорошие покупатели - производители асфальта

Если Вы об МП 1 то для его производства у нас неплохо берут дезинтеграторы с импеллерами, у них производительность выше, чем у УЦШМК (два дезинтегратора как раз «закрывают» потребность среднего АБЗ), а стоят они меньше. Вот для МП 2- УЦШМК подходит лучше, но в настоящий момент промышленная переработка пром. отходов развита слабо.

Цитата
Predator пишет:
В ПЦМ высокоскоростной каскадный режим измельчения (он ближе к истиранию)

Жаль, было бы интересно сравнить разные модели измельчения. На УЦШМК разница в производительности и расходе энергии очень заметна. В журнале «Технологии бетонов» №1 за 2009 год есть интересная статья «Повышение эффективности работы шаровых мельниц» д.т.н Р. У. Шукурова, основная мысль: при снижении загрузки мелющих тел с 35-40% объема барабана до 15-20% за счет увеличения доли ударного воздействия, производительность мельницы увеличивается на 25%, при одинаковой тонине помола. Интересно было бы проверить.

Цитата
Predator пишет:
Не знаю кого конкретно вы имеете ввиду

РВМ. Я уже писал об этом… При определенных условиях (например, внутренняя классификация, за счет смещения разгрузочного окна к центру ротора) измельчение происходит за счет самоистирания частиц в турбулентных потоках. На периферии образуется подвижный слой из относительно крупных частиц, мелочь «выдавливается» в центр. Ударом тонину которую они заявляют (и на тех материалах) не получить, только истирание. Поэтому для Ваших земляков так критичен исходный размер и концентрация твердой фазы в камере помола. Побочные эффекты истирания - износ и нагрев у них присутствуют в полной мере. И хотя энергонапряженность аппарата очевидно высока, КПД мизерный. Я это отношу на счет неоптимальной модели измельчения реализуемой в данной мельнице, которая, по-моему, является антагонистом УЦШМК.
Вот так, можно сказать, раскрыл все карты.
Была ли полезна информация?
Ну раз "карты раскрыты", то неплохо чуток повести черточку:
- ударный принцип само-измельчения на скоростях 60-70м\с не дает получение грансостава, более тонкого, чем обусловленый "гостовский".
- классификация в этом случае конкретно крадет производительность и знергию
- не выясненным остался режим с "помольными телами" - что там с тонким помолом?

Теперь про "фундаменты" для виброэллиптических, виброцентробежных:
- "не все йогурты одинаковы". смею заверить - есть конструкция с отличнейшей балансировкой, где совсем не требуется опора на фундамент и всё окружающее остается в целости и сохранности. Такая мельница имеет массу преимуществ ( не только из-за нетребовательности к фундаменту) - ударно-истирающий режим, почти прямой угол соударения мелющих тел со стенками камер, очень низкий расход шаров, оптимальные частотно-амплитудные характеристики, высокую концентрацию энергии в объеме, небольшой вес шаровой загрузки, большой кэфф. размола по размерам "вход-выход", низкие энергозатраты на тонкий помол.
Поэтому обобщать тут не получится. Самолично пытал эту мельницу - впечатление такое, что потенциал у неё еще не раскрыт даже на половину, при вполне уже приличных достигнутых результатах.

Теперь про "гостовские" параметры:
- нам в этом необходимо сито 0,08мм и остаток на нем в районе 10%
- ТЕПЕРЬ БЫ СОБРАТЬ СО ВСЕХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ИМЕННО ЭТИ РЕЗУЛЬТАТЫ, чтобы сравнить энергозатраты и прочее "преимущетсвенно-недостаточное" для сравнительного анализа именно по обусловленным задачам.
Может так проще ? - практическим путем сравнить итог.

Лично мне на сегодня не интересны "гостовские" параметры. Я не волнуюсь на этот счет - если надо будет получать такой минпорошок - это задача на сегодня не особо сложная. И Трибокинетика для этого подходит очень даже, особенно в работе на известняке или доломите. Надежней я конструкции для самоизмельчения не видел. Увидев конструкцию внутри, я был приятно шокирован - это шедевр инженерной мысли! И это я вам искренне говорю. Мне есть с чем сравнить по опыту и с железяками "на ты". Если ув Предатор говорит об надежности, он подразумевает надежность в "слабом месте". А у Трибокинетики слабых мест нет вообще. Вот с обвязкой я бы еще подработал - шнек тянет слабо и в узком диапазоне. Но в самой мельнице заложено отсутствие вообще слабых мест. Это "мой принцип" - не вводить заведомо слабое звено, из какого бы "титана" оно не было сделано.
Была ли полезна информация?
Спасибо Игорь Борисович на добром слове! Еще конечно не «шедевр» но надеюсь, скоро будет (после установки динамического классификатора и продувки «крупки»).

Цитата
Rязанец пишет:
почти прямой угол соударения мелющих тел со стенками камер, очень низкий расход шаров

Вы тоже увязываете расход металла с условиями контакта?

Цитата
Rязанец пишет:
Трибокинетика для этого подходит очень даже, особенно в работе на известняке или доломите

Мне лично больше нравиться работа УЦШМК на кварцевом песке, карбонатка для нее слишком мягкая.

Цитата
Rязанец пишет:
шнек тянет слабо и в узком диапазоне

Это все издержки универсальности, комплекс стендовый, народ материал везет разный, тем более что до Вашего шлака все было в порядке. Думаю, к февралю запустимся уже с новым питателем (а может и классификатором).
Была ли полезна информация?
Про разные материалы:
- безусловно, что от твердости будет зависеть степень помола
- размол известняка или песка - это разный итог, разная производительность при равных затратах
- еще более трудно мелется граншлак
И теперь - почему я это написал:
- практически все мои направления технологий следуют в диапазон тонкого помола. Под этим я подразумеваю ( "тонкий помол") грансостав частиц Д90 с размерами "-20мкм".
Еще более предпочтительно - "-10мкм".
Поэтому, "нравится" помол песка может, но до определенного предела необходимой тонины. Мне тоже намного больше нравится, как на моей вибрухе мелется песок, нежели граншлак, но это когда требуется получить микронаполнитель - так называемую "каменную муку" с удельной 3-3,5 тыс. см2/г. А вот когда дело касается получения вяжущих материалов - тут уже совсем иная картина.
Вам бы провести серию испытаний на песке - от "-80мкм" до "-40мкм" (жаль, что ниже нет возможности у классификатора) с выяснением практической производительности.
И с "шариками" в т.ч. - обязательно.

Я потому это "тонкое направление" затронул, что потребность в нем уже очень большая, а мельниц реальных почти не видно. И тут хочешь - не хочешь приходится копаться в принципах различных методов помола. Куда ни крути, если околозвуковых скоростей нет у частиц - самоизмельчение происходит с очень крутым графиком зависимости энергозатрат от размера частиц. А все потому, что энергия удара при самоизмельчении у частицы в 1мм и в 0,05мм - "две большие разницы". И потому без помольных тел - "наковален" обойтись трудно, чтобы помолоть столь тонкий продукт дальше. Это уже раздавливание и истирание.
И потому хочу сказать ( в русле этой темы), что есть довольно интересный и эффективный технический ход, а именно:
- применяем круговую вибрацию с балансировкой "барабан-противовес". получаем оригинальную виброцентробежную мельницу с помольными телами
- взаимная круговая вибрация вращающихся масс создает небольшую разницу моментов на "шары-стенка", но позволяет создать приличную скорость всей массе шаров одновременно (относительно стенки барабана). к примеру - у вибромельницы присутствует разобщенность момента ударов ввиду свойств амплитудного перемещения всей массы в барабане
- отсюда реализуется "массовый" удар шаров, где сложение кинетики каждого - это производное одного основного импульса и нескольких рикошетов после
- конструкция с принципом такой балансировки круговых вибраций получается очень простая и надежная. на подшипниках нет таких знакопеременных нагрузок, как например на вибромельницах. грубо говоря - отталкиваться от фундамента не надо. Просто масса шаров "скачет" относительно стенок барабанов, которые вместе уравновешены балансирами коленвала. На совершение такого вида работы требуется меньшее кол-во энергии, чем на вибровистемы, "привязанные" к фундаменту.
Траектория же перемещения шаров, при таком принципе, дает нам реализацию в основном прямого удара, что и на эффективности помола сказывается и на ресурсе помольных тел. При этом уже не надо вводить-выводить шары для удара - они бъются об противоположные стенки "туда-сюда" с небольшим круговым смещением общего вектора траектории.
- классификация состава в этом случае возможна ( если это вообще требоваться будет) только на внешней обвязке. Но , к примеру, для получения многокомпонентных вяжущих смесей требуется как раз не выровненный грансостав. Поэтому, в том самом диапазоне тонины ("- 20....10мкм") участвует лишь активная часть получаемого "цемента", а микронаполнитель, совместно молотый, достаточен и при "-60..50мкм". Отсюда вполне просто происходит распределение по фракциям при помоле в один проход без какой-либо классификации. + работа наполнителя как мелющего тела для активной части вяжущего.
Это еще один пример "идеальной мельницы" моего вИдения.

И тут , к счастью, есть реальная модель , которую уже посчастливилось "помучить".
И модель уже не экспериментальная, а мелкосерийная, что тоже внушает "оптимизьм".
Но у нас тут обсуждение ПРИНЦИПА. Поэтому давайте в обсуждении будем касаться конструкций, а не какого-либо производителя. Так будет лучше всего.
Была ли полезна информация?
Совершенно очевидно, что для побуждения мелющих тел необходимо использовать более рациональный способ, чем их «разгон» стенками барабана. И такой способ существует, более того он активно используется, правда пока не в технологии измельчения минерального сырья, а в машиностроении для упрочнения деталей машин. Мы говорим о дробеструйном наклепе и механических дробеметах.

Приведем несколько фактов: дробеструйный наклеп применяется с целью повышения конструкционной прочности деталей. Процесс отличается высокой производительностью и экономичностью. Детали, прошедшие механическую и термическую обработку, помещаются в камеру дробеструйного аппарата, где подвергаются многочисленным ударам отдельных дробинок, движущихся с большой скоростью. Наклеп изменяет физические свойства поверхностных слоев металла, повышает их прочность и твердость, особенно это проявляется на мягкой стали. Например, твердость нормализованной стали 20 может быть увеличена на 40%, стали 45- на 20%, для износостойких, марганцовистых сталей типа 110 г13л, этот показатель еще выше.

По сравнению с пневматическими или гравитационными машинами, механические дробеметы обладают рядом преимуществ, они более производительны и экономичны. В механических дробеметах разгон дроби осуществляется лопатками быстровращающегося ротора. Диаметр ротора обычно составляет 200-500 мм, ширина 45-125 мм, частота вращения 2000-3500 об/мин. Для наклепа используется чугунная или стальная дробь. Максимальная скорость вылета чугунной дроби лимитируется ее прочностью и обычно не превышает 90 м/сек, стальная дробь допускает скорость в 180 м/сек.

Если из соображений увеличения ресурса, скорость ротора снизить до 70 м/сек, кинетическая энергия дробинки диаметром 4-5 мм в момент удара превысит 5 Дж, что по своему воздействию аналогично падению шара весом 450 грамм с высоты 1 метр!
Была ли полезна информация?
А чем хуже стенки барабана? Если истирающих моментов мало (сноса металла), а кинетика удара не меньше и ничего не надо пускать по кругу (в элеватор и классификатор)? И если общее кол-во воздействий на частицу больше, чем у ударно-центробежной?
Повторюсь, "не все йогурты одинаковы". Особенности конструкций позволяют утверждать, что "присущие" какому-то виду мельниц проблемы абсолютно не одинаковы по своему масштабу.
Конечной оценкой будет сопоставление затрат (износ и энергетика) к полученному результату на конкретном материале или смеси. Если результат оправдан и при износе или еще чем-то "жертвенным", то и фик с ним - будем менять "расходник" хоть каждый день, лишь бы "это" было получено и было оправдано.
Вот увидим тонкий помол ( не "самоизмельчение") песка или граншлака до удельной в 5000 или "-20мкм" - тогда можно будет ( мне , в моих интересах) увидеть рациональность такой конструкции.
Это моя точка зрения. У остальных имеются и иные намерения иного "результата" и им, опять же, оценивать "под себя"....
Была ли полезна информация?
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Если из соображений увеличения ресурса, скорость ротора снизить до 70 м/сек, кинетическая энергия дробинки диаметром 4-5 мм в момент удара превысит 5 Дж, что по своему воздействию аналогично падению шара весом 450 грамм с высоты 1 метр!
Как "выжать" 5 Дж. из шарика диаметром 5мм (тем более 4) при заданной скорости?
Была ли полезна информация?
Для Predator

А я уж думал, обидел Вас чем.

Насчет E=mV^2/2, Вас как я понимаю учить не нужно? В среднем масса нашего шарика = 2.2 грамма. А вот со скоростью все несколько сложнее, позвольте еще одну цитату на этот раз из Справочника технолога машиностроителя, Москва, 1957. Авторы К. Ф. Антипов, Б. С. Балакшин, Г. И. Барылов, Р. Д. Бейзельман, А. П. Соколовскии и д.р. С379-383:
«Скорость дроби в 1.3-1.4 раза больше скорости ротора механического дробемета.».
Мы не можем замерить скорость шарика, поэтому принимаем ее равной линейной скорости лопаток ротора, так что реально кинетическая энергия шарика в момент удара выше заявленного.

P.S. Тема для дальнейшего разговора думаю появиться после запуска УЦШМ на шарах (материал песок кварцевый и шлак гранулированный, запуск на следующей неделе).
Была ли полезна информация?
Не раскрывая конструкции, я все же могу дополнительно пояснить суть кинетики ускорения материала в этой мельнице.
Знаете такую игру - "Сквош"? Кто знает (видел) , тот должен вспомнить конфигурацию плетеной "перчатки" и то ускорение, что приобретается мячём при его броске из неё. "Скорость" руки небольшая, а на вылете по касательной, у мяча скорость очень приличная.
Тут присутствует некая "повышающая редукция " ускорения от окружной скорости лопастей разгона. Тому причина - их конфигурация. В статье это, кстати, показано на схематическом рисунке.
Пример такой "повышающей редукции" - редуктор молочного сепаратора - червячный, с мотором на валу шестерни, а не червяка, как у обычных червячных редукторов. Просто там угол атаки витка к зубу шестерни позволяет без проблем передать момент вращения.
В итоге - повышение числа оборотов в десятки раз на одной паре, различающейся по диаметру в еденицы.
Была ли полезна информация?
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Насчет E=mV^2/2, Вас как я понимаю учить не нужно? В среднем масса нашего шарика = 2.2 грамма.
Из чего должен быть сделан шарик (диаметром 4-5мм), чтобы весил 2.2 грамма?!
Вы меня не обижаете!
Но становится всё интереснее!
Была ли полезна информация?
Объем шара V=4/3*pi*r^3

Вес шара P=V*ro

Неважно из чего он сделан, что было проще пересчитайте по низкоуглеродистой (7 800 кг/м^3).

Мне и дальше вам разжевывать простые истины? Удивление обоюдное.
Была ли полезна информация?
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Мне и дальше вам разжевывать простые истины? Удивление обоюдное.
У вас там какой-то аномальный регион, и ВАШИ истины далеко не простые!...странно, что плотность стали "как у нас"!
Учебники особые (все антикварные! Не в обиду авторам! Новые без авторов!), арифметика не традиционная, а о физике, пожалуй, солидно помолчим....
Вы попробуйте сами всё перемножить...У меня, почему то, больше 0.51 грамма не получается...Допускаю, что у вас получится 2.2 грамма и больше ("в тяжёлые военные годы косинус доходил до 1,5"!)!
Похоже и в "ваших" энергозатратах этот зловещий региональный коэффициент (К=4,3) затесался!
Была ли полезна информация?
Интересно, у кого окажется верным расчет? - у расчета массы шарика или у расчета взять измором друг друга? :lol: :lol:
Была ли полезна информация?
:D Игорь, как в том аекдоте:
"- Папа, а как рассчитать объём шара?
- Сынок... ШАРА... объёма... не имеет." :wink:
Была ли полезна информация?
Beati pauperes spiritu, quoniam ipsorum est regnum caelorum
Была ли полезна информация?
Специально для Predator, может это Вам поможет? На весах 15 дробин марки ДСЛУ.

image

P.S. К собеседникам нужно относиться уважительно, хотя лично меня Ваши латинизмы (или бессильная злоба теоретика?) не огорчают, а скорее забавляют.
«Умея от века себя отключить,
на мир я спокойно гляжу,
и могут меня только те огорчать,
кого за своих я держу». И. Губерман.
Была ли полезна информация?
Итак, есть некоторые выводы:
- вес шарика - около 2,33 грамма
- рядом с весами - рекламный стикер фирмы :mrgreen:
- далее наблюдаем жидкое мыло во флаконе. это говорит о том, что шарики, возможно, даже мыли для соблюдения точности взвешивания :mrgreen:
Сие говорит об уважении к оппоненту. Ведь можно было бы и не "мыть" ( я про обсуждение веса шариков, и так все ясно)..... :lol: :lol: :lol:
Была ли полезна информация?
Для Максима Векслера и сочувствующих!
Во первых меня забавляеет ВАША реакция на "латинизм" - ведь он был не для ВАС....
Во вторых ВАШ шарик должен иметь (имеет) диаметр 8, 3(5) мм. Это далеко не 5 мм о которых вы самозабвенно свистите!
Цитата
Rязанец пишет:
Итак, есть некоторые выводы:- вес шарика - около 2,33 грамма - рядом с весами - рекламный стикер фирмы - далее наблюдаем жидкое мыло во флаконе. это говорит о том, что шарики, возможно, даже мыли для соблюдения точности взвешивания Сие говорит об уважении к оппоненту. Ведь можно было бы и не "мыть" ( я про обсуждение веса шариков, и так все ясно).....
Что вам ясно? У ВАС - 39:15=2.33!!!
Такими темпами ВЫ переплюнете "незабвенного" с ЕГО "Предисловием к мыслям о силикальците"!
Не "держите меня за своего", я "лапшу" не люблю...
Была ли полезна информация?
Цитата
Predator пишет:
Во вторых ВАШ шарик должен иметь (имеет) диаметр 8, 3(5) мм. Это далеко не 5 мм о которых вы самозабвенно свистите!

image
Была ли полезна информация?
Читают тему (гостей: 3)