Идеальная интенсивная мельница - обсуждение конструкции

Идеальная интенсивная мельница - обсуждение конструкции
Уважаемые коллеги, хотя на сегодняшний день идеальная, интенсивная мельница еще не создана, но может быть, совместными усилиями нам удастся понять какой она, должна быть?

Хотелось бы обсудить конструкцию, реализуемые модели измельчения, плюсы и минусы основных типов мельниц претендующих на звание «интенсивных»: дезинтеграторов, вибрационных, планетарных, центробежно-эллиптических и т.д. Очень надеюсь на конструктивную критику сделанных выводов, нисколько впрочем, не претендующих на абсолютную истину, а являющихся личным мнением автора…

Что следует понимать под словосочетанием: «интенсивная мельница»? Очевидно, это аппарат, технико-экономические показатели которого выше, чем у самого распространенного на сегодняшний день «инструмента» тонкого помола - вращающейся шаровой мельницы.

Как могут быть получены лучшие результаты измельчения с меньшими затратами энергии? Скорее всего, за счет реализации оптимальной (для конкретного вида материала) модели разрушения. Ведь в мельницах только часть подведенной энергии расходуется на образование новых поверхностей, остальная же переходит в тепло, вибрацию, теряется в приводе и т.д. По данным различных источников, не более 10% от всей энергии потребляемой шаровой мельницей тратится на измельчение, не использованные же «остатки» только затрудняют помол и разрушают конструкцию. Соответственно, повышение уровня целевого использования подведенной энергии является лучшим резервом, как интенсификации самого процесса помола, так и увеличения технической надежности мельниц.

В настоящее время развитие техники тонкого помола движется в основном по экстенсивному пути повышения концентрации энергии, не уделяя должного внимания рационализации способов ее приложения. Попытки «закачать» больше энергии в мельницу с изначально низким КПД привели к созданию большой номенклатуры машин хотя и весьма интересных в плане получаемых результатов, однако совершенно не пригодных для использования в крупнотоннажном производстве. Сегодня в отношении интенсивных мельниц продолжает действовать грустное правило: больше энергонапряженность - меньше ресурс и надежность.
Была ли полезна информация?
Ответы
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Однако, несмотря на впечатляющие результаты измельчения, планетарные центробежные мельницы практически не используются в крупнотоннажном производстве из-за очень малого срока службы деталей, контактирующих с измельчаемым материалом, и низкой технической надежности.
Скажу больше - планетарные центробежные мельницы НЕПРЕРЫВНОГО действия (ПЦМ) НИГДЕ не используются! Наша ПЦМ это единственный в мире НАДЁЖНО и предсказуемо работающий прототип с вполне приличной производительностью и большими возможностями. И это не хвастовство, это ФАКТ. Безусловно футеровка и мелющие тела изнашиваются, но вполне предсказуемо (одного комплекта футеровки достаточно чтобы получить до 30 тонн кварцевого порошка крупностью <20мкм).Шары можно догружать без остановки мельницы. Замена (разборка - сборка) занимает не более 5 "человеко часов" без специальной оснастки.
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Основное преимущество ПЦМ - возможность «вкачивать» большое количество энергии в объем помольной камеры, неслучайно именно планетарные мельницы наиболее часто упоминаются в контексте исследований по механохимической активации твердых веществ.
Это не главное достоинство, но на нашей ПЦМ была достигнута энергонапряженность 2750 кВт/м3. И это не предел!
Ни на одном ином измельчителе этого достичь невозможно, причём этим параметром я могу УПРАВЛЯТЬ от 0 до максимума.
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Поэтому, на мой взгляд, ПЦМ по характеру воздействия на материал все же ближе к бегунам или вальцам высокого давления
Это ВАШЕ глубокое заблуждение. Более сложного воздействия на материал чем это происходит в ПЦМ ещё не придумали. Теория шарового измельчения (теория Дэвиса) написанная 100лет назад - не верна (другой нет!). Точно описать происходящее в ПЦМ ещё кому то предстоит.
"Бегуны" ("башенные мельницы") и "вальцы высокого давления" абсолютно разные по устройству и назначению агрегаты! На бегунах сложно ПЕРЕИЗМЕЛЬЧИТЬ цементный клинкер, поэтому фракция от 5 до 40 мкм извлекается встроенным классификатором очень эффективно.
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Получили ГОСТовский МП-1, энергии «спалили» меньше 20кВт на тонну продукта, ресурс изнашивающихся деталей не меньше 200 часов, это все что нужно реальному Потребителю. А плотность упаковки, Sуд, активность и т.д, это все от лукавого
Без обид, но такой подход можно назвать "менегерскими понтами". Вам необходимо знать сколько ФАКТИЧЕСКИ тратится энергии хотя бы "для себя", чтобы потом кто бы то ни было не занимался "разрушением легенд". Рязанец ( С Днём Рожения!) было за вас вступился, а вы не отреагировали...
Когда я прочитал про "Трибокинетику", думал, что ваши амбиции ВЫШЕ, чем ГОСТ.
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Уважаемый Zermahlen, немного поправлю, движение шаров может быть или каскадным или фонтанирующим.
Вы напрасно поправили..."Фонтанирующих" режимов не бывает. Бывает каскадный, смешанный и водопадный (редко называют катарактрным).
Была ли полезна информация?
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
А вообще, мне кажется, Вы напрасно так уж сильно ругали белорусских товарищей, тут, по крайней мере, обоюдная ошибка. Они хорошие «меловики» и их КЦД (по-моему, на фотографии 501 модель) очень неплохая машина, но вряд ли она будет работать на абразиве. Нет защиты, ни лопастей ротора, ни направляющего аппарата, но Вы- то с Вашим багажом знаний, куда смотрели, когда заказывали «меловой» аппарат? Думали, произойдет чудо и на 2000 об/мин Вы будите делить кварц в -10 мкм долго и счастливо?
О классификаторе.
Я не ожидал от "товарищщей" чуда. Выбирал из соображений "цена - качество", чтобы "замкнуть" контур измельчения...Но.
"Они" знали предполагаемую схему монтажа и РЕКОМЕНДОВАЛИ модель вентилятора,
который справится с 1тонной в час измельчённого КВАРЦЕВОГО песка.
Фактически их "чудо" не может принять (т.е. ветилятор не может, скажем "откачать") больше 100...150 кг в час ( и фильтр непричём, он даже без фильтра третьей части из обещанного не "высосет" ).
Износ (на фотографии) был "получен" при средней производительности мельницы
50 кг/час (с учётом циркуляции не более 90 кг/час). И не выдумывайте насчёт настроек.
Была ли полезна информация?
Цитата
Вы напрасно поправили... "Фонтанирующих" режимов не бывает. Бывает каскадный, смешанный и водопадный (редко называют катарактрным).
Не спора ради, а истины для…Из одной интересной книжицы с картинками…

image

А насчет амбиций, так у всех они разные. Амбициозных изобретателей много, а техников способных создавать конкурентоспособное оборудование наоборот очень мало. Я считаю, что задача получения ГОСТовского материала, с меньшим расходом металла и энергии не менее важна, чем Ваши исследования. Конечно, не так впечатляет, но зато может использоваться в существующих технологиях, здесь и сейчас. Это разные подходы, не плохие и не хорошие, просто разные. Но если не будет нас (с ГОСТом выше амбиций) Вы не боитесь что, выходя из своей лаборатории, однажды увидите это….

image

Конечно устройство- назначение бегунов и вальцов высокого давления разные, но по характеру воздействия на частицы материала они похожи. За счет увеличения удельного давления, разрушение частиц материала происходит не только в точке непосредственного контакта, но в больше степени вокруг него (что-то типа процесса образования метеоритных кратеров на луне, много пыли по краям). Сжатие минеральной частицы приводит к разрушению только ее самой, а сжатие частицы между другими, так сказать в коллективе, приводит к измельчению всех находящихся в контакте частиц. Увеличивая удельное давление, мы получаем совершенно другие результаты измельчения (в том числе по расходу энергии и металла). Количество переходит в качество. И.А.Хинт в свое время писал, что на скоростях до 100 км/ч самолет не имеет преимуществ перед автомобилем, но с увеличением скорости преимущества становятся все более очевиднымы.
«Шаровка» не может преодолеть количественный барьер, а вальцы высокого давления и бегуны могут.

Конечно без обид, с уважением М.В.Векслер
Была ли полезна информация?
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Не спора ради, а истины для…Из одной интересной книжицы с картинками…
Спорить трудно! Но назовите автора и год выпуска ... Если все, кому не лень, будут безосновательно коверкать устоявшуюся терминологию, понимать друг друга будет не просто даже в мелочах. Картинки не плохие.
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
«Шаровка» не может преодолеть количественный барьер, а вальцы высокого давления и бегуны могут.
Шаровая мельница "даст фору" обоим аппаратам по сверхтонкому измельчению,
потому, что при высоких (очень высоких) энергозатратах на ней можно получать ультратонкие (меньше 1..5 мкм) материалы практически в "любых" количествах.
На бегунах и "вальцах высокого давления"(High Pressure Grinding Rolls - HPGR) это просто невозможно..
Бояться нужно себя (своих), а не китайцев...
Была ли полезна информация?
Я вас уже боюсь!
Читаю, и вспоминается аналогия детсадовского спора типа " а вот кит сильнее слона!" - "нет, слон сильнее!" - "а зато мой папа сильнее всех!"
Вот что то подобное....
Скажите, кому и в каких кол-вах может "пригодиться" сверхтонкий цемент с ломовыми затратами энергии?
Вот и китайцы поняли сие - практически никому. И шпарят "бегуны" теперь в основном , а не шаровки.
Давайте вернемся к теме, а не "пральной терминологии". С терминологией мы как-нибудь справимся сообща, только бы это не становилось главной темой обсуждения.
Вот мне лично очень интересно понять теорию кинетического взаимодействия частиц при их высокоскоростных перемещениях внутри некоего "агрегата" ( вихревые, ударные и т.п. методы). Кроме линейных перемещений, у частиц должны быть различные осевые вращения. Разности моментов вращения при столкновениях тоже могут работать на измельчение. Сложение линейного и вращательного момента может давать кумулятивный эффект при столкновении частиц между собой или при ударе об плиту. Я это пишу не в утвердительной форме, а предлагая поделиться мнением на этот счет.

И еще одно интересное замечание, которое я позиционирую как мое видение "идеальной мельницы":
вихревые тороидальные потоки имеют свойство порогового перехода энергетического потребления. Т.е если у вас есть устройство, способное разогнать порошок или жидкость в некое торнадо, то при его возникновении резко падает потребляемая мощность устройства "раскрутки" ( это я уже видел собственными глазами по амперным показаниям частотника). Отсюда очень интересным становится создание некоего устройства, способного разгонять частицы до "околозвуковых" скоростей. Основная мощность такого принципа устройства будет потребляться для разгона вихря, а затем резко потребляемая мощность падает и этот вихрь способен молоть внутри себя частицы, потребляя энергию только для "поддержки вихря". Можно вводить исходные и выводить измельченные частицы прямо "на ходу", "классификатором" служит сам вихрь в верхней своей части . Масса вихря постоянна - вход=выходу. Внутри вихря создаются встречные потоки ( микровихри) , которые имеют значительно большие скорости, чем основное круговое движение всей массы тора. Кол-во столкновений и разности угловых скоростей (линейного перемещения и осевого вращения) и будут фактором измельчения. В принципе - ни помольных тел ни изнашивающихся сильно железяк - не потребуется.
Интересным было бы использовать в качестве "помольного тела" для клинкерных и иных относительно мягких материалов - кварцевый песок или граншлак. "Износ" такого тела как раз был бы уместен для наилучшего соотношения "вяжущее-микронаполнитель". Степень помола может быть отрегулирована как угодно - грубый помол, выровненная гранулометрия тонкого помола, сверхтонкий помол. Если откачать воздух из такого реактора ( что технически возможно) , наверно можно "прибавить мазуту" по эффективности, особенно при активации кремне- материалов. Создавать вихрь можно и без участия воздушных потоков. Они даже больше мешают, чем помогают.
Вот такая "картина маслом". Это моё "вИдение" (ударение на букве "И", а не "Е") :mrgreen:
Была ли полезна информация?
По-моему Predator, Вам нужно немного отвлечься от занимающей Вас идеи. Никто не говорил о сверхтонком помоле, и «прелесть» вальцов высокого давления именно в том, что они позволяют получить продукт требуемого качества (например, цемент) с меньшим расходом энергии и металла (из разных источников, в два раза меньше чем трубные мельницы).

Я же говорил Вам раньше что: «…сравнение нашего и Вашего у нас вряд ли получиться, слишком разные области применения….», Вы, очевидно, меня не услышали, повторяю это еще раз.

Решаемая нашим коллективом амбициозная сверхзадача, это получение порошка соответствующего ГОСТу с меньшим расходом энергии и металла, чем это принято сегодня. На УЦШМК это получается, особенно разница заметна на помоле абразивных материалов.

Ваш аппарат очевидно (судя по Вашим же постам) предназначен для решения других задач. Вы надеюсь не будите утверждать что в Вашей ПЦМ проблемы присущие данному типу оборудования полностью решены и по основным показателям (надежность, ресурс и т.д) она приблизилась к трубным «шаровкам»?
Была ли полезна информация?
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
По-моему Predator, Вам нужно немного отвлечься от занимающей Вас идеи. Никто не говорил о сверхтонком помоле
От какой идеи? О чём мы тогда говорим! И зачем!
Вы "демострируете " "компетентность" и вам не нравится, когда вас поправляют. На вопросы не отвечаете. Скукота.
Сами организовали "венегрет". Зачем было менять ветку?
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
«прелесть» вальцов высокого давления именно в том, что они позволяют получить продукт требуемого качества (например, цемент) с меньшим расходом энергии и металла (из разных источников, в два раза меньше чем трубные мельницы).
HPGR не педназначен для тонкого измельчения! Уж лучше "мялка" - дешевле и также бесполезна.
Цитата
Rязанец пишет:
Скажите, кому и в каких кол-вах может "пригодиться" сверхтонкий цемент с ломовыми затратами энергии?Вот и китайцы поняли сие - практически никому. И шпарят "бегуны" теперь в основном , а не шаровки.
1. Существует рынок "сверхтонкого" цемента (не у нас, конечно).
2.Китайцы "шпарят" впервую очередь то, на что есть спрос.
Они не придумывают новое, они копируют проверенную технику. Если скопируют вашу ( нашу), то это будет комплимент...
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Вы надеюсь не будите утверждать что в Вашей ПЦМ проблемы присущие данному типу оборудования полностью решены и по основным показателям (надежность, ресурс и т.д) она приблизилась к трубным «шаровкам»?
Именно "это" я и утверждаю. По механике мы решили ВСЁ, а с износом "расходников" (у любого оборудования) вполне можно успешно бороться.
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Не спора ради, а истины для…Из одной
интересной книжицы с картинками…
Кто же автор?!
Была ли полезна информация?
Цитата
Predator пишет:
................
Шаровая мельница "даст фору" обоим аппаратам по сверхтонкому измельчению,
потому, что при высоких (очень высоких) энергозатратах на ней можно получать ультратонкие (меньше 1..5 мкм) материалы практически в "любых" количествах.
На бегунах и "вальцах высокого давления"(High Pressure Grinding Rolls - HPGR) это просто невозможно..
Бояться нужно себя (своих), а не китайцев...

И ОПЯТЬ:

.."...Rязанец писал(а):
Скажите, кому и в каких кол-вах может "пригодиться" сверхтонкий цемент с ломовыми затратами энергии?Вот и китайцы поняли сие - практически никому. И шпарят "бегуны" теперь в основном , а не шаровки...

1. Существует рынок "сверхтонкого" цемента (не у нас, конечно).
2.Китайцы "шпарят" впервую очередь то, на что есть спрос.

НУ ЧТО ВЫ ВОДУ В СТУПЕ МЕЛЕТЕ? Я ЖЕ УЖЕ СКАЗАЛ, ЧТО КИТАЙЦЫ ДЕЛАЮТ ТО, ЧТО ТРЕБУЕТСЯ, ЧТО В СПРОСЕ (НАФИГА ВАМ НАДО МНЕ ЖЕ МОЕ ЖЕ МНЕНИЕ ПОВТОРЯТЬ?). С ЭТИМ МНЕНИЕМ КАК РАЗ СТЫКУЕТСЯ И КОНЦЕПЦИЯ МАКСИМА - ДОСТИЖЕНИЕ ГОСТИРОВАННОГО ПАРАМЕТРА К НАИМЕНЬШИМИ ЗАТРАТАМИ.
НУ ДАВАЙТЕ ЕЩЕ ПРО ДОСТИЖЕНИЕ НАНОРАЗМЕРОВ ПОСПОРИМ ИЛИ ЕЩЕ ЧТО ОКОЛОВСЯЧЕСКОЕ....

А ЗНАЕТЕ, СУЩЕСТВУЕТ ЕЩЕ "РЫНОК СВЕРХЭКЗОТИЧЕСКИХ ПОРНОФИЛЬМОВ". И РАЗВИВАЕТСЯ, КАК ГОВОРЯТ - ПОХЛЕЩЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ КИТАЙЦЕВ. МОЖЕТ И ЭТО ОБСУДИМ?
ЭТО КАК РАЗ КАК В ДЕТСКОМ САДУ - "А СЛОН СИЛЬНЕЕ БЕГЕМОТА!"
Была ли полезна информация?
Цитата
Rязанец пишет:
А ЗНАЕТЕ, СУЩЕСТВУЕТ ЕЩЕ "РЫНОК СВЕРХЭКЗОТИЧЕСКИХ ПОРНОФИЛЬМОВ". И РАЗВИВАЕТСЯ, КАК ГОВОРЯТ - ПОХЛЕЩЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ КИТАЙЦЕВ. МОЖЕТ И ЭТО ОБСУДИМ?ЭТО КАК РАЗ КАК В ДЕТСКОМ САДУ - "А СЛОН СИЛЬНЕЕ БЕГЕМОТА!"
Вот это и есть "фонтанирующий" режим!
Одни эмоции...
Была ли полезна информация?
Вы Predator, хорошо в шахматы играете? Я Вам автора (как в прошлый раз с «Минеральные вяжущие вещества» А. В. Волженского), а Вы мне что, дескать, это для Вас не авторитет. Тогда уж указывайте список авторов, на которые в разговоре с Вами можно ссылаться.

Последний Ваш пост, какой то «дешевый» (или если угодно, отдает «менагерскими понтами»), заявления, что решены ВСЕ проблемы, звучат наивно.

Износ «расходников» есть, конечно, везде, но не всегда такой большой (6.2 кг/т) и не таких дорогих (корунд и керамика). И бороться с износом можно по-разному, или экстенсивным путем увеличивая твердость (и стоимости) рабочих органов, или используя самофутеровку. Вот Вам простой пример, одна Тульская организация обратилась к нам с просьбой коммерческого помола белого корунда – 50 мкм. Провели пробный помол (УЦШМК, режим самоизмельчения), рассчитали стоимость коммерческого. Поручилось 3000 руб./т, из них непосредственно на мельницу около 500 рублей, остальное оплата рабочих за загрузку-выгрузку Биг-Бегов (комплекс не механизирован), налоги и прибыль завода. Материал ротора-ускорителя Ст 45, 48-50 HRC, отражательных плит -110 «марганцовка».

Насколько я понимаю, после помола 30 тонн белого корунда Вашу керамику можно будет выкинуть, наша 110 и 45 будет еще работать.

P.S. Может вернемся к теме?
Была ли полезна информация?
Цитата
Predator пишет:
Цитата
Rязанец пишет:
А ЗНАЕТЕ, СУЩЕСТВУЕТ ЕЩЕ "РЫНОК СВЕРХЭКЗОТИЧЕСКИХ ПОРНОФИЛЬМОВ". И РАЗВИВАЕТСЯ, КАК ГОВОРЯТ - ПОХЛЕЩЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ КИТАЙЦЕВ. МОЖЕТ И ЭТО ОБСУДИМ?ЭТО КАК РАЗ КАК В ДЕТСКОМ САДУ - "А СЛОН СИЛЬНЕЕ БЕГЕМОТА!"
Вот это и есть "фонтанирующий" режим!
Одни эмоции...

Абсолютно правильно определили собственное "участие" :lol:
Согласен. :mrgreen:

Не примайте близко к сердцу - как могу, так и пишу. Я без перехода на личностное - просто говорю о том, что лучше бы не вдаваться в такого типа рассуждения - далеко окажемся от темы.
Ваша инициатива прежде всего работает на "защиту" ваших планетарок. Вам об гостированных параметрах, а вы об "рынке сверхтонкого цемента". Значит ли это, что мопед - это не транспортное средство? :mrgreen:
Была ли полезна информация?
Из всей номенклатуры измельчительных агрегатов ударно-истирающего действия именно в мельницах с гирационным вибратором, удар может являться преобладающим способом измельчения. Эксцентриковый вал позволяет получить направленные колебания корпуса мельницы с достаточно большой амплитудой. Как и в других подобных схемах с коленчатыми валами (например, поршневые двигатели внутреннего сгорания) в гирационных вибромельницах четко прослеживаются верхние и нижние «мертвые» точки. Корпус, заполненный материалом и шарами, сначала движется вверх «разгоняя» мелющие тела, а после прохождения высшей точки направление его движения меняется на противоположное. Именно в этот момент шары, которые продолжают двигаться по инерции в прежнем направлении, ударяют по частицам материала.

Ресурс помольных органов (шаров и барабана) гирационной вибромельницы во многом зависит от траектории движения корпуса. В идеальном случае это строго вертикальное направление с минимальным боковым «уводом». Добиться этого непросто, так как массивный барабан с шаровой загрузкой отклоняется на виброизоляторах или реактивных тягах, поэтому траектория шаров напоминает эллипс. При таком характере движения контакт шаров с внутренними стенками корпуса происходит по касательной, что как и в ранее описанных случаях сопровождается «выносом» металла и снижением эффективности измельчения.

Циклограмма помола в гирационной вибромельнице или как ее еще называют центробежно-эллиптической, имеет следующий вид: стесненный «прямой» удар в верхней «мертвой» точке, касательный удар с истиранием материала о боковую стенку, стесненный «прямой» удар в нижней «мертвой» точке и снова касательный удар о боковую стенку.
В описанной схеме наибольший эффект измельчения с минимальным расходом металла дает направленный «прямой» удар, в результате которого материал разрушается под пятой шара, а также вокруг него, нагреваясь только в точках контакта. Основная часть энергии идет на образование новых поверхностей.

При скользящем ударе картина иная. Есть давление, есть сдвиг, есть истирание, есть скользящий «вынос» металла, есть нагрев материала, но нет его эффективного измельчения. Между тем повышение температуры является, хотя косвенным, но очень наглядным показателем, на что расходуется подведенная энергия. Например, даже небольшие лабораторные инерционные вибромельницы оснащаются водяным контуром охлаждения, при работе их нагрев так велик, что без воды они не смогут проработать и получаса, настолько полно механическая энергия переходит в тепловую.

В книге «Основы производства силикальцитных изделий» для пояснения принципа действия вибрационной мельницы И. А. Хинт использовал простой, но очень запоминающейся опыт: в шаровую загрузку нужно опустить ладонь руки. Ударов там нет, но есть частый «зуд», с помощью которого происходит как истирание материала, так и его нагрев. Центробежно-эллиптические мельницы в отличие от вибрационных, как правило, контура водяного охлаждения не имеют, что указывает на реализацию более эффективной модели разрушения твердых материалов.
Была ли полезна информация?
"Теоретизировать" можно бесконечно. Это не продуктивно да и...скучно.
Постарайтесь меня "услышать".
До тех пор пока энергозатраты и износ "расходников" не будут в
ИЗМЕРЕННЫХ кВт/т и кг/т измельчённого кварцевого песка определённой исходной крупности и ПЕРЕСЧИТАННЫЕ на ТРЕБУЕМУЮ тонину (<1мкм,<5мкм,<40мкм и т.д.) сравнивать и обсуждать ИДЕАЛ бессмысленно.
Почему кварцевый песок? Потому, что он "трудный" и доступный практически везде!
Как вы назвали тему? А что обсуждаете?
Идеальная "мялка" и идеальная интенсивная "мялка"...
Давайте пообсуждаем "Трибокинетику" - действительно интересный аппарат!
Я над вами не прикалываюсь!
Но вы уходите от точных ответов.
Покритикуйте ПЦМ! Я отвечу на ЛЮБЫЕ вопросы.
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Последний Ваш пост, какой то «дешевый» (или если угодно, отдает «менагерскими понтами»), заявления, что решены ВСЕ проблемы, звучат наивно.
Я предельно откровенен и правдив.
Конечно есть некоторые вопросы! Но они не касаются механики. Ведь предела для совершенства не существует...
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Износ «расходников» есть, конечно, везде, но не всегда такой большой (6.2 кг/т) и не таких дорогих (корунд и керамика).
Шары были из самого "посредственного" корунда ( 92%Al2O3) - 6кг/т.
Но расход на полученный порошок <20мкм кварца ( с имеющимся слабеньким классификатором).
Вы попробуйте получить этот результат.
Уверен, что и к "цифрам" будете относиться уважительней.
Была ли полезна информация?
С Вами становится все интереснее….. Но прежде чем я начну расхваливать УЦШМК хотелось бы понять зависимость между расходами и реализуемыми способами измельчения. Именно для этого тема и задумана.

Я ни в коем случае не собираюсь «критиковать» ПЦ мельницы, но мне кажется, что сама механика разрушения твердого тела предопределяет и все побочные эффекты измельчения.
Если предельно упростить то, в ПЦМ, мелющие тела (как и сам измельчаемый материал) под действием центробежных сил прижимаются к внутренней поверхности барабанов, барабаны начинают проворачиваться вокруг своей оси, частицы материала при этом, либо раздавливаются, либо разрушаются стесненным ударом (без претензии на истину, если можете, поправьте).

Мне кажется, что попытки провернуть, что- либо в абразивной среде, при огромном давлении, должны обязательно привести к быстрому разрушению всех занятых в процессе деталей. Я же не случайно приводил пример с напильником, фактически (как я это понимаю) в ПЦМ есть некоторые признаки металлообрабатывающего станка. Это подача (шары под действием центробежных сил стремятся к периферии) и скорость шпинделя (барабана). Что-то типа внутришлифовального станка получается.

image

На мой взгляд, Рязанец правильно указывал, что в идеале нужно отодвинуть зону измельчения от стенок помольной камеры и свести к минимуму контакт частиц с «активатором».
Кстати, Ваши земляки из НТДС со своим РВМ пропагандируют тот же подход. Дескать, на определенных скоростях при условии, что частицы достаточно мелкие, их истирание будет происходить в вихревых потоках, без контакта с ротором, который эти потоки и создает (впрочем, я ни считаю их теорию верной, а мельницу достойной внимания (для наших целей и задач)).

Хорошо Вам предлагать попробовать. У нас статический классификатор с лопатками, для которого 40-50 мкм уже предел, у Вас один из лучших (я не смеюсь, т.к неоднократно видел их в работе) в СНГ динамических классификаторов, которые могут «дать» и 10 мкм!

P.S. Я готов подробно обсуждать УЦШМК (мне кажется что Вы нам не конкурент), но Вас трудно убедить. Мы месяца 3 назад заказали в ТулГу на кафедре АСУ разработку нового блока управления. Думаю, скоро будем обкатывать на гранулированном шлаке, можно будет зафиксировать ВСЕ параметры работы УЦШМК, в том числе и пиковые нагрузки. Гранулометрию как и раньше определим в ПЭЛе.
Была ли полезна информация?
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
С Вами становится все интереснее…
Надеюсь и мне будет тоже....
Вы напрасно не хотите "критиковать". Как автор жду критики (по возможности конструктивной).
Для "художественного" понимания происходящего в барабане ПЦМ очень поможет приведённая вами фотография "каскадного" режима (в книжице с картинками).
Представьте, что слои шаров и материла имеют плотность в 50 раз большую, чем в статике и "вращаются" со скоростью 1300 об/мин.
При этом кинетическая энергия стального шарика диаметром 10мм примерно равна
энергии шара диаметром 50мм брошенного с высоты 5 метров.
И контакт материала, шаров и футеровки происходит постоянно (вернее со значительно большей частотой) в отличии от других способов.
Если в эту среду опустите руку, то испугаться не успеете, увидев протёртый фарш.
Кстати у, упомянутых вами, земляков энергозатраты на "условный" результат в 10(!) раз выше.
И повторюсь - перегрузками от нуля до максимума я УПРАВЛЯЮ, а режимами от щадящего истирания до самофутерования (в середине водопадный) знаю как управлять.
Для того, чтобы всё посчитать ВАМ требуется лишь одно - корректно измерить энергозатраты измельчителя и вентилятора и привести их к доле производительности, соответствующей ИСКОМОЙ крупности.
Охлаждаются ли у вас шары (читай опоры ротора) в процессе помола? Воздухом их не охладить (возможно ошибаюсь).
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
у Вас один из лучших (я не смеюсь, т.к неоднократно видел их в работе) в СНГ динамических классификаторов, которые могут «дать» и 10 мкм!
Наш классификатор отличается от того который вы видели (он лучше) и в первую очередь это видно по результатам разделения (они приводились в ветке о механоактивации цемента).
Была ли полезна информация?
Хотя это и не «критика», но некоторые моменты, в конструкции ПЦМ меня настораживают.

Прежде всего, о механике: конструкция сложная с малыми рабочими зазорами и открытой (или по крайне мере негерметичной) передачей без смазки. Большая инерционность подвижных деталей и узлов, знакопеременные нагрузки, вибрация и нагрев. Скорость относительно высокая, все работает в абразиве (перед глазами планетарный редуктор, сателлиты которого периодически погружаются в песок….). Объективно сложен вопрос надежно функционирующей, непрерывной подачи материала в барабаны и отбора продукта помола (такой механизм опять же предполагает небольшие рабочие зазоры, что плохо). На лицо весь набор неблагоприятных факторов и соответственно проблем, которые они создают. Решить их ПОЛНОСТЬ как Вы говорите, пока никому не удалось (во всяком случае, в гражданской технике). Самое хорошее уплотнение, которое, например, в карьерном экскаваторе будет работать годами, помещенное в описываемые Вами условия выйдет из строя через несколько минут.

В общем, проблем, на мой взгляд, столько, а сложность их такова, что я искренне не верю, чтобы одному человеку (или небольшому коллективу энтузиастов (Вы же пока ничего не продаете?)) за сравнительно короткое время, без опыта промышленных испытаний, доработок и «огребания» от заказчиков, вдруг удалось решить ВСЕ проблемы с аппаратом, принцип действия которого известен, по крайней мере, лет 100! Буду рад ошибаться.

По поводу расхода, в режиме самоизмельчения (больше всего статистики) на кварцевом песке получаем 50% меньше 22 мкм (отчет есть на сайте). Мощность двигателя ротора-ускорителя 30 кВт, вентилятора 11 кВт. Контроль токовой нагрузки по амперметру, двигатель ротора-ускорителя больше 40 А не грузим (хотя иногда стрелку по недосмотру машиниста «закидывает» на 60А). На всех двигателях стоят ОВЕНовские блоки защиты по току и температуре. Производительность УЦШМ с данными настройками сепаратора- 1500 кг/ч. Насколько я Вас понял (если бы Вы поверили в правильность замеров) это составит 54.6 кВт на тонну продукта- 22мкм?

Шары мы не охлаждаем, у нас же ничего не трется, рабочие зазоры большие, воздуха через помольную камеру прогоняется около 8000 м3/ч.
Максимальный зафиксированный нагрев после 8 часовой смены до 55 гр. С. Кстати это очень ценный момент при помоле органики. Мы измельчали шелуху какао-велла до -60мкм заказчикам из Самары, продукт практически не нагрелся, а значит, и масло из шелухи не выпарилось.
image image image

У нас с подшипниковыми опорами проблем нет, инерционность ротора-ускорителя маленькая, самофутеровка работает как самобалансировка.
Была ли полезна информация?
В части рационального расходования энергии весьма поучительными могут быть конструкции мельниц, созданных в доиндустриальную эпоху. Как не странно это звучит, но в те времена из-за трудностей выработки и передачи энергии конструкторы были вынуждены использовать наиболее эффективные схемы измельчения, характеризующиеся высоким уровнем использования подведенной мощности. Типичным представителем измельчительной техники 16-19 веков, реализующей ударный способ разрушения твердых тел, являются толчеи или падающие песты, представляющие собой механизм с вращающимся валом, кулачками и стержнями-ударниками. В данных машинах был успешно реализован один из наиболее эффективных способов измельчения - стесненный удар.

Падающие песты с успехом использовались для помола даже такого твердого материала как кварц: «…Если золото находится в жильной породе, или кварце, тогда последние добываются обыкновенными рудничными операциями и потом измельчаются в порошок … Руда сперва, проходит через «дроблик», где большие куски измельчаются почти до величины ореха… Дальнейшее измельчение руды производится под толчейным ставом, состоящим из ряда вертикальных брусьев или пестов, подкованных железными наковальнями, весом от 600 до 900 фунтов каждый…». Книга «Способы разработки золота» Ю. Г. Каменский.

Создатели механической толчеи подметили, что каменные (хрупкие) материалы гораздо легче измельчать ударом, чем истиранием или раздавливанием. Мускульной силы человека достаточно для того чтобы истолочь в пыль самые твердые породы, ведь не случайно ступка и пестик на протяжении веков оставались практически единственным инструментом тонкого помола минерального сырья.

С развитием паровой тяги как нового источника энергии, механические толчеи были вытеснены шаровыми мельницами, машинами хотя и более надежными, но вместе с тем громоздкими и энергоемкими. Внедрение паровых машин позволило уменьшить дефицит энергии, ее стало больше, а значит, и ее стоимость снизилась. То, что раньше не могло быть использовано по причине неэкономичности, при более «вольном» обращении с выработанной энергией стало возможным. Рациональную модель измельчения победила простота и надежность конструкции.
Была ли полезна информация?
Господа, а вы уверены что ищете в том направлении?!
Не задавались вопросом какое воздействие имеет наиболее разрушающее последствие? Их много....
Мне почему-то кажется, что чисто механическим способом никогда не достичь уровня мало-мальски идеального помольного (измельчающего, разрушающего) оборудования....
При какой температуре кварц имеет наиболее слабую молекулярную связь?..........
Ещё в начале 80-х в Японии был создан мощщщщщный генератор инфразвука для испытания построеных сооружений на сейсмостойкость......
Была ли полезна информация?
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
На лицо весь набор неблагоприятных факторов и соответственно проблем, которые они создают. Решить их ПОЛНОСТЬ как Вы говорите, пока никому не удалось (во всяком случае, в гражданской технике). Самое хорошее уплотнение, которое, например, в карьерном экскаваторе будет работать годами, помещенное в описываемые Вами условия выйдет из строя через несколько минут.В общем, проблем, на мой взгляд, столько, а сложность их такова, что я искренне не верю, чтобы одному человеку (или небольшому коллективу энтузиастов (Вы же пока ничего не продаете?)) за сравнительно короткое время, без опыта промышленных испытаний, доработок и «огребания» от заказчиков, вдруг удалось решить ВСЕ проблемы с аппаратом, принцип действия которого известен, по крайней мере, лет 100! Буду рад ошибаться.
Вы ошибаетесь во всех пунктах своих соображений...
Это сродни страшилкам, которые американцы рассказывают друг другу о Русских.
http://www.youtube.com/watch?v=3EeZpKOuqWI - ссылка "фильм" про ПЦМ.
Посмотрите и половина вопросов исчезнет сама.
В мельнице предусмотрены системы загрузки-выгрузки материала (крупностью до 6мм и шаров до 10мм), циркулирующая система смазки(с очисткой и охлаждением) и система охлаждения барабанов водой (при сухом измельчении) которые существуют в "одном флаконе" и не пересекаются.
Планетарный редуктор, безусловно, не простой прецизионный механизм, но его ресурс до ремонта не менее 8-10 тысяч часов.
Мельница полностью уравновешена, вибрации нет.
Вы не одиноки в своём "неверии", но многие из тех, кто видел и работал с нами терпеливо ждут предложений.
"Короткое" время, это 15 лет...
Ну и принципу ПЦМ в этом году "исполнилось" 120 лет.
По конструкции вашего аппарата вопросов нет, лишь некоторые сомнения...Шарики в нём являются "переносчиками" части энергии привода. При "контактах" с отбойниками они не могут не греться. И "не изнашиваться" они будут только при отсутствии измельчаемого материала.
Точные данные по энергозатратам были нами получены когда мы стали "измерять" мощность и следить за её колебаниями (по разным причинам).
Была ли полезна информация?
Господин Векслер, траектории шаров в моей ВЦМ лишь незначительно отличаются от ЦЭМ, у неё практически нет различия по ударам сверху, снизу, сбоку, Ускорения и скорости шаров таковы, что направление по отношению к вектору гравитации даёт разницу энергии всего процентов на 10. Можно считать, что она работает в невесомости. Это подтверждается одинаковым износом мелющих труб по всей окружности. Полагаю, что в ЦЭМ почти то же самое.

Непонятно влияние использующегося в дискуссии термина энергонапряжённости единицы объёма мельницы на грансостав получаемого продукта.
На мой взгляд это больше влияет на массу машины, на её стоимость.
Причём кроме энергии шаров нужно учитывать и частоту ударов.
Остановлюсь на этом поподробнее.
Шаровая мельница:
-имеет такие большие размеры для получения большой производительности.
-шары падают с излишней высоты конструктивно, из-за большого диаметра.
-большой диаметр шаров приходится использовать из-за их износа, чтобы не слишком часто сортировать и перезагружать.
-большой износ возникает из-за чрезмерной энергии ударов и трения при пересыпании.
Замкнутый круг.
И частота ударов мала, потому что каждый шар испытывает один удар в секунду, а число штук шаров снижается вследствие их большого размера.

КПД обычной шаровой мельницы, если её рассматривать как отдельную машину, мал вследствие неполного использования энергии шаров, большая часть которой идёт на износ и нагрев. К тому же, по Волженскому например, снижается измельчение вследствие меньшей хрупкости нагретого материала. (видимо и активность снижается вследствие залечивания дислокаций при нагреве???),
Мельница без сепарации при размоле цемента имеет КПД (по разным источникам) около 3%, но сепаратор повышает его до 10%. При более тонком размоле КПД резко снижается. Видимо из-за рекомбинации при очень стеснённом ударе между большими шарами.

Я же вышел из этого замкнутого круга.
-За один оборот каждый шар испытывает 3 полноценных лобовых удара, оставшаяся энергия используется при рикошетящих ударах. Пересыпания с соответствующим износом нет.
-около 10 оборотов в секунду.
-используются шары размером до 8мм, их масса в 400раз меньше, чем у 60-мм шаров шаровой мельницы, соответственно больше их число, и число ударов.
-при реально потребляемой мощности 23кВт, при малой поверхности охлаждения, отсутствии протока воздуха, нагрев 1т/час материала всего на 20 градусов, что косвенно говорит о КПД.
Малая энергия столкновений, подавляющее преобладание прямого удара, (при котором к тому же происходит самофутеровка некоторыми материалами, или «шаржирование» например кварцем), приводит к экстремально малому износу, по данным одного из заказчиков при размоле 1000т кварца и отдельно от него 1500т малоабразивного материала, он досыпал всего 15 кг шаров. Конечно я не верю такому счастью, но знаю, что 50-кг износ шаров привёл бы к разбалансу и сильной вибрации, и сам я видел, что износ стенок мелющих барабанов составил всего около 2мм.

Догрузка шаров занимает минут десять. Получается, что обслуживание износа мельницы при размоле кварца заключается в догрузке шаров раз в полгода, и замене двух кусков труб с фланцами по концам каждые год-полтора. Больше хлопот с питателем.

Что касается грансостава, я применил размольные барабаны большого удлинения, чтобы при отсутствии сепаратора уменьшить недомолотую фракцию. Без этого расход энергии был бы ещё меньше. Полагаю, что с сепаратором можно было бы уменьшить расход энергии, как и у других мельниц, втрое. Но нужно ли это, это усложнение установки, удорожание, усложнение использования, а возможно снижение возможностей получения стройматериалов.



Очень жаль, что материаловеды не сообщают, какие свойства материала важны для них. Полагаю, что не только те, что требуются по ГОСТ.
Ведь мельница сама по себе никому не нужна, нужен стройматериал, например бетон, который получается из продукта размола.
Поэтому я и предлагал обсудить не идеальную мельницу, а мельницу, оптимальную для получения идеального продукта. А каков он, этот продукт?
Кстати, это больше соответствует тематике форума.

Дискуссия , идущая на этой ветке возможно склонит материаловедов к мнению, что разные мельницы, да ещё и работающие в разных режимах, могут дать продукт, имеющий разные свойства. И диапазон этих характеристик велик, выбирай на вкус!

Интересно например выступление Рязанца, он находит разницу в продуктах, полученных с сепарацией и без.

Ведь и в самом деле, например кварцевый песок и цемент после совместного размола с использованием сепаратора будут иметь одинаковый грансостав. Хорошо ли это?
А без использования сепаратора кварц будет иметь грансостав крупнее, как за счёт его худшей размолоспособности, так и из-за большего начального размера. А также цемент будет лучше измельчаться, поскольку частицы кварца будут эффективными микромелющими телами. Может именно этим объясняется, что ВНВ легче получается в шаровых мельницах с применением кварца? Причём без сепаратора.

Привожу ещё раз мои вопросы.

1. Компиляция из литературы и по выступлениям на Форуме:
по физическим свойствам идеальный продукт размола должен иметь следующие характеристики:
1.0. Удельная поверхность. (см дальше остальные дополняющие характеристики)
1.1. Плотная упаковка по грансоставу, для уменьшения водопотребности.
1.2. Многокомпонентный продукт должен иметь насквозь плотную упаковку, как написано выше вяжущего, так и наполнителя, причём наполнитель должен быть более крупной фракцией, и тоже иметь плотную упаковку, в том числе и по отношению к вяжущему. Ну сказанул…
1.3. Форма зёрен вяжущего желательна не лещадная, но с острыми вершинами и рёбрами, не «отмученная», возможно желательна и с рельефом граней. (у Волженского отмечается именно лещадная форма после сепараторного размола шаровой мельницей).
1.4. Форма частиц наполнителя не лещадная, допускается со скруглёнными вершинами и рёбрами, но поверхность не пассивированная (поясните, пожалуйста, что это означает).
1.5. Положительное влияние может оказать и более мелкая добавка, типа микрокремнезёма, или другого материала (какого?), возможно с особыми свойствами, (какими?) выполняющая те же функции – подшипников качения (или скольжения)
1.6. Желательно иметь возможность нанесения на частицы, непосредственно в процессе размола, мономолекулярного слоя химдобавок, выполняющего функции «смазки» при затворении.
1.7. «Активация» поверхности наполнителя или в массе частиц вяжущего.
1.8. В некоторых случаях полезно получать сразу затворённый материал непосредственно в процессе размола.
1.9. Что ещё? Может кто-то сочтёт возможным добавить?

Примечание: А вообще, существует ли активация? Или это филосовский камень? Может это просто сочетание вышеперечисленных свойств?
Например представители академической науки объясняли мне, что механоактивация – это энергия, запасаемая кристаллической решёткой, когда при размоле внутрикристаллические связи перескакивают в неоптимальное положение между молекулами. Вроде они говорили, что наибольшая концентрация дислокаций наблюдается при деформации сдвига. В справочнике физэффектов сообщается порядок величины этой энергии. По сравнению с химической эта энергия невелика, что бы ни говорил Й Хинт. Неужели она может оказать решающее влияние на прочность конечного материала? Или у материаловедов имеется в виду что-то другое?
Была ли полезна информация?
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
Уважаемый Morfeus, прежде всего, нужно не только прочитать, но еще и осмыслить прочитанное, возможно, тогда Ваш церковно-приходской апломб несколько уменьшиться..
Неправильно! Думаю по логике у Вас двойка! Обычно в ВУЗах ее преподают, однако мало кто осознает ее важность..
Мое состояние не может зависить от мыслей в Вашей голове!
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
..Я пишу о преобладающем способе измельчения в конкретном помольном агрегате. Вы можете, как угодно называть дезинтегратор, суть от этого не меняется, это в любом случае эффективная мельница с высокой степенью сокращения..
Неправильно!
Вы путаете термин "эффективная" с термином "эффектная" - суть абсолютно разная..
Для того, чтобы применять термин "эффективная" необходимо сформулировать функционал этого качества..
Чего собственно у Вас и нет..
Тогда это - чистая демагогия..
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
.. Загружаете куски 10 мм, получаете -200 мкм за одну стадию помола, затрачивая в среднем 10 кВт энергии на тонну продукта (для известняка, мела и т.д). Сомневаться в том, что дезинтегратор это мельница, по меньшей мере, глупо...
Неправильно!
Это с какой стороны посмотреть и каким функционалом оценить!
По Вашей логике и каблуки моих башмаков можно без сомнений обозвать мельницей..
Хотя справедливости ради стоит отметить Вашу попытку сформулировать некий функционал - размер куска на входе, размер куска на выходе - между ними какой-то бред в виде попытки связать мощность и объем продукта на выходе без указания функции распределения его свойств..
Да-а-а! еще раз убеждаюсь в том, что с такой двойкой по логике можно не в чем не сомневаться..
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
.. Но вот для того чтобы понять какой способ разрушения твердого тела преобладает на разных стадиях тонкого помола, листа бумаги, карандаша и самоуверенности дилетанта извините, не достаточно.
Ваши извинения излишни!
К тому же - опять неправильно!
Для того что бы понять какой способ разрушения преобладает достаточно поднять либо справочную литературу, либо литературу по соответствующей области знаний, которая уже очень много лет успешно изучает эти проблемы - теория разрушений.. Много сделано и нашими Аксакалами и иноземными тоже.. И как это "не странно", но все упирается в плотные упаковки.. Именно они очень упорно и последовательно изучаются математиками.. Если даже будут пробелы в данных, то можно применить банальную интерполяцию.. в материаловедении можно обнаружить связь плотных упаковок с истинной плотностью материала..
Дальше, подсказываю как двоишнику по логике, можно выйти к энергетическим затратам на разрушение..
Цитата
Максим Векслер, ТехПрибор пишет:
.. Эстонцы (да и не только они, на пике популярности дезинтеграторов с ними работали многие ) потратили не один десяток лет на изучение того что же реально происходит в помольной камере, как жаль что у них не было Morfeusа и его бодрого Аминь!.
Не грустите!
Может быть лет через 30-40, когда в очередной раз возникнет подобное обсуждение, кто-нибудь тоже в виде аргумента своей позиции вспомнит о том, что некий Максим Векслер в далеком прошлом занимался популярными в то время дезинтеграторами.. И это конечно будет для кого-то "сто пудовый" аргумент

ПЫСЫ: Мой Вам маленький совет - начните с основы, с главного камня (элемента) будущего фундамента..
Иначе каша в Ваших головах так и останется незыблемой..
К своему сожалению, хоть я и знаком и с Вашей фирмой и с Вами лично, и Вашими спецами,но я так и не понял, кто же у Вас занимается постановкой задач..
Аминь!
Была ли полезна информация?
Цитата
Zermahlen пишет:
..Сообщите пожалуйста, что неправильноuj Вы заметили в грансоставе?..
Дело не в "заметил", а в том, что как ни странно, те кто занимается измельчением весьма отдаленно представляют то, что им нужно..

Вообще задачи собственно две:
1. для тех кому нужно тупо измельчить исходный материал, без уточнения для чего и где это используется,
2. для бетонщиков разных мастей - отдельная задача, т.к. им (ИМХО) нужна не только плотная, но и оптимальная по минимуму суммарной поверхности наполнителя - упаковка.. Правда об этом многие могут даже не догадываться..

Если Вы делаете машины для первой задачи - тогда и не о чем беспокоиться..

Что качается того распределения, что Вы мне намыливали, то мое ИМХО такое..
После размола, мало что изменилось, ни форма распределения, ни практически содержание..

Аминь!
Была ли полезна информация?
Для Predator

Ваша ссылка на «фильм» вопросов не уменьшила, к ранее заданным (на которые Вы, кстати, толком, не ответили) только, добавились новые. До просмотра «кино», думал, у Вас все серьезней.

Какова производительность ПЦМ? Судя по осторожному засыпанию песка из баночки и тревожным взглядам «испытателя» при загрузке материала, производительность мельницы очень маленькая. В своих постах Вы указываете разные цифры выдачи, например, описывая, свои злоключения с белорусским классификатором писали:

Цитата
….был "получен" при средней производительности мельницы
50 кг/час (с учётом циркуляции не более 90 кг/час).

Если ЭТО реальная производительность Вашей мельницы по кварцевому песку, то вы находитесь в самом начале борьбы с монстром по имени- МАСШТАБИРУЕМОСТЬ, и Ваши восторги о решении ВСЕХ проблем преждевременны. На самой посредственной лабораторной вибромельнице, легко получить сверхтонкий помол кварцевого песка в 5-10 мкм, проблемы возникают, когда пытаются эту мельницу «просто» увеличить.

Я не знаю устройства Вашего аппарата, но по субъективным ощущениям после просмотра рекламного «фильма», это явно не та мельница, которая может использоваться в реальных производственных условиях. Слишком сложно, слишком быстро, слишком ненадежно (особенно как мне показалось в части уплотнения-привода барабанов). Впечатление, что все работает на пределе, нет ощущения «размеренной степенности» работы надежного агрегата, будто основная цель этого помола, установить какой то рекорд или кому то что то доказать (ну или отчитаться об освоенных средствах, типа еще немного денег и будет промышленный образец).
А промышленная интенсивная мельница (как например, УЦШМК) это не гоночный болид, она не должна показывать предел возможностей, напротив она работает в полсилы, но надежно, предсказуемо и дешево.
Кстати, а сколько стоит комплект керамической футеровки и мелющих тел из корунда для Вашей ПЦМ?

Цитата
Безусловно футеровка и мелющие тела изнашиваются, но вполне предсказуемо (одного комплекта футеровки достаточно чтобы получить до 30 тонн кварцевого порошка крупностью <20мкм

Если уж я посчитал энергорасход УЦШМК, с пересчетом на 22 мкм, давайте теперь сравним себестоимость получения такого порошка на Вашей и нашей мельницах.

Цитата
Наш классификатор отличается от того который вы видели (он лучше)

Похоже, все к чему Вы прикасаетесь становиться лучше (и ПЦМ и КЦД), может быть, Вы не очень критично оцениваете свои достижения?
P.S. Без обид, сами просили «критики».
Была ли полезна информация?
Для Morfeus:

Цитата
Мое состояние не может зависЕть от мыслей в Вашей голове!

Это как посмотреть, согласно некоторым популярным учениям, все, что меня окружает как раз и происходит в моей голове (и Вы в том числе).

Цитата
Для того, чтобы применять термин "эффективная" необходимо сформулировать функционал этого качеств.
Чего собственно у Вас и нет.
Тогда это - чистая демагогия.

Специально для Вас Morfeus: ЭФФЕКТИВНОСТЬ - отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим его получение. Поэтому я указал и степень сокращения размеров частиц и затраты энергии.
Остальной «взрыв» эмоций думаю комментировать не стоит, т.к это и есть незамутненная демагогия завернутая в фантик квазиучености.

Цитата
Для того что бы понять какой способ разрушения преобладает достаточно поднять либо справочную литературу, либо литературу по соответствующей области знаний, которая уже очень много лет успешно изучает эти проблемы - теория разрушений

Вы ЭТО серьезно или так шутите?

Цитата
Вообще задачи собственно две:
1. для тех кому нужно тупо измельчить исходный материал, без уточнения для чего и где это используется,

Повторяю снова и снова, наша основная задача с помощью мельницы УЦШМК «Трибокинетика», получать продукт ГОСТовского качества (по-вашему, тупо измельчать) с возможно меньшим расходом энергии и металла.

P.S. У Вас весьма своеобразный стиль ведения дискуссии, обозвав кого либо «двоечником» вы не становитесь отличником, скорее наоборот. Постарайтесь это понять. Среди моих знакомых нет человека по имени Morfeus, который после каждой фразы говорит: Аминь. Желаю удачи в реальных знакомствах!
Была ли полезна информация?
Все дело лишь в том, что кому видится в итоге.
Морфеус во многом прав - толку от "тупого" измельчения в итоге большинства случаев маловато.
Задача машиностроителя - выдать нечто универсальное.... а задача технолога - получить нечто уникальное.
Поэтому вы не понимаете друг друга.
Обусловив русло темы как "получение гостовского параметра моносотава наиболее эффективным способом", нам уже в вопросах технологов копаться нет смысла. Поэтому, уважаемый Морфеус, не обостряйте вопросы вне русла темы.
Я бы лучше создал рядом тему для технологов - обсудить - а что требуется от помола?. Куда с большим стремлением заходил бы сам.
С уважением ко всем "дис-кусаторам", Игорь.
Была ли полезна информация?
Читают тему (гостей: 1)