Эта скандальная строительная теплофизика...

Эта скандальная строительная теплофизика...
Теплопроводность пенопласта гораздо меньше чем кирпича, и тем более она меньше чем у тяжелого бетона. Вещь очевидная и сомнению не подлежит.
Из этого столь-же очевидно проистекает и тот факт, что если дом построить из более эффективного теплоизолятора, то расходы на его отопление сократятся.
Почему же тогда теплофизики утверждают, что эффективные теплоизоляторы в строительстве не нужны и даже вредны. Где логика?

Почему это Ружинский упорно отстаивает, что от пенопласта в стенах толку мало, и что низкоплотные ячеистые бетоны никогда не будут востребованы – за ненадобностью – ведь элементарный жизненный опыт, казалось бы, свидетельствует об обратном.
-------------------

В целях более четкого представления роли наружных стен в общем энергетическом балансе здания были выполнены расчеты для абстрактной модели здания и климатических условий Москвы. В этой расчетной абстрактной модели отсутствовали окна, двери и вентиляция – только наружные стены, - такой подход позволяет установить максимально возможную экономию тепловой энергии на отопление здания, которую можно получить за счет увеличения приведенного сопротивления теплопередаче одних только стен. Иными словами оценить какую максимально возможную экономию можно извлечь, варьируя теми или иными стеновыми материалами. При оценке изменений теплопотерь в процентном отношении такой подход равнозначен передаче тепла через 1 м2 наружной стены.

Расчеты показывают, что при улучшении теплоизолирующих свойств стеновых конструкций количество теряемой зданием теплоты снижается не линейно, а по гиперболе!!!!! Наибольший эффект в экономии тепла (почти 100 %) в такой модели здания наблюдается при увеличении R0ПР наружных стен с 0,5 до 1,0 м2 ОС/Вт.
Изменение R0ПР стен с 1 до 2 м2 ОС/Вт позволяет сэкономить тепловую энергию на 50 %. Увеличением R0ПР с 2 до 3 м2 ОС/Вт достигается экономия тепла еще на 16 %. Дальнейшее повышение R0ПР на каждую термическую единицу дает незначительный прирост экономии тепла.

При этом необходимо отметить, что вычисленная таким образом зависимость в процентном отношении практически одинакова для всех климатических районов. Она отличается только абсолютными значениями теплопотерь.

Выполненные расчеты теплового баланса 17-этажного жилого здания с учетом теплопотерь через окна, полы, чердачные перекрытия и вентиляцию показали, что фактическая экономия тепла за счет увеличения теплозащитных качеств наружных стен еще значительно меньше. Так, увеличение R0ПР стен с 1 до 2 м2 ОС/Вт позволяет сократить расход тепловой энергии на отопление на 16 %, с 2 до 3 м2 ОС/Вт - еще на 7 %, с 3 до 4 и до 5 м2 ОС/Вт соответственно сокращает теплопотери здания всего лишь на 3,5 и 2,3 %.

Роль теплозащитных качеств наружных стен в экономии тепловой энергии при эксплуатации здания снизится еще почти вдвое, если учесть расход тепла на горячее водоснабжение и потери при транспортировке от ТЭЦ до потребителя.
Последние результаты свидетельствуют о нецелесообразности планируемого строительными нормами чрезмерного увеличения R0ПР стен, особенно в северных районах страны.

Этот анализ показал также и отсутствие физических основ и несостоятельность планируемого снижения энергопотребления здания на 40 % по сравнению с построенными до 1996 г. в соответствии с вновь принятым «новейшим» теплотехническим законодательством.

А выполненные экономические расчеты с учетом материальных затрат на создание дополнительной индустриальной базы, а также энергозатрат на производство дополнительной теплоизоляции для удовлетворения норм вновь принятого теплотехнического законодательства показали, что они не могут окупиться даже через 50 лет, т. е. за срок, превышающий долговечность утеплителя из пенополистирольных и минераловатных плит.

Предложенный в новых теплотехнических нормативных документах способ снижения энергопотребления вновь строящихся зданий без экономического обоснования, т. е. "любой ценой", практически уводит в сторону от решения важнейшей для России проблемы энергосбережения.

Уже сейчас чрезмерное и абсолютно неоправданное внимание к теплозащите наружных стен привело к резкому увеличению спроса и взвинчиванию цен на эффективные теплоизоляционные материалы, что открыло широкий рынок зарубежным фирмам т.к. отечественная строительная индустрия никогда не развивала данный сегмент строительных материалов – за ненадобностью.


Ниже приведен сравнительный расчет R0ПР стен из различных материалов при толщине однослойной конструкции – 600 мм,
Расчётная средняя температура внутреннего воздуха: +20 град
Средняя температура наружного воздуха за отопительный период: - 3.5 град
Продолжительность отопительного периода: 213 сут
Градусосутки отопительного периода: 5006 град•сут


____материал___________________________ R0ПР

1. Железобетон 2500______________________0.47
__Кирпич силикатный 1800__________________0.95

2. Кирпич керамический 1800________________1.02
__Керамический пустотный 1000_____________1.44
__Ячеистый бетон 1000____________________1.62
__Перлитобетон 1000______________________1.98
__Ячеистый бетон 800_____________________1.98

3. Перлитобетон 800_______________________2.38
__Керамзитопенобетон на керамз. песке 800___2.66
__Ячеистый бетон 600______________________2.89

4. Керамзитопенобетон на керамз. песке 600___3.16
__Перлитобетон 600_______________________3.32
__Полистиролбетон 600____________________3.59
__Керамзитопенобетон на керамз. песке 500___3.69
__Вермикулитбетон 600____________________3.91

5. Ячеистый бетон 400_____________________4.45
__Полистиролбетон 500____________________4.45
__Сосна, ель (поперек волокон)_____________4.45
__Полистиролбетон 400____________________5.16
__Ячеистый бетон 300_____________________5.61
__Полистиролбетон 300____________________6.83
__Полистиролбетон 200____________________8.73
__Полистиролбетон 150___________________10.59
__Экструзионный пенополистирол 35________20.85



В соответствии с приведенными выше рассуждениями наибольший прирост экономии энергии наблюдается до рубежа R0ПР = 3 - и ведь не зря в СССР самым массово применяемым теплоизолирующим материалом были ячеистые и легкие бетоны плотностью 700 – 800 – они как раз на верхней кромке этого рубежа и располагаются.

При дальнейшем увеличении R0ПР до 4 (ячеистые и легкие бетоны плотностью 600) можно еще немного «выжать» экономии.

Дальнейшее увеличение R0ПР свыше 4, просто бессмысленно, т.к. экономия энергии составит всего 2 – 3%, а проблемы, особенно с долговечностью и прочностью таких конструкций возрастут многократно (за исключением дерева).

И как бы это парадоксально ни звучало, но если стену из керамзитопенобетона плотностью 600, заменить на аналогичную по толщине, но из экструзионного пенополистирола, теплопотери здания уменьшатся всего на пару-тройку процентов, хотя сопротивление теплопередаче таких стен будет разниться между собой в 6.5 раза – вот такой парадокс проистекающие из гиперболической зависимости теплопотерь от сопротивления теплопередаче.


======================

P.S. Вот те 24 прикидочные цифры R0ПР я считал 3 дня. Кому нужно – нормативную теплотехническую документацию и порядок расчета ищите на этом сайте.
Участвовать в дурацких дискуссиях с разными студентами-радиофизиками заранее отказываюсь.
Мое дело «прокукарекать». Степень моей убедительности оценивайте по своему разумению, - в конце концов ведь Вам же в этих домах жить…


С уважением Сергей Ружинский

  • 04.03.2005 16:34:52

    Ружинский Сергей

    Теплопроводность пенопласта гораздо меньше чем кирпича, и тем более она меньше чем у тяжелого бетона. Вещь очевидная и сомнению не подлежит. Из этого столь-же очевидно проистекает и тот факт, что если дом построить из более эффективного теплоизолятора, то расходы на его отопление сократятся. Почему же тогда теплофизики утверждают, что эффективные теплоизоляторы в строительстве не нужны и даже вредны. Где логика? Почему это Ружинский упорно отстаивает, что от пенопласта в стенах толку мало, ...

    читать далее
  • 16.03.2005 14:27:35

    Ружинский Сергей

    Диатомит - природный материал, аморфный опаловый кремнезём, представляющий собой окаменелые останки древних диатомитовых водорослей (диатомей). Это пористая порода, на 90 процентов заполненная воздухом, что определяет её высокие теплоизоляционные характеристики. Крупнейшим в России производителем теплоизоляционных материалов из диатомита является ООО «Диатомовый комбинат» Ульяновская область, который выпускает следующие пенодиатомитовые материалы применяемые в строительстве: 1. Кирпич пеноди...

    читать далее
  • 10.03.2005 17:41:07

    Ружинский Сергей

    Август 2001 года – по дороге на работу убит неизвестными кандидат технических наук Мелоян Г.Б. Февраль 2003 года – перед дверью собственной квартиры убит неизвестными кандидат технических наук Овчаренко Е.Г. -------------------- Первый был директором мытищинского предприятия «Стройперлит», одного из крупнейших в России и Европе производителей перлита. Второй – один из самых крупных специалистов по вспученному перлиту в мире, директор АО «Теплопроект» - самого крупного в России комплексног...

    читать далее
Была ли полезна информация?
Ответы
Это сообщение было отмечено как "Полезное"
Визде расписаны расчеты по теплопроводности.Но вот дилема.Как расчитать тепло в подвале,где толщина стены и пола не огроничены,только по высоте? Пример.У меня 27м2 комната первого этажа.25см яч.бетона 1см.штукатурка.Пол отапливает потолок подвала.На все 27+27м/2 использую 4 киловата э.энергии.При 5 дневных 20и градусных морозах в доме +20 в подвале +18.Сколько энергии понадобится на вторую часть дома 45м2 если там нет под ним подвала ,и пол утеплен монолитным пенобетоном д250 .15см.?Остольные условия равны.
Была ли полезна информация?
Температура в подвале рассчитывается составлением теплового баллансового уравнения, т.е. приравниваются теплопотери через ограждения подвала и теплопритоки через пол 1 этажа и трубы инжинерных систем (если они есть) и выражается температура в подвале в виде точной зависимости.
Далее сравниваются два варианта помещений:
1 помещение - с теплопотерями через стены, окна и т.д. + теплопотери через пол 1 этажа
2 помещение - с теплопотерями через стены, окна и т.д. + теплопотери пол по грунту

В принципе, если нет в цоколе продухов (чтобы вентилировать подвал), нет труб инжинерных систем, то теплопотери через пол 1 этажа с полвалом и пол 1 этажа по грунту будут близки.
Была ли полезна информация?
Л.К.Юргенсон
Тепловая экономика жилого здания
1949 г.

post74293.html#p74293
Была ли полезна информация?
Цитата
Крутилин А.Б. пишет:
Цитата
Алишер пишет:
У меня ведь вопрос: а может при D800 лямбда зависеть от размера и форм пор и насколько?
Теоретически зависит. Больше по размерам поры вследствие лучшего конвективного теплообмена воздуха в порах имеют больше коэффициент теплопроводности. ............

Тут теория далека от истины и заканчивается на диаметрах около 8мм. Т.е. в зазоре или сфере с диаметром до 8мм конвективные потоки ничтожны ( сами себя "запирают") .
В любом ПБ найти поры более 3мм уже не получится, поэтому о конвективном теплообмене в порах тут и говорить нечего.

Разность лямбды более всего при равной плотности будет на разных наполнениях и структурах межпоровой перегородки. Во-первых - зависит от материала ( к примеру на ШПЦ лямбда будет ниже, чем на бездобавочном ). Во -вторых - зависит от внутренней поризации межпоровой стенки ( двух и более - модальная пористость).
Была ли полезна информация?
Добрый день!
Собираюсь строить дом для постоянного проживания в Санкт-Петербурге.
Материал стен - газобетон марки 400, толщина - 400. Скажите, необходимо ли будет утеплять дом перед облицовкой? или можно сразу сверху делать облицовку искуственным камнем (виниловые панели, керамогранитные панели)?
Или же лучше сделать сендвич "керамический кирпич-роквул 150мм-керамический кирпич"?
Спасибо.
Была ли полезна информация?
Вам сюда
Как раз Глеб Гринфельд вышел из отпуска и с новыми силами Вас просветит :)
Была ли полезна информация?
спасибо, буду узнавать там :)
Была ли полезна информация?
Цитата
Крутилин А.Б. пишет:
Обе стены начнут нагреватся, только одна быстрее, а другая медленее. Арболит в суровых климатических условиях есть не биостойкий материал. Так же как и фибролит, от которого как от утеплителя отказались.
Приветствую всех. С новым годом, всем удачи!:)
Отмечу, как вновь прибывший, на данном форуме более содержательный и конструктивный диалог, чем на других из посещаемых мною ранее. Контингент чувствуется более серьёзный. Особенно Крутилин А.Б. пишет профессионально, ни слова лишнего, ноль эмоций, всё четко и с разъяснениями.
Перечитай данный ресурс и если мозги есть черпнёшь много полезных знаний, но к сожалению времени очень не хватает, так что спрошу в данной теме.
Позвольте вопрос. Приступил к строительству дома для себя, но мучаюсь пока некоторыми вопросами, в частности материалом для стен.:?:
Дом 170 м2, этаж и мансарда, отопление скорее всего ТТК( дрова, пилеты и тд), регион северо-запад России, зимой часто пару недель 25-30, ветра. Денег не много, но дом для себя, экономить слишком не буду.
Сам очень склоняюсь к арболиту (блин даже слишком) газобетону и пеноблоку почему-то не доверяю. Стену надумал делать два ряда блоков арболита по 20 см, между технологический воздушный зазор 1-1.5 см, и через 1-2 см облицовка узким облицовочным кирпичём с продухами, арболит штукатурится с известью, никаких утеплителей.
;)Вот скажите мне люди грамотные и опытные, дурь это моя этот арболит и блажь, или целесообразно данное решение подсказываемое мне знаниями и какой-то интуицией. Или всё таки ПЕНОБЛОК или ГАЗОБЕТОН 40 см и нормально будет. Разница в цене не существенна. Ответ прошу аргументировать и объяснить, конкретно -- как у вас тут и принято.
Буду очень благодарен за помощь.:| Поставьте точку в моих размышлениях.
Изменено: Александр Пашкевич - 04.01.13 0:21
Была ли полезна информация?
какую плотность арболита думаете ?
и не понял фразу "зимой часто пару недель 25-30, ветра"
конкретезируйте, подумаю.
Была ли полезна информация?
Плотность я думаю должна быть не менее 500кг/м3, а по погоде имелось ввиду --25 --30 градусов мороза.
Тут много читал, считал, размышлял... -- что-то сложновато у нас с арболитом, всё чаще обдумываю вариант газобетон АЭРОК 375мм (не маловато?) плотность 300 или 400, плюс правильная облицовка кирпичом. Хрупкий только этот блок, но плюсов тоже много. А есть ли в такой стене из газобетона ещё "подводные камни"?
Но и с арболитом вариант полностью не отметаю, жду ваших комментариев.
Большое спасибо вам за внимание.
Изменено: Александр Пашкевич - 11.01.13 21:24
Была ли полезна информация?
У арболита плотность 500 кг/м3? :o
Была ли полезна информация?
я бы себе делал из ячеистобетонных блоков плотностью не менее 500 кг/м3 толщиной стены не менее 400 мм
Была ли полезна информация?
А как утеплить стены из пенобетона? Внутри и снаружи пока только штукатурка. Матери "умельцы" построили летнюю кухню, но с чем то перемудрили и она при -20 градусов превращается в ледяную избушку. Как решить проблему с утеплением?
Была ли полезна информация?
Если кладка из ячеистобетонных блоков не мокрая (влажность не более 10 % по массе) то можно плитами пенополистирольными с наружной штукатуркой.
Если хочеться красиво - вентилируемой фасадной системой и минватой (плотностью не ниже 100 кг/м3). Можно конечно и сайдингом на относе от слоя утеплителя с воздушной вентилируемой прослойкой.
Вообще - вариантов много.
Была ли полезна информация?
Мой "вклад" в теплофизику в разделе строительный юмор.

http://www.allbeton.ru/forum/messages/forum13/topic9651/message128993/#message128993

С уважением, Николай Болховитин.
Была ли полезна информация?
ссылка на статью с историей и эволюцией нормативных требований к ограждающим конструкциям в России, начиная с 1914 года по настоящее время. http://www.unistroy.spb.ru/index_2015_30/1_gorshkov_30.pdf
Была ли полезна информация?
Тема восстановлена после сбоя
последние несколько сообщений утрачены безвозвратно
приносим свои извинения
S.R.
Была ли полезна информация?
Появился целый пласт весьма любопытных материалов – видеофрагменты с различных конференций. Докладчик на трибуне, его снимают на видео и потом в Ютуб.
Материалы конференций когда еще попадут в открытый доступ, а тут дешево и сердито. И очень быстро.
Причем не теряется самое «вкусное» - отдельный фактаж, отголоски кулуарных обсуждений, «разбавляж» и т.д. – т.е. все то, что утрачивается в официальных отчетах. А в таких мелочах, порой, больше информации, чем в самом докладе.

Буду давать видео и свою расшифровку (на что я обратил внимание или посчитал важным). И небольшую отсебятину к услышанному (синим курсивом). Ну и будем обсуждать потом.
Была ли полезна информация?
Гагарин В.Г. Усовершенствование метода расчета и проектирования ограждающих конструкций


Загрузка плеера


Загрузка плеера


звук ужасный


1. В Европе уже есть много самого разного теплофизического законодательства. Оно очень громоздко. Да плюс еще разрабатывается около 100 новых документов. Нормотворцы финансируются корпорациями, соответственно и результат их деятельности – обслуживать корпоративные интересы ТНК. Государство – поминимуму.
(нечего нам к ним лезть, перенимать и копировать. Молодцы белорусы адаптировали только нужное для выхода на рынки ЕС)

2. Точечные теплопроводные включения по новому СП считаются отдельно. Их вклад неожиданно велик.
Для мокрых фасадов – до 27%
Для вентфасадов – до 44%
(жутко неожиданная и неприятная новость для всех утепляльщиков.)

3. Есть некие испытательные структуры, призванные говорить правду. Померили 27 зданий запроектированных и построенных по классу «Б» (утепленные ЭППС) в Москве. В реальности R = 1.1 – 1.7. Доложили на коллегии Минстройархитектуры и в департаменте строительства Москвы – те приняли решение не публиковать. Причины такого ужаса – ошибки проектирования, монтажа, производственные и технологические дефекты.
(ниже будет доклад Ващенко – директор той самой «испытательной структуры» - ужас. Нет не так У-Ж-А-С).

4. Практический опыт энергоэффективного строительства в Москве – превышение энергопотребления от проектных цифр около 80%.

5. В новом теплофизическом СП для стен R=2-3. Отстояли т.к. больше невозможно реализовать.

(скромно так – отстояли. Могу себе представить каких нервов это ему лично стоило, если даже на Авок-е, чрез профессурскую толерантность и корректность прорывалось… порой. А ведь там люди «ученые», в т.ч. и вести полемику. Но иногда такие наезды были… подозреваю в кулуарах и до рукоприкладства доходило. На кону ведь даже не миллионы, - миллиарды. И судьба всей отрасли.
Вот не верю я что эту конрреволюцию в теплофизике удалось свершить на инициативных началах. Наверняка у кой-кого «…бабушка с водолазом согрешила…»)


6. Существуют физический предел уровня R. И есть экономически обоснованный.


image


Для Москвы экономический предел R=3.13. Это при 275 мм пенополистирола в мокром фасаде. Но это сферический конь в вакууме т.к. отсутствуют даже дюбеля для таких толщин.
(вот умеет Владимир Генадьевич выдать убойную инфу, но сказав «А» не сказать при этом «Б». У меня сразу же вопрос – как на Западе умудряются R=6 делать. И даже больше, и при этом прописывать такие высокие R в нормативной документации. Что это – у нас руки настолько кривые или они врут? И ладно «экономически обоснованный» предел может и должен зависеть от экономики конкретного региона. Но «физический предел» – что и физика у нас разная?)


7. Утеплять Север нечем. От слова совсем.


image
Была ли полезна информация?
Горшков А.С. Расчет теплотехнических характеристик ограждающих конструкций по стандартам ЕС

Загрузка плеера



Загрузка плеера


1. Опыт Германии по поощрению программ энергосбережения. Банк реконструкции – обычный кредит – 4-5%, кредит под внедрение энергосберегающего мероприятия – 2%. А в некоторых землях вообще 1.2% (если в результате планируемых энергосберегающих мероприятий существующие стандарты потребления будут улучшены).

2. У нас рекламы много, но просветительско-разьяснительняя деятельность, стимулирующая – не ведется. В Дании подобного рода программы реализуются с детского садика под девизом «Обеспечить уровень комфорта для последующего поколения, не хуже чем для предыдущего».

3. У нас 469 климатических зон! – по количеству населенных пунктов, перечисленных в киматическом СП.

3. Финляндия – трансмиссионные и эмиссионные составляющие теплопотерь увязаны через коэффициент инфильтрации. Т.е. наряду с повышением требований к теплозащите повышается и герметичность зданий. Это у них неразрывные процессы.

4. Финляндия – R на 2010 год – 5.88, (в то-же время Гагарин достаточно убедительно доказывает, что существует теоретический максимум, превысить который невозможно в принципе в силу физики теплопередачи многослойных конструкций – у него максимум 4.2).

5. Логика увеличивать R – инспирировать развитие новых строительных материалов с лучшими теплофизическими характеристиками.

6. У нас с выходом новой редакции теплофизического СП R наоборот уменьшилось. Для стен (Москва) было 3.13, стало 2.99. Оформлено это было через «потепление» в соответствующем климатическом СП. Причем в Москве и Питере – «потеплело», но в области – нет. Лоббирование налицо.
Мало того, с введением т.н. «поэлементного» метода расчета даже 2.99 можно теперь уменьшить на коэффициент 0.63 = 1.88

7.Логика - мнение аналитического центра – энергосбережение в России не нужно, оно не эффективно, не окупается.

8. Новый теплофизический СП сильно усложнил методологию расчета, который теперь требует нескольких последовательных итераций. (Гагарин в своем докладе достаточно убедительно парирует данное утверждение с точки зрения развития вычислительных средств – матрица – Ексель – и оно само все проитерирует, хоть двести раз. То-же время Гагарин приводит пример одного «умника» который умеет уже вести расчет по температурным полям. Одного, Карл!).

9. Докладчик утверждает (безапеляционно!), что экономия 1 единицы энергии в здании экономит 5 единиц, потраченных на производство и доставку этой энергии от места добычи к зданию. (Вот они истоки волюнтаризма в теплофизическом нормировании! Следуя утверждениям докладчика получается, что с 1 т.у.т. мы в здании получаем всего (1 / (1+5)) = 0.16 т.у.т. ????? ).

10. Западная методология испытаний на теплопроводность априори предполагает учитывать старение материала, как фактор ухудшения его теплофизических характеристик. (У нас данные разработки находятся пока на уровне диссертационных проработок темы, в зачаточном состоянии, в нормотворчестве не отражены никак, от слова абсолютно. Хотя данные по вспененным пластмассам весьма и весьма удручающи).
Была ли полезна информация?
Цитата
Для Москвы экономический предел R=3.13. Это при 275 мм пенополистирола в мокром фасаде. Но это сферический конь в вакууме т.к. отсутствуют даже дюбеля для таких толщин.
(вот умеет Владимир Генадьевич выдать убойную инфу, но сказав «А» не сказать при этом «Б». У меня сразу же вопрос – как на Западе умудряются R=6 делать. И даже больше, и при этом прописывать такие высокие R в нормативной документации. Что это – у нас руки настолько кривые или они врут? И ладно «экономически обоснованный» предел может и должен зависеть от экономики конкретного региона. Но «физический предел» – что и физика у нас разная?)

Так в чем и фишка. Нет нигде в мире стен с приведенным сопротивлением теплопередаче 6 кв.м*К/Вт.
Врут. Худо-бедно их прикидки проходят для ИЖС, где помимо стен есть много другой неучтенки. На реальное положение дел надо смотреть не через призму нормативного сопротивления теплопередаче, а через подход к расчету систем отопления и реальное энергопотребление.
Там, где наука финансируется производителями теплоизоляции, нормируется только условное сопротивление теплопередаче. Которое равно "дельта на лямбда", частное от деления толщины утеплителя на его коэффициент теплопроводности. А у нас нормируется приведенное. Которое вычисляется по формуле Е.1 СП 50.13330.

image

Поэтому мы, если здания будут проектироваться честно по СП 50.13330, будем получать (и получаем) соответствие фактического энергопотребления расчетному. В отличие от лукавых европ.
Была ли полезна информация?
Ващенко Д.А. Ограждающие конструкции зданий: несоответствие расчетных и фактических показателей


Загрузка плеера



Загрузка плеера




1. Единственная в России. Работают в 6 регионах через свои представительства и филиалы. Поэтому видят картину не региональную, а общегосударственную.



image


Являются акредитованным центром по тепловому неразрушающему контролю. Столкнулись с фактом, что реальные конструкции не соответствуют заявленным характеристикам и нормативным требованиям как по термическому сопротивлению так и по удельному расходу энергии. Некоторые энергоэффективные дома «Б» класса должны реконструироваться уже в момент сдачи в эксплуатацию. Назвал это – «российская аномалия».

2. Входят в состав крупной строительной организации (ЖБК-1, Белгород), работают в ее интересах, но оказывают и полный спектр инжиниринговых услуг в области энергосбережения и для сторонних организаций.
Строительные материалы испытывают только в составе конструкции, а не в отдельности. Например испытывают кладку из блоков керамических, но не испытывают отдельный блок.

3. Как все начиналось – крупная домостроительная корпорация тонула в вале рекламаций, тратила огромные средства на доделки/переделки. Поэтому при ЖБК-1 учредили спец. структуру для получения объективной информации и выработки рекомендаций для энергоэффективого строительства. Через 10 лет работы «Интеллект-Сервис» – количество жалоб уменьшилось до нуля, а строят около 100000 м2 в год.

4. В 70-80% зданий вентиляции нет вообще. В основном по причине герметичности оконно-дверных притворов.

5. Перетопы/недотопы в одном здании.


image



(Любопытное фото. Оказывается гидравлическую расбалансировку системы отопления можно представить красивой визуальной картинкой. Оригинальный подход, хотя подводка и не верхняя и не нижняя, а какая-то диагональная. Говорено-ж тыщу раз - промывать ежегодно, и не для галочки, а как положено. И рамку опечатывать. Нету печати - дежурную смену расстрелять на месте).

6. Забавные издержки неквалифицированной термосанации - было +14, утеплили – стало +10.

7. Анализ рекламаций показал, что проектные значения R далеки от реальных.



image




8.



image


(А вот это никуда не годится – где вентиляционные теплопотери, где ГВС ? Самые крупные составляющие пропали, от этого картинка неверная. За это прицепятся, будут бить и дезавуируют весь посыл. О климатических параметрах вообще молчу).


9. Результаты поразили не только нас. На нас несколько раз подавали в суд. Приборы тестируются и поверяются по эталонному образцу специально приобретенному. Очень дорогому.

10. Теплый раствор очень эффективен.
- кладка на теплом растворе ЛМ21 R=1.81
- кладка на керамзитовом песке R=0.84
- кладка на цементно песчаном М75 R=0.59

11. Стеклопакеты. Из 7 испытанных, только 3 соответствовали заявленным характеристикам
- 7 разных производителей
- одинаковые испытания
- только 3 стеклопакета соответствуют заявленным характеристикам хотя там были и «i» и «k» покрытия и «зю» и аргононакачанные….


12. Если пенопласт приклеивать по МДС 55.1 то удается получить значения R близкие к проектным. Если просто дюбелями прибивать – то нет.
- расчетное значение трехслойного пирога R=2.9
- практическое, тот-же самый пирог по технологии МДС 55.1 R=2.88
- практическое, тот-же самый пирог, но просто стеклопластиковыми дюбелями R=1.75


13. (А теперь ужасники)
Конструкция: силикатный кирпич 510 мм (2 кирпича) + пенополистирол ПСБ -100 мм
- расчетное R=3.19
- фактическое R= 0.57
- фактическое (в соответствии с требованиями МДС 55.1-2005 – с запениванием стыков) R=1.6

Конструкция – стеновая панель Экопан (Сип панели, канадская технология и т.д.)
10 мм ОСБ + 150 мм ПСБ + 10 мм ОСБ
- расчетное R=3.8-4.0
- фактическое R=3.2-3.6

Конструкция – щепо-цементная плита и система несъемной опалубки Velox с заполнением пенобетоном D650 (толщина не указана)
В Белгороде построили школу – рекламации, ражавчина на внутренних поверхностях. По результатам утепления технология была изменена и сейчас нареканий нет.
- расчетное R=2.3
- фактическое R=1.31

Конструкция – газосиликат D500 (толщина не приводится)


image


- расчетное R=3.23
- фактическое R=1.37


(и опять возвращаемся к вопросу эксплуатационной влажности, но если покадрово пошпионить, на долю секунды мелькнула такая вот фича


image


ну и как это понимать?)



Крупноформатный поризованный керамоблок (за эти результаты пытались подать в суд на лабораторию)
- расчетное R=2.9
- фактическое R=1.1
На испытания отвезли один блок, продают совсем другой. Это выяснилось когда блок раскололи и посмотрели на структуру.

Крупноформатные керамзитовые блоки LIAPOR (с заполнением пустот составом на основе перлитового песка)
- расчетное R=3.79
- фактическое R=2.97

Крупноформатные керамзитовые блоки LIATHERM с открытыми пустотами
- расчетное R=2.83
- фактическое R=1.92

Керамзитовые камни с утеплителем из пенополистирола ПСБ + облицовка ½ керамического кирпича
- расчетное R=3.5
- фактическое R=2.2 – 2.5

Керамзитовые камни с целюлозным утеплителем «Эковата» + облицовка ½ керамического кирпича
- расчетное R=3.21
- фактическое R=2.03

Керамзитовые камни с минералловатным утеплителем «IZOVOL» + облицовка ½ керамического кирпича
- расчетное R=3.25
- фактическое R=1.57

Керамзитовые камни с ЭППС «Стироплекс» + облицовка ½ кирпича
- расчетное R=4.6
- фактическое R=2.38

Керамзитовые камни с минераловатным утеплителем «ISOROC» + облицовка ½ кирпича
- расчетное R=2.92
- фактическое R=2.05

Керамзитовые камни с ЭППС «Пеноплэкс» + облицовка ½ керамического кирпича
- расчетное R=4.22
- фактическое R=1.99

Трехслойные теплоэффективные блоки «Теплостен»
- расчетное R=3.2
- фактическое R=0.52
(рекордсмен – разница между декларируемыми и фактическими показателями – 6 раз!)


14.
(Дальше пошло в ускоренном темпе, не стану и я расписывать и так все видно. Кому нужно разберутся. Но ЭППС меня неприятно огорчил)



image



image



(дальше можно покадрово подшпионить. И у меня сразу же возникли вопросы по газосиликату)

15. «Астратек», «Теризол», «Изотерм», «Moutrcal», «ThermoVer» - лоходром. Единственный эффект снижение инфильтрации и от этого субъективные эффекты «утепления» - не дует. Но на это способна любая краска.

16. Экспериментальный детский дом. Пофасадное регулирование, рекуператор «воздух-воздух», венфасад – 150 мм минплита. Затраты на отопление снизили в 8 раз.


image



(использовали максимум знаний и опыта при очень щедром финансировании. И все равно не вышли на проектные значения. Что уж тут говорить о массовке, где полуграмотные прорабы+чуркобесы и экономят каждую копейку).

17. Экспериментальная 7-ми этажка. Проводили эксперимент по оценке степени эффективности квартирного рекуператора.

(я так понял, что квартирный рекуператор «воздух-воздух» («доводчик» по старому) способен полностью возместить вентиляцинную составляющую теплопотерь + трансмиссионную от наружных панелей. При этом никак не учитывались (или не сказал из-за дефицита времени) внутренние теплопоступления. Ну хоть бы данные электросчетчика привел.)


18. «подписывают документ, что они имеют право делать, а что не имеют»

(очень любопытно. В Белгороде реализуется модель частичной собственности на инженерные системы, как на Западе? Если да то это прорыв в политике энергсбережения. Но нужно популяризировать и освещать)

19. Белгород круче Москвы, президента дурят, «А» класса единицы.

(после этого доклада, разумеется, я перерыл Весь Интернет. Больше Ващенко не нашел. Ни печатного, ни визуального. И я даже догадываюсь почему)




2 часть, ответы на вопросы, полемика



20. В Белгороде уже научились делать многослойные конструкции, хотя часть людей таки пришлось уволить

21. Вопрос из зала. Что делать если стена горбатая (старые здания, подлежащие реновации), как обеспечить укладку теплоизолятора без разрывов. Ответил – в соответствии с нормативными документами, «утепление должно быть неразрывным». А в какой способ – проблемы строителей. Утеплитель налепленный на «ляпухи» - профанация. Курите МДС и будет вам счастье.

22. Вентфасад – «это вообще отдельная история, про него не буду сейчас говорить».
(И сделал очень характерный жест. В официальных текстах докладов жесты, мимика, интонации, игра бровями, стиль изложения, манера речи и т.д. к сожалению не передаются. Видеоверсия в этом плане гораздо более информативна)

23. Реалии энергоэффективности. Забавная история про 2 теплосчетчика – «нате деньги и молчите».


24. Реплика Горшкова
… у нас 40% строительства это 2-х слойные стены (375 мм газобетон + 120 мм кирпич) у которых R=3.3. Если считать с учетом теплотехнических неоднородностей (по методологии нового СП) получается максимум R=1.8, что даже меньше минимально допустимого R=1.94. И это с условием, что кладка произведена будет идеально и без строительных огрехов, которые неизбежны. В результате на объекте «под ключ» получается что-то около R=1.
Приведенное R – это «вещь в себе», «химера», «она есть, но никто ее не видел». Которую сложно рассчитать, невозможно точно оценить, но реально получившуюся величину которой очень точно отражают приборы учета тепловой энергии. Все это требует пересмотра теплофизического законодательства – вычленить теплотехнические неоднородности в самостоятельный разде. Европа это уже осознала, мы на стадии проектов соответствующих нормативных документов.


25. Если в тепловой баланс подставлять вместо расчетных цифр R, фактические – результат начинает совпадать с показателями теплосчетчика.
Была ли полезна информация?
Цитата
Ващенко Д.А. Ограждающие конструкции зданий: несоответствие расчетных и фактических показателей
Вот бы получить данную презентацию файликом. А то совсем плохо видно.
Или контакты Дмитрия Александровича (сайт www.belenergoaudit.com не работает)
Изменено: Yuriy - - 22.09.15 13:11
Была ли полезна информация?
они тут
Была ли полезна информация?

image


Удивительная книга. Фантастическая.
Оказывается еще в «Урочном положении» (переиздание 1916) наши предки знали и чтили строительную теплофизику. И пусть они расход топлива считали в возах дров и пудах угля, все равно основы строительной теплофизики были заложены тогда, в 1869 году.
И граф де-Рошефор (в советских переиздания просто – Н.И.Рошефор) и «первый по флоту» (сейчас – генерал-майор) Михаил Александрович Рыкачев, ввевший климатическое районирование Империи – знали и чтили.

Удивительнейшая эклектика. С одной стороны царица по дворцу в валенках рассекает, а с другой – преподробнейший теплофизический расчет, вплоть до теплоты парообразования вентиляционного воздуха.
Да, я не могу перевести в метрическую систему энергетический эквивалент «0,196 кв. саж. дровъ однополЪнныхъ, годовалых, березовых 9 вершков», но вижу, что дрова и сосновые, и дубовые и еловые уже в те времена имели различную теплотворную способность.

Вентиляционные расчеты уже тогда вели из условия ассимиляции, и про «углекислотное отравление» они уже тогда знали! Кратность воздухообмена нормировали даже для тюрем (для тюрем, Карл!) – причем ночью – 3 куб. саж.., а днем -1,5 куб.саж. В час. На 1 человека. В тюрьме!
В церквях тоже полагалось 1-2 куб.саж., в «жилыя комнаты» - 4-6, в кухнях – от 1 до 2 объемов помещения. Всего 18 градаций, для разных помещений.

Лошади меня добили. Вернее возы. Оказывается их непотребно было загружать чрез меры, а по погоде. А погода делилась на хорошую, плохую и дурную. А лошади на – пони, першеронов, ломовые, «рабочiя лошади», «хорошiя почтовыя лошади».
Волы шли отдельной строкой.
Была ли полезна информация?
Читают тему (гостей: 2)