НП "Союз производителей бетона" : "Строительная газета" на "страже" качества продукции?!

В конце августа корреспондент "Строительной газеты" Елена Витюк взяла интервью у директора НП "Союз производителей бетона" об инициативах Союза, направленных на регулирование качества бетона на рынке. Был сверстан материал в очередной номер газеты. Однако главный редактор снял материал с номера, никак не мотивируя, и дело чуть было не закончилось увольнением корреспондента Елены Витюк. Тем не менее мы считаем, что с этим материалом должны должны ознакомиться широкие массы производителей бетона и строительных материалов, т.к. этот вопрос крайне актуален. При Ассоциации Строителей России (Кошман Н.П.) для решения этого вопроса создан и функционирует Координационный Совет по созданию саморегулирующих организаций стройиндустрии. В настоящее время, качество бетона на рынке регулируется только сознательностью производителей. Сверстанный материал и полный текст интервью:

Беспризорная стройндустрия.

Почему государство устраняется от решения проблем качества строительных материалов Отменив контроль надзорных государственных органов за качеством строительных материалов, правительство переложило всю ответственность на строительные организации. Отраслевые общественные организации производителей оказались выключенными из процесса, поскольку их полномочия не утверждены на законодательном уровне. В течение двух лет "Союз производителей бетона" пытается ликвидировать этот пробел в законе. О том, с чем столкнулись бетонщики, в интервью "Строительной газете" рассказал директор НП "Союз производителей бетона" Александр Бублиевский. Александр Георгиевич, ваша организация – инициатор создания общероссийского Реестра производителей бетона и растворных смесей. Как появилась эта идея? После принятия поправок в Градостроительный Кодекс РФ, в результате чего с 1 января 2007 года был отменен контроль органами Госстройнадзора (ГСН) предприятий стройиндустрии, качество производства бетона на рынке резко ухудшилось. Мотив для внесения поправок был, на первый взгляд, благородный – надо освободить бизнес от лишней административной нагрузки - мол, все равно, Госстройнадзор ничего не проверяет, за взятку подписывает любые бумаги, толку от него нет и поэтому нет смысла его содержать. Как бы то ни было, но появление инспекторов на заводе дисциплинировало производителей, заставляло наводить порядок, и было стимулом выпускать более-менее приличную продукцию. Какое-то время качество бетона держалось на относительно приличном уровне. Потом наступил кризис, начались демпинговые войны. На многих предприятиях перестали поверять оборудование, избавились от лабораторий. На стройки начал поступать бетон сомнительного качества, но очень дешевый. Этому способствовала и кризисная ситуация в строительной отрасли: снижение цен на бетон, в свою очередь, потребовало снижения издержек на его производство. Многие строительные компании, в которых решение о покупке бетона принимает прораб, в условиях кризиса брали некачественный материал, а производители качественного - простаивали. Так называемая свобода привела к тому, что на рынке появились производители бетона, не имеющие ни специалистов-технологов, ни заводских лабораторий. В результате "законотворчества" думцев, ГСН потерял лучших специалистов-инспекторов, которые ушли в некоторые строительные компании на высокие должности, где и ведут строжайший отбор поставщиков бетона. Но теперь они это делают только для себя. В октябре 2009 г. мы собрали в НИИЖБе представительное совещание по проблемам качества бетона в сложившейся ситуации. На нем был практически весь цвет российской строительной науки, Мостовая инспекция, представители Госстройнадзора, производители бетона, технологи. На этом совещании коллеги из Мостовой инспекции подали идею создать реестр производителей качественного бетона, подобно тому, какой они сделали в мостовой индустрии еще при действии надзорных органов. Согласно требованиям Мостовой инспекции, ни одна строительная организация не могла взять бетон для ответственных сооружений, кроме как у производителей, допущенных инспекцией к поставкам на эти объекты. По результатам совещания было принято решение о создании региональных Реестров производителей бетона, с учетом опыта работы Мостовой инспекции. При деятельном участии специалистов ГУП "НИИМосстрой", "НИИЖБа", ОАО "Мосстройсертификация", НП "Союз производителей бетона было разработано "Положение о реестре". Вхождение в Реестр предусматривало проверку предприятия раз в два года экспертами, утвержденными службой ведения Реестра. Идею создания реестра поддержали многие подразделения Росстехнадзора и руководство многих саморегулируемых организаций. Каким образом Реестр производителей бетона может повлиять на ситуацию? Ведь формально - это просто список. В ситуации, когда нет иных инструмента регулирования качества производства строительных материалов, Реестр может им стать. Основные задачи ведения Реестра - регистрировать сведения о производителях бетонных и растворных смесей, подтвердивших свою компетентность при их производстве, а также способных обеспечить стабильные поставки гарантированно качественной продукции в установленных объемах и установленные сроки. Таким образом, мы сказали властям: вы не можете навести порядок в стройиндустрии? Хорошо, мы это сделаем сами. Но для этого нам нужно получить документ, в котором было бы написано, что государство доверяет нам создать этот инструмент управления качеством - Реестр, чтобы он был обязательным для всех и признанным всеми. Но когда мы добивались от чиновников решения о создании в данном регионе Реестра, то получали в ответ одно - что у нас нет подзаконных оснований этим заниматься. Если проследить хронику ваших многочисленных обращений по этому поводу к чиновникам всех рангов и ведомств с октября 2009 года, первой была начальник управления разработки документов территориального планирования Минмособлстроя Наталья Антоничева? Да, нас отправили в подведомственную организацию ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ", которая практически перестала выполнять свои функции из-за недостатка финансирования и, к сожалению, ничем помочь нам не смогла. Затем, в январе 2010 года, было совещание в Твери. Почему вы собирались там отдельно? Когда одной крупной иностранной компании для работы в Твери понадобился бетон, они попросили подобрать надежных производителей. Мы провели мониторинг, и выяснилось, что эту работу можно доверить только одной(!) компании, на трех заводах которой производили хороший бетон. Ее владельцы, молодая команда, на удивление внимательно отнеслись к нашим рекомендациям, на одном заводе устранили все недочеты, оснастили три лаборатории. Они стали членами нашего Союза и решили сделать свой Тверской региональный Реестр. Собственно, это и стало поводом собраться в Твери. На Конференции эта идея была поддержана Стройнадзором области, СРО, местными научными специалистами строительного факультета ТГТУ. По его итогам написали письмо тогда еще губернатору Дмитрию Зеленину, но не получили в ответ даже формальной отписки. Еще одна попытка пробиться к властям - письмо президента вашего "Союза" Александра Ночного с просьбой о встрече с заместителем мэра Москвы по строительству Маратом Хуснуллиным. Состоялся ли разговор? Разговор был с заместителем главы Департамента городского строительства. Владимиром Стрельбицким. А. Ночный убедил его, что это делать надо. Вроде бы дело сдвинулось с мертвой точки, но в мае Стрельбицкого уволили, (В.Стрельбицкий был назначен начальником управления развития стройиндустрии и промышленности строительных материалов - прим. ред.) потом была встреча с новым чиновником. Поэтому наше письмо до сих пор бродит в недрах департамента. А ведь полтора года назад, будучи министром строительства, архитектуры и ЖКХ Татарстана М. Хуснуллин, отвечая на вопрос "Бизнес Online" о том, каким образом производители стройматериалов остались практически без госприсмотра, ратовал за то, чтобы пробел в законодательстве был как можно скорее устранен: "У нас, к сожалению, получился такой пробел в законодательстве. Вроде бы, на федеральном уровне государство жестко прописало контроль над строительством, а производство промышленных стройматериалов осталось без контроля. Бетон, например, - это обязательная составная часть. Бетонщики-строители могут быть профессиональные, а бетон кто его знает, какого он качества? К сожалению, за инспекцией госстройнадзора не прописана функция проверки промышленных стройматериалов. Вроде бы должна быть сертификация, лаборатория качества работать на предприятии, но в то же время - как она работает, кто ее аккредитовал? Поэтому мы сейчас вопрос ставим на законодательном уровне, чтобы пробел этот устранить. Потому что мы можем сегодня построить прекрасное здание, но если бетон будет некачественным, то это здание может разрушиться!" В предложениях "Союза" по доработке проекта "Стратегии развития промышленности стройматериалов до 2020 года", отправленных Дмитрию Козаку, тоже есть пункт о формировании Реестра. Насколько известно, Д. Козак посчитал ваши предложения целесообразными? Вошли ли они в утвержденный документ? Нет, не вошли. В июле этого года вы написали письмо начальнику Главного Управления государственного строительного надзора Московской области Николаю Чернову. Почему вы решили вновь обратиться к надзорным органам? Тут немного другая история. Группа молодых специалистов портала m350.ru провела мониторинг качества бетона по предприятиям Московской области. Поводом для этой проверки послужили жалобы строительных компаний на качество бетона с определенных заводов, список которых прислали и нам. Считаю нужным привести его здесь: ОOО "АлнСтрой" (или "АлнСтрой-Тротуар") Завод 1.Новые Химки, Красногорский район, Путилковское шоссе, Завод 2 Раменский район, пос. Родники, Ул. Железнодорожная 1 Завод 3 Киевское ш., Ленинский район, д. Соларьево ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (завод №2, Чехов); ОАО "Агрострой" (Солнечногорск); ООО "ДнД групп"(Нахабино); ОАО "Железобетон" (Старая Купавна); ООО "Брут" (Тучково). Эти заводы мы внесли в "черный" список производителей и отправили в Госстройнадзор Московской области с просьбой проверить качество бетона с этих предприятий на стройплощадке. Пусть законом не предусмотрен контроль за производством бетона на предприятии, но право и обязанность проверять стройматериалы на объектах у надзорных органов никто не отменял. Особенно после жалоб на конкретных производителей. Из Госстройнадзора пришло письмо, подписанное заместителем начальника Басениным А. Е. Чиновник ответил отказом, сославшись на законодательство, а позже устно пояснил, что сейчас в ГСН нет лабораторий, нет сотрудников для взятия проб бетона; что очень непросто поймать момент поставки некачественного материала на стройплощадку и т.д. И что функция надзорных органов по строительству теперь сводится исключительно(!) к сбору бумаг, которыми можно оправдаться в случае любого ЧП. Поддерживают ли вас строители? Ведь ответственность за некачественное строительство теперь по закону несут они, и вроде бы должны первыми ратовать за формирование реестра? Со строителями - сложный вопрос. К сожалению, каждая строительная компания у нас сама по себе. Когда образовались СРО, мы обратились с просьбой помочь в "легитимизации" Реестра к руководителю аппарата НОСТРОЯ Михаилу Викторову. Казалось бы, мы предлагаем строителям инструмент контроля качества бетона, который даст им возможность избежать обрушений, разрушений и других подобных форс-мажоров на объектах. Дело за малым - собраться, подумать и определиться: отныне мы работаем только с предприятиями, внесенными в Реестр. Скажем, появился новый бетонный завод, и пока его не проверили эксперты Реестра по всем параметрам, с ним лучше не иметь дела. Но М. Викторов сказал, что они не сторонники такого пути, и что готовы доверять сертификатам качества. Что делать в ситуации, когда государству не нужны активы - заводы, фабрики, жилой фонд? Государство не хочет отвечать за качество строительства, переложив эту задачу на СРО. Но здесь тоже не созданы инструменты ответственности за качество. В уставе СРО говорится о компенсационном фонде, но не прописана процедура ответственности строителей деньгами в случае ЧП. И пока эта процедура не прописана, никто ни за что не отвечает. В худшем случае компанию выгонят из СРО и лишат допуска к строительным работам. Но я не знаю прецедента, чтобы хоть одна компания ответила за обрушения, была наказана вплоть до банкротства. Когда создавались СРО, то подразумевалось, что это некое организующее начало, которое призвано определять правила игры среди своих членов, налаживать, наконец, в стране цивилизованный бизнес, формировать деловую доверительную атмосферу. Но на практике все наоборот. Например, нам пришлось работать с известной в московском стройкомплексе компанией. В итоге компания полтора года ходит у нас должниках. Сначала мы решили выяснить отношения с ними цивилизованным способом - написали письмо в СРО "Столичное строительное объединение" (руководитель - Ишин А.В.) с требованием применить дисциплинарные меры к данной компании. Нам ответили, что не усматривают в действиях ее руководителя нарушений деловой этики. Мол, хотите вернуть свои деньги - обращайтесь в суд. Поэтому об объединении для поддержки пока не может быть и речи, увы. А какова позиция президента Ассоциации строителей России Николая Кошмана в вопросе формирования Реестра? Он с вами? Этот вопрос поднимался нами на Координационном Совете по формированию системы СРО в стройиндустрии. Мы предлагали Реестр, как первый шаг в организации системы предприятий стройиндустрии, так как к СРО, пока, производители материалов относятся негативно. Не все поддержали эту идею, были высказывания об "ограничении конкуренции на рынке". В решение Совета наши предложения не вошли. Что "Союз производителей бетона" планирует предпринять в дальнейшем? Пока мы пытаемся пробиться к чиновникам здесь, наши коллеги в регионах идут дальше. Например, президент Ассоциации заводов ЖБИ Приволжского федерального округа Юсуп Батдалов обратился в Конституционный суд РФ. В письме он задает вопросы, касающиеся поправок в Градкодекс РФ, в результате которых из документа были изъяты статьи №№ 18, 66. Приведу эти вопросы: 1. Является ли ухудшением правого положения граждан в вопросах получения информации изъятие в 2005 году из содержательной части статей 18 и 66 Градостроительного кодекса РФ в редакции 1998 года? 2. В какой степени настоящее действие нарушает конституционное право граждан на получение информации в области градостроительства? 3. Обязан ли Законодатель внести изменения в Градостроительный кодекс РФ (вернуть в закон положения статей 18 и 66 редакции 1998 года) с целью восстановить право граждан на получение достоверной информации о градостроительной политике? Вместе с коллегами из Поволжья будем ждать ответа от высшего судебного органа страны. И думать, что делать дальше. От редакции: Пока материал готовился к печати, стало известно о том, что московская школа №83 (Стрельбищенская ул., 14) не была открыта к началу учебного года из-за сильного запаха аммиака, источником которого являются бетонные стены. В Санкт-Петербурге запах аммиака появился в монолитных домах, сданных госкомиссии в мае и уже заселенных (Застройщик - компания "ЛенспецСМУ"). В причинах появления запаха разбираются специалисты.

http://www.advis.ru/

фото: http://center-stroy.com/