Судьба небоскребов

На прошлой неделе мир отметил годовщину трагедии 11 сентября. Ущерб, нанесенный Нью-Йорку, с учетом жертв и потерянных возможных доходов за десятилетие оценивают в 55 млрд долларов. Крушение Всемирного торгового центра было во многом ударом по архитектуре и дизайну. Оба самолета глубоко проникли в массивы зданий, чего удалось бы избежать, если бы в конструкции было больше деталей из огнестойкого бетона и меньше – из стали. Допустим, данная претензия является несколько натянутой, ведь архитекторы не могли предугадать страшную судьбу своего детища. Но никто не станет отрицать тот факт, что если бы башен-близнецов, таких ярких символов американского капитализма, не было бы вовсе, о столь масштабном теракте подобного рода не могло бы быть и речи. Помимо распространившейся боязни авиаперелетов террористические акты породили также новую фобию – многих людей стала пугать одна мысль о том, чтобы войти в высотное здание, где они до этого работали долгие годы. Около трети участников опроса, проведенного в США в скором времени после теракта, заявили, что не намерены больше входить в небоскребы. Архитекторы предрекали небоскребам, в особенности в сто и более этажей, мрачное будущее. Предполагалось в частности, что на месте разрушенных башен будут построены здания не выше 60 этажей – прогноз, который не оправдался. Со страхом, который высотки вызывали после крушения башен-близнецов, довольно быстро удалось справиться. Однако к небоскребам осталась масса других вопросов.

Джеймс Говард Кунстлер, американский специалист и автор нескольких книг по урбанистике, поделился с интернет-порталом Planetizen.com, посвященным вопросам городского планирования и развития городов, своими опасениями насчет будущего ставших уже столь привычными для нас небоскребов. С его точки зрения, существует несколько основных проблем, с которыми столкнутся или уже столкнулись высотные здания. Среди них проблема энергосбережения, проблема дефицита и утилизации отслуживших строительных материалов и реконструкции зданий и возможность полного краха системы кондоминиумов в связи с экономической нестабильностью. В своей статье, опубликованной ранее в выпуске журнала Orion за июль-август этого года, Кунстлер писал, что если проблема энергопотребления еще может быть отчасти решена путем внедрения новых технологий, то невозможность ремонта, которую он предсказывает небоскребам в сравнительно скором времени, задушит их. По словам Кунстлера, нехватка топливных ресурсов и порожденная ей нехватка финансовых средств, наряду с удорожанием строительных материалов, станет серьезной проблемой для городов с большим количеством небоскребов. Специалист полагает, что ахиллесовой пятой всей затеи станет именно экономическая нежизнеспособность небоскребов, указывая на то, что в условиях экономической нестабильности система кондоминиумов может потерпеть крах из-за финансовых проблем отдельных владельцев. Таким образом, небоскребы, которые сегодня считаются большим инновационным прорывом, так как при их строительстве используются высокотехнологичные материалы и сложные системы внутреннего устройства, рискуют оказаться большой ошибкой.

Сердж Аппел, ведущий архитектор башни Банка Америки (Нью-Йорк), «самого зеленого небоскреба Америки», находит многие опасения Кунстлера беспочвенными. По его словам, разница между затратами на отопление и кондиционирование небоскребов и малоэтажных зданий несущественна: «Для обогрева или охлаждения определенного объема требуется неизменное количество энергии вне зависимости от того, находится ли он на высоте 900 футов или 10 футов». С проблемой электропотребления связан также тот факт, что в более высоких зданиях приходится устанавливать более быстрые и вместительные лифты, что требует больших затрат энергии. Но энергопотребление лифтов значительно сократилось за последнюю четверть века, и сегодня на него приходится лишь 5% общего энергопотребления здания. Это стало возможным благодаря новейшему оборудованию, которое просчитывает наиболее эффективный путь для каждого пассажира. Когда человек нажимает на кнопку лифта, система получает сигнал, и с учетом всех нажатий посылает кабину с расчетом обслужить максимальное количество пользователей. Данная программа позволяет сократить количество перемещений кабины, используя кабины, рассчитанные на несколько человек, чаще, чем одноместные, подобно тому как авиакомпании сегодня планируют полеты своих самолетов, чтобы избежать «холостых» рейсов. Но несмотря на то, что подобная технология существует, совершенно не обязательно, что владелец здания захочет за нее платить. Сердж Аппел в интервью Planetizen.com говорит также о том, что современные технологии позволяют строить небоскребы таким образом, что реставрация и модернизация отдельных их частей не представляет особого труда. Вопрос прогноза срока службы здания является не столь ясным. В настоящее время этот критерий зачастую попросту не берется во внимание. Ожидается, что определенные требования на этот счет в скором времени будут предъявляться к зданиям на стадии проектирования и строительства. Аппел утверждает, что уже сейчас в тех случаях, когда есть выбор, он падает на годные для переработки материалы или материалы, уже подвергнувшиеся переработке. Помимо этого, оптимизируется процесс доставки материалов: используются по возможности те, что производятся как можно ближе к месту строительства. Что касается проблемы нежизнеспособности системы кондоминиумов, то многие исследователи считают, что некоторые сложности в этой области действительно могут возникнуть, однако с перспективой полного краха, нарисованной Кунстлером, они не согласны.

Другой аспект, поставивший под вопрос будущее небоскребов, – развитие концепции нового урбанизма. Приверженцы этого течения пропагандируют города «пешеходного» масштаба и с подозрением относятся к небоскребам, в частности, из-за большого числа неудачных послевоенных проектов, приведших к возникновению огромных по площади «автомобильных» пригородов, которым, кстати, предрекает полнейший упадок все тот же Джеймс Кунстлер. С другой стороны, высокая плотность населения является одним из основных принципов нового урбанизма: она позволяет сократить количество объектов инфраструктуры на одного жителя, снизить транспортные и коммуникационные издержки, сохранить обширные площади заповедных и сельскохозяйственных земель, обеспечить более широкий выбор в сфере культуры, образования и работы. Небоскребы как нельзя лучше подходят для создания этой самой высокой плотности. Но при этом важна и плотность самих небоскребов, их транспортная доступность. Брент Тодериан, управляющий городским планированием Ванкувера, говорит, что самый «зеленый» небоскреб, построенный с расчетом на то, что люди будут добираться до него на автомобилях, перестает быть «зеленым». По словам Джейн Джекобс, одной из родоначальниц концепции нового урбанизма, «в отсутствие „пешеходного масштаба” высокая плотность населения может являть собой серьезную проблему».

Эдвард Глейзер, профессор экономики Гарвардского университета, во многом не согласен с приверженцами этой концепции, в частности, с Джейн Джекобс. В своей статье «Здания выше, квартиры дешевле», опубликованной в прошлом году в The New York Times, он пишет, что, хотя и восхищается ее заслугами как специалиста и не имеет ничего против восхваляемых ею шестиэтажных зданий, но повсеместное их распространение считает невозможным с экономической точки зрения и что сам он вырос в двадцатипятиэтажном доме и чувствует себя вполне счастливым человеком. Глейзер применил к вопросу небоскребов классическую теорию спроса и предложения: в популярных местах (таких как, например, Гонконг и Манхэттен) строительство небоскребов позволяет увеличить предложение жилищных площадей, спрос на которые заведомо велик. В своей статье «Как небоскребы могут спасти города» в мартовском выпуске Atlantic Magazine этого года он пишет, что небоскребы являются гораздо более благоприятным для окружающей среды решением, нежели пространственное расползание городов, которое становится серьезной проблемой, в особенности в развивающихся странах. Тем не менее Глейзер не считает, что небоскребы являются необходимым условием успешного развития городов, приводя в пример отдельные европейские мегаполисы, которые счастливо обходятся и без них.

Таким образом, очевидно, что будущее, по крайней мере в крупных мегаполисах, с соответствующими местоположением, уровнем экономического развития, спросом на недвижимость и принципами городского планирования, все-таки за небоскребами. И несмотря на то, что текущий экономический спад и истощение природных ресурсов не могут не оказать на них, как на одно из проявлений жизни современного общества, определенного влияния, небоскребы всегда останутся каноническими символами ультрасовременного города и экономической мечты.

Елена Кончева

http://expert.ru/

фото: EPA