Саморегулирование в капитальном строительстве

Некоторые итоги перехода строительной отрасли на саморегулирование

Попытка дать объективную оценку результатам перехода строительной отрасли на саморегулирование была предпринята в декабре 2010 г. Министерством экономического развития, представившим доклад «Об итогах практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности». Критические в своей основе выводы авторов доклада вызвали негативную реакцию части функционеров национальных объединений СРО строительного комплекса. Однако предметного анализа ситуации со стороны субъектов строительного рынка не последовало.

Как декларировалось, основной целью перехода к саморегулированию в строительной деятельности являлось устранение излишних административных барьеров и исключение коррупции, связанной с государственным лицензированием. Для этого были созданы СРО, объединяющие изыскательские, проектные и строительные предприятия и индивидуальных предпринимателей. Однако в результате такой реформы появилось большое количество новых административных барьеров, и она породила новые источники и механизмы коррупции. При этом число субъектов строительной деятельности резко уменьшилось. Объясняют это тем, что на рынке остались только те компании, для которых строительство является основным видом деятельности, и которые обладают для этого достаточными финансовыми, материально-производственными и кадровыми ресурсами.

Очевидно, такое мнение справедливо лишь отчасти, поскольку реформа «вымела» с рынка большое число вполне добросовестных предприятий из сферы малого и среднего бизнеса, так как они не в состоянии нести большие финансовые затраты, предусмотренные законодательством для членов СРО. А быть теперь членом такой организации стало обязательным.

Инициаторы реформы полагали, что строительный рынок станет более прозрачным как для органов государственной власти, так и для потребителей. Однако устранить на рынке разного рода «коммерческие» СРО, заблокировать вступление в саморегулируемые организации недобросовестных предприятий и «покупку» ими свидетельств о допуске к работам, и сделать еще многое другое пока не удалось. И хотя сформированы основы, в том числе коллективной, ответственности субъектов строительного рынка перед заказчиками путем создания компенсационных фондов и внедрения системы страхования гражданской ответственности членов СРО, эти механизмы пока крайне несовершенны.

Следует заметить, что у строительного сообщества несколько расширились возможности по организации строительного рынка, и установлению правил его деятельности в рамках саморегулирования, но, к сожалению, пока этой возможностью почти не пользуются.

Переход к саморегулированию потребовал от субъектов строительного рынка существенных финансовых затрат, включающих, в том числе, значительные расходы на создание самих СРО и обеспечение их деятельности (вступительные и регулярные взносы), страхование ответственности, формирование компенсационных фондов, достаточно крупные взносы в национальные объединения и др. Эти расходы весьма обременительны для большей части строительных компаний, особенно в условиях экономического и финансового кризиса. Характерно, что в настоящее время наблюдается увеличение числа внутрикорпоративных конфликтов в СРО, связанных с неуплатой членских и вступительных взносов, фальсификацией оплаты взносов в компенсационные фонды, уклонением от уплаты взносов в национальные объединения и т.п.

Многие, достаточно стихийно сформированные, СРО по количеству членов кардинально различаются – от сотни до нескольких тысяч членов. В одном субъекте Российской Федерации формируется обычно несколько саморегулируемых организаций, совершенно идентичных по требованиям и правилам, но конкурирующих между собой лишь возможностями доступа к административным ресурсам. При этом на одном и том же административном и экономическом пространстве нередко параллельно действуют и так называемые региональные и межрегиональные СРО. Расширяется практика членства строительных компаний в нескольких СРО с получением в каждой допусков к различным видам работ.

Однако возможности СРО по регулированию строительной деятельности крайне ограничены и сведены, по существу, к допуску на рынок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по правилам, определенным государственными органами. От государственного лицензирования эта процедура отличается лишь субъектом выдачи соответствующего разрешения и перенесением «зоны конфликта» в сферу гражданского общества.

Дефекты правовых основ саморегулирования в строительстве

Новые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о саморегулировании строительной деятельности, как представляется, весьма несовершенны – они выглядят громоздкими, запутанными, неясными для понимания и толкования. В значительной степени эти нормы противоречат положениям базового закона «О саморегулируемых организациях». Практика применения законодательных новаций выявила большое количество дефектов, пробелов, спорных и неясных положений, затрудняющих эффективную деятельность саморегулируемых организаций строителей, проектировщиков и изыскателей.

Согласно ст. 4 части 4 Градостроительного кодекса, «к отношениям, связанным с приобретением, прекращением статуса саморегулируемых организаций, определением их правового положения, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон "О саморегулируемых организациях"), если данные отношения не урегулированы настоящим Кодексом».

Уже при анализе данного положения возникает ряд вопросов.

Во-первых, законодатель относит к гражданскому законодательству Федеральный закон «О саморегулируемых организациях», что с позиций общей теории права является спорным. Если же для законодателя отнесение данного закона к гражданскому законодательству является очевидным, то неясно для чего он специально оговаривает это в тексте статьи.

Во-вторых, буквальное толкование анализируемой нормы свидетельствует, что законодатель не относит к гражданскому законодательству положения Градостроительного кодекса в части саморегулировании. Однако тогда неясен подход к правовому регулированию указанных выше отношений, поскольку общий закон отнесен к гражданскому законодательству, а специальный - к иному (вероятно, к административному).

В-третьих, анализ гражданского законодательства, прежде всего Гражданского кодекса, показывает, что отношения, указанные в ст. 4 части 4 Градостроительного кодекса, в ГК РФ не урегулированы. В связи с этим возникает вопрос, какие именно акты гражданского законодательства применительно к названным отношениям имеет в виду законодатель.

По логике законодателя и в соответствии с общепринятыми подходами к построению системы законодательства ФЗ «О саморегулируемых организациях» должен выступать в качестве базового, рамочного акта, определяющего общие правила саморегулирования для всех сфер экономики, в том числе капитального строительства. При этом положения Градостроительного кодекса должны носить специальный характер, отражать на указанной базе лишь отдельные специфические особенности саморегулирования в сфере изысканий, проектирования и строительства.

Однако нельзя не заметить концептуальных различий этих нормативных правовых актов и многочисленных противоречий между ними. Создается впечатление, что авторы поправок в Градостроительный кодекс о саморегулировании изначально создавали оригинальную модель саморегулирования, которая кардинально отличается как от законодательно закрепленной общей модели, так и от уже действующих на этой основе во многих отраслях моделей саморегулирования, положительно себя зарекомендовавших. Такой конфронтационный подход представляется крайне сомнительным. Замечу, что принятая модель не имеет аналогов и в зарубежном законодательстве.

Обращает на себя внимание и своеобразный понятийный аппарат, использованный законодателем при описании в Градостроительном кодексе модели и особенностей саморегулирования в капитальном строительстве. К примеру, законодатель вводит в правовой оборот такие понятия, как «работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», «недостатки работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций» (п.1 ч. 1 ст. 55-1 и другие), «грубое нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске …» (п.2 ч. 2 ст. 55-7).

Содержание этих понятий в законодательстве не раскрыто, а толковать их на основе Градостроительного кодекса крайне затруднительно. Каким именно образом тот или иной вид работ, указанный в соответствующем перечне Министерства регионального развития, может повлиять на безопасность строительного объекта? Что понимать под «влиянием» и в чем оно выражается? Какой правовой смысл законодатель вкладывает в понятие «безопасность объекта»?

Можно предположить, что имеется в виду нарушение правил производства соответствующих работ (прежде всего нарушение требований технических регламентов), повлекшее причинение ущерба объекту капитального строительства.

Однако при чем здесь тогда «влияние»? Это что, вопрос факта установления нарушения, ущерба и причинной связи между нарушением и последствиями? Если предположение, верно, то законодатель имел в виду «работы, нарушение правил производства которых способно причинить ущерб… ». Тогда именно так они и должны быть описаны в законе. Кроме того, необходимо указать критерии выделения подобных видов работ, поскольку согласно Градостроительному кодексу такой ущерб способны причинить не любые, а только определенные Минрегионом виды работ.

Сомнительным выглядит и понятие «недостатки работ». Если порядок выполнения соответствующего вида работ определен (нормативно или каким-либо иным образом), то можно оценить лишь соответствие выполнения этого порядка установленным требованиям. Термин «недостатки» представляется с этой точки зрения неправовым и неуместным в данном контексте. Более того, неясно, к какой сфере регулирования он относится.

Неопределенных понятий и категорий в Градостроительном кодексе в части саморегулировании немало.

Передача государственных функций или новые административные барьеры?

Переход к саморегулированию в любой сфере экономики подразумевает одновременную или постепенную передачу саморегулируемым организациям функций государственного правового регулирования. Что касается капитального строительства, то здесь СРО предоставлены минимальные возможности. Государство передало им только одну свою функцию – вместо прежнего лицензирования допуск строительных компаний на строительный рынок через обязательное членство в СРО с выдачей свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

Такой подход можно было бы оценить положительно, если бы выдача свидетельств не оговаривалась детальным согласованием этой процедуры с государством: оно подробно определило условия и порядок допуска члена СРО на рынок, и предоставило саморегулируемой организации возможность под государственным контролем допуск лишь оформить. Так что фактически, общественно-профессиональное регулирование подменено бюрократическим администрированием.

Государство предоставило саморегулируемым организациям право разрабатывать собственные правила и стандарты, обязательные для их членов. Однако законодатель вновь отошел от принципов саморегулирования: в части 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса введен запрет на принятие СРО обязательных требований за исключением тех, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи. Такое ограничение представляется необоснованным и противоречащим сути деятельности некоммерческой организации, которая должна иметь право в рамках законодательства принимать любые решения по регулированию своей деятельности.

Нельзя не заметить, что саморегулируемые организации строителей почти не пользуются даже ограниченной возможностью принятия собственных правил и стандартов. Это связано как с излишним государственным регулированием строительной деятельности, так и тем, что основным и самым затратным содержанием деятельности СРО является выдача свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, при систематическом изменении государством соответствующего перечня этих работ. На создание правил, регулирующих профессиональную и предпринимательскую деятельность, ресурсов уже не остается.

Парадоксально, но в сравнении с созданной системой «общественного» допуска на строительный рынок процедура государственного лицензирования при всей ее потенциальной коррупционности и невысокой эффективности выглядит более предпочтительной.

Нельзя не обратить внимания и на то, как законодатель описал в статье 55.1 Градостроительного кодекса цели саморегулируемых организаций. Казалось бы, их главная цель очевидна: регулирование предпринимательской деятельности в рамках предоставленных им законодательством полномочий. Однако поскольку такие полномочия у СРО крайне ограничены, законодатель в качестве основных целей саморегулируемых организаций указал:

1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;

2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Постановка перед СРО указанных целей представляется крайне сомнительной. Прежде всего, неясен возможный механизм предупреждения причинения вреда. Ведь обеспечение безопасности граждан и объектов, указанных в приведенном положении, Конституцией Российской Федерации и другим законодательством отнесено к функциям государства, которое призвано выполнять целый комплекс мероприятий по предупреждению причинения вреда. Структуры гражданского общества, к которым относятся саморегулируемые организации, также участвуют в этой деятельности, но опосредованно, и не могут подменять государственные органы.

Дискуссионной является и цель «повышение качества» соответствующих видов деятельности. Действительно, профессиональным сообществом прогнозируется, что саморегулирование способствует повышению качества работ и услуг. Однако следует учитывать, что подобная условная терминология используется лишь при экспертном обсуждении проблем, и не может быть применена в законодательном обороте. Под качеством продукции (работ, услуг) обычно принято понимать ее (их) соответствие обязательным требованиям - нормативно закрепленным или добровольным стандартам, правилам, нормам, либо определенным требованиям потребителя. Именно так с правовой точки зрения определяют, выполнены работы качественно или нет. Ставить перед СРО цель «повышение качества» бессмысленно, поскольку неясно, что эта цель означает.

Можно сделать такой вывод: с переходом строительной отрасли на предложенную модель саморегулирования пока преждевременно говорить, что государство уходит от регулирования строительной деятельности и готово передать соответствующие функции саморегулируемым организациям. Напротив, государственное влияние объективно возросло: созданы не только дополнительные механизмы влияния на отрасль, но и дополнительные надзорные механизмы теперь уже не только за деятельностью субъектов строительного бизнеса, но и за деятельностью самих СРО и их национальных объединений.

Саморегулирование деятельности или «видов работ»?

В основу саморегулирования законодатель ошибочно, по нашему мнению, положил понятие неких «видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства», перечень которых определяет Министерство регионального развития Российской Федерации. То есть, саморегулируемая организация допускает своего члена (строительную компанию) не к осуществлению деятельности, а к выполнению видов работ, которые указаны в соответствующем перечне.

Поэтому в соответствии с принятой законодательной конструкцией вступление в СРО, уплата взносов в компенсационный фонд, страхование ответственности и выполнение иных условий вовсе не дает предприятию возможности «входа» на рынок. Оно должно пройти еще и дополнительные процедуры, и получить (или не получить) допуск к выполнению конкретных работ, если эти работы включены конкретной СРО в сферу ее деятельности.

Следует заметить, что определение содержания строительной деятельности через виды работ, которые ее составляют, хотя и с оговорками, вполне допустимо. Однако для этого необходимы еще критерии отнесения тех или иных видов работ к «влияющим на безопасность объектов капитального строительства». Как и предсказывалось большинством экспертов, вместо определения указанных критериев Минрегион использовал соответствующий классификатор, выбрав из него по своему усмотрению те или иные виды работ в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

Однако под воздействием критики со стороны предприятий малого бизнеса этот перечень то сокращается, то по требованию Правительства Российской Федерации он расширяется за счет включения функций, которые видами работ не являются. Нельзя также не учитывать, что перечень работ должен изменяться в зависимости от инноваций в технологии строительства. Поэтому можно с уверенностью предположить, что указанный перечень будет изменяться Минрегионом еще многократно, а саморегулируемые организации вынуждены будут соответственно менять требования к допускам, повторно выполнять соответствующие бюрократические процедуры и др.

Обеспечение имущественной ответственности

Градостроительным кодексом предусмотрены два варианта обеспечения имущественной ответственности членов СРО: формирование компенсационного фонда, либо формирование компенсационного фонда в сочетании со страхованием гражданской ответственности членов СРО. Следует признать, что использование указанных инструментов является традиционным для саморегулирования и не вызывает возражений.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс не дал ясных и точных ответов на ряд принципиальных вопросов, например, по порядку осуществления выплат из компенсационного фонда: кем и каким образом признается факт виновного причинения вреда - самой СРО или судом, кто признается адресатом выплат, как разграничена индивидуальная ответственность причинителя вреда, ответственность СРО и государства, каким образом соотносится страховое возмещение с выплатами из компенсационного фонда и т.п.

Представляется крайне запутанным определение оснований для выплат из компенсационного фонда: необходимо каким-то образом установить «недостатки работ», вину лица (изыскателя, проектировщика, строителя), которое эти «недостатки» допустило, а также причинную связь между ними, и наступлением ущерба, который следует объективно оценить в денежном выражении. При этом Градостроительный кодекс (например, в части 5 статьи 55.16) связывает причинение компенсируемого вреда с виной причинителя, в то время как по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса такого условия, ограничивающего пределы ответственности, не требуется. Представляется, что при нынешнем законодательном регулировании возможности использования средств компенсационного фонда как инструмента справедливого и оперативного возмещения причиненного вреда крайне ограничены.

Следует указать также на спорность положений Градостроительного кодекса о размерах взносов в компенсационный фонд, о размещении средств компенсационных фондов «в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях» (часть 4 статьи 55.16), и многих других. Наиболее спорными представляются положения части 8 статьи 55.16 о передаче национальному объединению средств компенсационного фонда СРО, исключенной из государственного реестра, без определения срока, на который указанные средства передаются (!?).

Стремление законодателя таким образом обеспечить возможное возмещение причиненного ущерба объяснимо, однако избранный способ представляется крайне сомнительным. Достаточно отметить, что, утрачивая статус СРО, некоммерческое партнерство не перестает быть собственником денежных средств, из которых сформирован компенсационный фонд. Возможность их отчуждения предлагаемым образом и передачи иному юридическому лицу должна быть согласована с нормами конституционного, гражданского и иного законодательства, а также международными обязательствами Российской Федерации. Кроме того, требование законодателя разместить эти средства в депозиты или депозитные сертификаты порождает вопрос об обоснованности получения соответствующего дохода не собственником, а национальным объединением.

Вопросы возникают и при анализе страхования в условиях саморегулирования, для описания которого используется та же своеобразная терминология: «страхование гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Национальное объединение саморегулируемых организаций:

центр согласия или новое министерство?

Градостроительный кодекс предусмотрел создание национальных объединений саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков и строителей с обязательным членством в них всех соответствующих саморегулируемых организаций. Указанные национальные объединения сформированы и действуют.

Однако положения об обязательном членстве СРО в национальном объединении остаются предметом острой дискуссии в профессиональном сообществе. Это связано с тем, что традиционной для гражданского общества является добровольная интеграция. А практика создания и деятельности национальных объединений характеризуется их не вполне обоснованными правом претензиями на тотальный контроль за саморегулируемыми организациями и широкий круг полномочий, в том числе фискального характера, то есть выполнение функций неких «общественных министерств».

К примеру, национальное объединение строителей в качестве своих приоритетных задач определило участие в техническом регулировании, искоренение коммерциализации деятельности СРО, совершенствование внутренней нормативной базы саморегулирования, поддержку малого бизнеса в строительстве, совершенствование подготовки кадров и т.п.

Практика показывает, что государство указанные выше стремления поощряет и пытается использовать организационные, финансовые и иные возможности национальных объединений для реализации функций, возложенных на государственные органы, к примеру, для разработки документов нормативно-технического регулирования. Однако компетенция национального объединения ограничена весьма скромными и по сути, и в плане финансовых затрат целями и функциями, указанными в статье 55.20 Градостроительного кодекса:

- цели создания национальных объединений: соблюдение общественных интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов, обеспечения представительства и защиты интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, взаимодействия саморегулируемых организаций и указанных органов, потребителей выполненных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- основные функции национальных объединений:

- обсуждение вопросов государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- представление интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления;

- формирование предложений по вопросам выработки государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Совершенно очевидно, что эти задачи национального объединения СРО строителей мало корреспондируются с указанными в законе целями и функциями национальных объединений.

Вопрос о содержании деятельности национальных объединений является принципиальным, поскольку размеры и порядок финансирования их деятельности за счет обязательных взносов является почвой для постоянного напряжения и перманентных конфликтов в строительном сообществе. Представляется, что при обязательном членстве всех СРО в национальном объединении за счет обязательной уплаты вступительного и регулярных членских взносов должна финансироваться только та деятельность национального объединения, которая предусмотрена Градостроительным кодексом.

Такой подход не лишает национальные объединения возможности выполнения и иных, побочных, работ в рамках статуса некоммерческой организации. Однако такая деятельность должна финансироваться за счет дополнительных поступлений от конкретных членов, заинтересованных в ее выполнении, а не за счет обязательных взносов.

По нашему мнению, законодательное регулирование деятельности национальных объединений нуждается в совершенствовании. К примеру, если членство в национальном объединении является обязательным и не требует специальной процедуры вступления в него, то почему законом предусмотрена уплата вступительного взноса? Представляется также, что национальное объединение должно существовать в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и приобрести в установленном порядке статус общероссийской некоммерческой организации. Желательно, чтобы статус «национальное объединение» был легализован (подтвержден) государством, например, Министерством юстиции Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за деятельностью СРО

Переход строительной отрасли на саморегулирование сопровождался созданием дополнительных механизмов государственного надзора в этой сфере, в том числе расширением числа надзорных органов. Так, создание саморегулируемых организаций в организационно-правовой форме некоммерческих партнерств предполагает осуществление Министерством юстиции надзора за соответствием деятельности этих структур законодательству о некоммерческих организациях, включая регистрацию и включение в соответствующий государственный реестр.

В свою очередь, Градостроительный кодекс предусматривает весьма широкие полномочия органа надзора за саморегулируемыми организациями, в качестве которого определена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель не разграничивает понятия надзора и контроля, употребляя их как идентичные, что порождает вопрос о необходимости такой терминологии и ее содержании. Наконец, контроль за деятельностью национальных объединений отнесен к функциям Министерства регионального развития (статья 55.23 Градостроительного кодекса). При этом нельзя не заметить, что законодатель по неясным причинам отказывается от ранее многократно использованного понятия «контроль (надзор)» и употребляет термин «контроль».

Расширилась сфера надзора и некоторых других государственных органов в связи с формированием специфических механизмов и инструментов саморегулирования.

Таким образом, в ходе реформы в сфере капитального строительства появились, как минимум, три дополнительных надзорных органа. Представляется достаточно очевидным, что построение такой, иррациональной, по нашему мнению, системы надзора (контроля) над структурами саморегулирования необоснованно расширяет вмешательство государства в деятельность этого сегмента гражданского общества, усиливая административное давление на строительный бизнес.

Этому способствует, в том числе, и недостаточная законодательная определенность контрольных функций Ростехназора. К примеру, для приобретения статуса СРО, а также при последующих взаимоотношениях с органом надзора, некоммерческое партнерство представляет в Ростехнадзор большое количество документов (на сотнях, а порою и тысячах листов), указанных в Градостроительном кодексе и ФЗ «О саморегулируемых организациях». Возникает вопрос: проверяет ли орган надзора лишь наличие (комплектность) представленных документов, или в том числе и их содержание?

По смыслу части 5 статьи 55.18 Градостроительного кодекса для выявления нарушений СРО требований законодательства орган надзора проводит проверку указанных документов. Однако неясно, по каким критериям и правилам проводятся такие проверки, поскольку исчерпывающих требований к представляемым документам Градостроительный кодекс не содержит. Представляется также весьма сомнительной практика проверок Ростехнадзором уставных документов некоммерческих партнерств, претендующих на получение статуса СРО, учитывая, что эти документы уже прошли проверку и регистрацию в другом надзорном органе - Минюсте России.

Можно утверждать, что надзор – выявление и устранение опасностей, грозящих нормальному функционированию системы саморегулирования, подменен пока бюрократическим администрированием и усилением дисфункциональности государственного воздействия на строительный сектор.

Александр Самойлов

доктор юридических наук, профессор ,

заслуженный юрист Российской Федерации

http://www.promved.ru/

фото: http://www.promved.ru/