08 октября 2010 года в здании Управления делами Президента РФ Владимир Яковлев принял участие в V Национальном конгрессе «Приоритеты развития экономики: Модернизация промышленности России»

Мероприятие прошло по инициативе и при поддержке Государственной Думы ФС РФ, Межведомственной рабочей группы по совершенствованию инновационного законодательства при Администрации Президента РФ, Национального агентства стратегических проектов.

Цель Конгресса – разработка предложений по формированию и внедрению промышленно-инвестиционной политики России до 2020 года по приоритетным отраслям, обсуждение и разработка эффективных механизмов модернизации промышленности. Внедрение в практику государственного управления системы долгосрочного прогнозирования, планирования, 5-летнего индикативного планирования, балансового метода, в том числе важнейшего для нашей страны топливно-энергетического баланса, отраслевых контрактов, которые регулируют отношения государства и целых отраслей, макроэкономического и межотраслевого моделирования. Модернизация экономики России в настоящее время имеет три главных направления.

Первое – это техническое обновление устаревшей материальной базы производства. Второе – это перестройка структуры экономики, то есть сокращение доли сырьевых отраслей, увеличение доли машиностроения, станкостроения, соответствующее изменение структуры экспорта, с ориентацией на экспорт готовой продукции с высокой добавленной стоимостью. И третье – это увеличение удельного веса в экономике тех отраслей, которые являются катализатором экономического развития, это наукоемкие, высокотехнологичные отрасли формирования инновационной модели развития России.

Владимир Яковлев провёл Круглый стол «Модернизация строительного комплекса: инфраструктурные проекты России».

В.А.Яковлев:Энергоэффективность одного квадратного метра в плане обогрева наших зданий составляет 13 литров условного топлива в год. 13 литров. Если взять примерно такую же страну, которая находится в таких же широтах, как наша – Канада, у нее составляет расход 3,5-4 литра условного топлива в год. Вот как бы и вся картинка. А если перевести на всю тему энергоснабжения, сколько мы реально сможем сэкономить, это составляет примерно 400 миллионов тонн условного топлива. Или 30-40 % от общего объема потребления энергии. Вот картина. Вот если бы мы обратили более четко на это внимание, тогда бы задумались над многими вопросами. Надо ли сегодня тратить деньги на быстрейшее выполнение работ по замене устаревших инженерных инфраструктурных объектов или не надо? Сколько можно было бы решить задач. Безусловно, новые технологии. Когда мы говорим о нано-технологиях, то безусловно, понятно, что и в строительстве им есть место в качестве применения в плане модернизации оборудования на производствах, в плане использования новых строительных материалов. При этом я хотел бы отметить и то направление, которое, безусловно, в Российской Федерации является одним из главнейших. Это дороги. Дороги, мостовые переходы. Ну, вот прикиньте, в стране сегодня примерно 900 тысяч километров проездных дорог, в том числе и с грунтовым покрытием. 900 тысяч. Для связанности страны необходим еще примерно 1 миллион километров построить. А теперь в цифрах хотел бы вам сказать. Ну, Соединенные Штаты, вы знаете, приняли сейчас план действий по дорогам на 6 лет. Вот за 6 лет они собираются построить 240 тысяч километров автомобильных дорог. Привожу нашу цифру. В 8 году построили 2,3 тысячи километров, в том числе, федеральных 500 километров. В 9 году построили 1400 километров, в том числе 1100, правда, в 2 раза больше федеральных дорог, чем было в 8 году. Это просто несопоставимые цифры, имея в виду, что тот, кто побывал в Соединенных Штатах Америки, или там следил за развитием, в том числе, автомобильных дорог, представляет, в каком они состоянии. И в каком состоянии у нас дороги. То есть, с появлением любой дороги, начинается, мы понимаем жизнь. Жизнь территории, к которой подведена дорога. Ну, вот давайте вспомним, строили огромаднейшие дороги, вот сейчас продолжается строительство, продолжение дороги там автомобильной Чита-Хабаровск, и все-таки мы будем иметь в ближайшее время прямое сообщение Москва-Чита-Хабаровск и побережье океана. Вокруг этого, безусловно, пойдет развитие. И не случайно председателю правительства удалось уже по части этой дороги проехать на отечественном автомобиле и дать поручение о развитии сервиса вдоль этой дороги, вокруг этой дороги. Конечно, это будет совершенно иное состояние жизни на этих территориях. Поэтому без дорог, конечно, никакой жизни не будет. А объемы, как видим, огромнейшие. Поэтому и по дорогам огромные объемы строительства, и по инфраструктуре огромные объемы строительства. По жилью огромные объемы, значит, жизнь движется вперед, требуется очень много нашего участия. Но при этом надо понимать, как мы это будем осуществлять. Если одни будут думать, как развивать, и думать о перспективе, а другие будут все время сопротивляться и ставить соответствующие рогатки, конечно, ничего хорошего, кроме удорожания, не произойдет. Поэтому и стоимость погонного километра дороги на сегодняшний день у нас не сопоставима с теми стоимостями, которые сегодня имеются у развитых стран. Стоимость квадратного метра у нас зашкаливает все возможные пределы. Ну и так далее. Я думаю, что вот если мы в этом ракурсе проведем наш разговор… хотя таких разговоров, безусловно, очень много. Но неслучайно от каждого разговора есть какое-то продвижение вперед. Подчеркиваю, что и уже об этом не раз говорил, что очень хорошо, что мы все-таки с руководителем страны и председателем президента и Президентом в плане терминологии строительной говорим уже на одном языке, а это говорит о многом. Поэтому, уважаемые коллеги, если нет возражений, я на этом остановлюсь, как на затравке для нашего разговора. А слово буду уже предоставлять всем участникам нашего сегодняшнего круглого стола. И первым я хочу предоставить слово Илье Владимировичу Пономареву, директору Департамента министерства регионального развития. Он активно участвует в этой жизни, представляет и понимает ситуацию в строительстве на территории нашей страны, занимается большими перспективными разработками, нормативными делами. Поэтому есть, что нам доложить, о чем нам сказать. Пожалуйста.

Пономарев И.В.: Добрый день, уважаемые коллеги. Хотелось бы в рамках заявленной темы, затронуть несколько аспектов. Во-первых, хотелось бы сказать, может быть, несколько парадоксальную такую вводную мысль, что вы знаете, наверное, кризис в строительной отрасли в гораздо большей степени происходил не последние 2 года, а предыдущие 3-4, когда бурный рост экономики, в общем-то, позволил с большим юмором смотреть на рост эффективности, на необходимость применения новых технологий и так далее. Все съедалось, по сути, теми процентами, которое позволяло получить строительство. Тогда, в общем-то, возобладали достаточно либеральные взаимоотношения в этой сфере, встали вопросы о необходимости сметного нормирования, и оно временно было отменено. Встали вопросы о том, что и наука, в общем-то, строительная в этот момент не получала такого серьезного развития в силу того, что в общем, что ни построй, все купят и причем, с приличной прибылью. Поэтому я считаю, что происходящие сейчас процессы, как это ни парадоксально, вызваны именно, может быть, кризисными явлениями в экономике, и требованиями, возникшими к строителям – сохранить эффективность, просто выжить, по большому счету. Может это и пойдет на пользу как раз всем, я так полагаю. Потому что такого количества обращений в сторону как технических изменений в строительстве, так и организационных, и далее, и далее. Как за последние 2 года, наверное, мы не наблюдали уже лет 10. То есть, таких серьезных перемен. Хотелось бы сказать, что, наверное, модернизация, в первую очередь, если мы говорим о модернизации отрасли, должна включать профессионализацию. То есть, мы иногда даже шутили, что если делом каким-то занимаются непрофессионалы, то это максимальная инновационная отрасль, потому что для них любая новость, в принципе, которая давно всем известна, является инновацией. На сегодняшний день, та наука, которая была в Советском Союзе, не настолько отстала от реальности. И те нормы, и те институты, которые у нас работали, в общем-то работали на передовом крае строительной науки, и технологии строительного производства. И даже за те 15-20 лет, которые у нас прошли с того момента, как мы перестали этим активно заниматься, не дали нам такого категорического отставания, чтобы говорить о том, что мы на самом деле, утратили все, и единственный путь, который у нас есть, это полное заимствование зарубежных каких-то приемов, стандартов и так далее. И, тем не менее, переход от администрированной экономики к рыночной не мог не сказаться, и мы должны искать те институты, которые при тех наработках, которые мы имеем, обеспечит надлежащее качество, надлежащую управляемость результатом. И при этом, используя свои те запасы, которые у нас на сегодняшний день есть как в области технологии, в области науки, и так далее. Поэтому я считаю, что главным при модернизации является создать спрос на профессионалов, позволить профессионалам влиять на ситуацию. То есть, формирование решения в любой сфере, требующей компетенции, должно происходить с участием профессионального сообщества. В рамках этой деятельности сейчас создаются как раз те самые институты, которые взамен государственных институтов должны эту функцию реализовать. И вы знаете, наверное, что у нас произошел переход на саморегулирование в строительстве, в проектировании, взысканиях, как институт допуска на рынок, и как институт все-таки привлечения участников отрасли к тем процессам, которые отрасль регулирует. Это новый институт, вызывает большие обсуждения, много споров и всего остального, но она в той концепции, по которой мы движемся, это, наверное, единственный правильный институт. В этой же связи происходят перемены и в нормативной базе. Вы знаете, сейчас мы активно взялись опять работать с техническими нормами нашими. Такой мощный тренд на европеизацию, я считаю, может быть, и оправдан, но в разумных пределах, то есть, скажем, в сопоставлении с нашей существующей базой, потому что на сегодняшний день, к сожалению, очень большое количество непрофессиональных суждений крайне дискредитировало нашу базу, к сожалению, с чем мы постоянно сталкиваемся. И всем видится легким выходом просто переход на европейские рельсы. На самом деле, не учитывать опыт Европы, разумеется, нельзя. Тут я как раз хочу пару цифр назвать, что, действительно, допустим, в том числе крупнейшие рейтинговые консалтинговые агентства характеризуют нашу отрасль крайне нелестно в части производительности. Производительность труда у нас составляет порядка 21 % от американской в строительстве, 24-26 по разным оценкам от европейской. То есть, в 4 раза более низкая производительность. И когда мы начинаем говорить об экономике процесса, и говорим, что же у нас происходит, почему же у нас такие высокие цены при том, что такая дешевая рабочая сила по средним показателям, так вот надо понять, что рабочая сила-то очень дорогая. Потому что если человек за вдвое более низкую зарплату в 4 меньше работ, то в принципе, это в 2 раза более дорогая рабочая сила в любой норме. Поэтому вопрос профессионализации, повышения квалификации как раз строительной отрасли на всех уровнях, начиная от проектирования и кончая укладочником и так далее. Это далеко не праздный вопрос. На сегодняшний день он, действительно, одним из структурно образующих является. Я надеюсь, что на это обратят внимание. И мы уже имеем демонстрацию того, что профессиональные сообщества в лице национальных объединений и так далее, действительно, даже просто физически финансово обратило внимание, в первую очередь, именно на вопросы вот эти, на вопросы взаимоотношений внутри контрактных отношений в стройке, на вопросы технического урегулирования в строительстве и далее, далее, далее. Мы очень рады, что эта надежда оправдалась наша на то, что профессиональное сообщество этим займется. Мы методически, в общем, законодательно, насколько это можно, это поддерживаем и, в общем, обеспечиваем принятие необходимых управленческих решений. Еще одним моментом в этой части стала достаточно активная международная наша кооперация, я могу сказать, что наконец-то реальными процессами стали процессы интеграции в рамках территории бывшего СНГ, это наш и Таможенный союз, и ЕврАзЭС и так далее. Особенно в части технического урегулирования мы сейчас ведем работу по сближению, по унификации подходов, по унификации норм. То по максимальной открытость друг к другу, и в общем, я считаю, что это движение последний буквально год приобрело реальные черты, подготовлен проект общего регламента по безопасности здания, сооружения, строительных материалов. Подготовлен еще ряд документов, не далее как позавчера в Баку, комиссией по техническому регулированию строительства мы обсуждали общие положения систем технического регулирования Украины, Белоруссии, Азербайджана, Казахстана, России, Узбекистана и Таджикистана. В общем, пришли к общим положениям по всем вопросам, которые мы там обсуждали. Я считаю, что тоже достаточно такое позитивное движение. И мнения наших коллег по многим вопросам для нас, конечно, очень важны. И мы должны учитывать. В рамках реформирования нормативной базы, мы все-таки пришли к решению следующему: есть 2 необходимых тезиса, которые нужно реализовать как в рамках законодательного процесса и нормативного процесса, так и в рамках процесса по созданию технических документов. Первое. Да, безусловно, Декларируя Россию как открытую для Европейского содружества страну, как страну, нацеленную в большой степени на евроинтеграцию, мы должны, конечно, дать возможность использовать все передовые технологии, все передовые методы ведения работ. В том числе это касается организационных методов, на территории России. с другой стороны, мы должны обеспечить, безусловно, безопасность применяемых решений, безусловно, надежность. Если речь идет об объектах бюджетной системы, еще и эффективность. Если речь идет об объектах бюджетной системы, еще и эффективность финансовую. В этой части подготовлен целый ряд решений, которые смягчают и устраняют те самые барьеры, которые касаются вхождения на рынок иностранных игроков. Это касается, во-первых, законопроекта, который на сегодняшний день уже разработан, прошел несколько обсуждений, и будет вноситься в Государственную Думу о негосударственной экспертизе, проектная документация как об одном из таких серьезных институтов, либерализирующих систему регулирования в строительстве. Это вопросы, принятые недавно, разработанная и внесенная в правительство программа по гармонизации нашей системы технического урегулирования с европейской системой технического урегулирования в строительстве. Это еще ряд целый шагов, которые мы предпримем на этом направлении. Думаю, что в данном случае процессы будут происходить параллельно. То есть, во-первых, мы ведем работу… вы знаете, что в рамках закона технического регламента о безопасности зданий и сооружений принят перечень сводов правил, которые обеспечивают исполнение регламента на обязательной основе и на добровольной основе, два перечня. И работа над переработкой будет самих документов, входящих в перечень, на сегодня ведется. Тот перечень, который должен исполняться на обязательной основе, должен быть обновлен до конца 12 года, в этом году, уже сейчас на сайте Минрегиона вывешены 25 первых проектов документов, которые мы готовим. Думаем, что они, конечно, серьезные изменения еще претерпят до конца года, но обязательно, я думаю, будут приняты. И как раз в рамках этой переработки мы учитываем все то новое, все то объективно необходимое, о чем нам говорит профессиональное сообщество. Параллельно мы рассматриваем возможность применения на территории Российской Федерации и впрямую той системы технического урегулирования, которая существует в Европе. Это не банальный вопрос, далеко не так прост, как часто пытаются это обозначить в рамках политических дискуссий каких-то. Потому что всем понятно, что такое не дай Бог, переход на новую систему технического урегулирования. Такой переход состоялся в Восточной Европе, в нескольких странах, это касается, допустим, Словении, частично Польши, еще некоторых. В общем, переход закончился заменой строительного комплекса страны на строительный комплекс внешний. По одной простой причине, что система технического урегулирования, это нормативный акт, который вот сегодня приняли, и он начал работать, а это система образования, система экспертизы, система воспитания экспертов, которые должны в этой системе, наверное, даже не годы, а десятки, наверное, лет работать, чтобы быть ответственными за принимаемые решения. И конечно, любое движение вперед должно происходить, но именно в той сфере, о которой мы говорим, в строительстве, это должно происходить постепенно и разумно, без каких-то прыжков и, в общем-то, резких движений. Поэтому, я думаю, те пути, которые намечены на сегодняшний день, наиболее оптимальны, мы по ним движемся, и эффект, я думаю, будет получен. Из институтов, безусловно, обеспечивающих ответственность, которые должны, на наш взгляд, дать новое качество как раз строительной нашей отрасли, у нас еще хотелось бы упомянуть внедрение. Пока, может быть, несколько на начальном этапе, это в рамках как раз процесса саморегулирования, может быть, дальше это будет гораздо более широко, скажем, европейских институтов как раз обеспечения управлением качеством. Это, прежде всего, страхование и персональная ответственность. Страхование нами предусматривается как раз в рамках целой серии законов, которые сейчас мы готовим для внесения в Госдуму, а часть саморегулирования, она уже есть. А персональная ответственность, это так же законопроект о специфическом статусе ГИПов, ГАПов и экспертов, которые мы подготовили, который в осеннюю сессию так же должен рассматриваться. О чем идет речь. Государство, продекларировав в рамках ведения института саморегулирования определенным образом дистантное отношение к управлению качеством в строительстве, скажем, это передоверенное сообщество. Тем не менее, хотело бы видеть внятную структуру обеспечения качества и ответственности. И главными институтами в данном случае мы видим, это как раз персональная ответственность тех, кто принимает решения с определением этого статуса. И финансовая ответственность тех, кто способен за это платить, то беж это как раз страхование, это переквалификация, это далее, далее, далее. Это вот из тех новаций, которые у нас идут в законодательной сфере. И без формирования всех этих институтов мы, наверное, какого-то нового качества строительной индустрии своей не получим. Хотя, конечно, на сегодняшний день очень часто и с большим сожалением можно видеть, что те тезисы, которые озвучиваются как прорыв, как новация. То есть, если полистать наши учебники 60-70 годов строительных вузов, давным-давно были оценены, эффективность их оценена. И те положения, которые приняты в наших нормативных документах, вполне эффективные и жизнеспособные. Отдельно хотелось бы остановиться как раз на нескольких легендах строительного рынка. Одна из легенд, что мы строим дорого. На самом деле, я бы сказал, не совсем так. Во-первых, мы не то, чтобы дорого строим. У нас соотношение цена-качество, наверное, может быть, страдает где-то. Это первое. И второе, что не надо путать фактическую стоимость строительства с той стоимостью, которая ложиться, в частности, на бюджет. Потому что как бы плача о том, что мы строим дорого, со стороны инвесторов, как правило, нет, потому что инвестор управляет стоимостью самостоятельно, и все эти вопросы решает, и спокойно… если бы это было дорого, он бы просто этого не делал. То, что касается государства. Просто, на самом деле, отсутствие эффективной системы управления проектами, отсутствие эффективной системы управления, прежде всего, стоимостью. То есть, в данном случае, то, что мы сейчас делаем в реформе сметного нормирования, я считаю, может дать нам как раз эти механизмы, опорные точки оценки эффективное или не эффективное решение. Прежде всего, главным, наверное, ключевым тезисом является здесь то, что мы хотим определить, может быть, не цену объекта как тот параметр, который определяет принятие или не принятие федеральным органом решения, а цену, единицы функции. Это, на мой взгляд, очень важный подход. То есть, в данном случае мы не лезем во внутренний состав, в затраты, все остальное. Борьба за себестоимость – дело хорошее, но не государственное. То есть, себестоимость в большой степени, если не в наибольшей, скажем, на сейчас, это грамотность строителя. То есть, в принципе, управление стоимостью, это как раз вопрос грамотности и профессионализма. То, что не зависит от строителя, это как раз то, о чем Владимир Анатольевич сказал, это касается рисков административных. Вот эта часть – да. В данном случае, пока мы их не снизим, мы, конечно, ни о какой инновационной активности говорить не можем. И я уже это озвучивал, что пока в стоимости проекта 40 % составляют административные риски, а 5 – инновационный потенциал, все инновационные диалоги будут вестись в ресторанах, где угодно и далее по тексту. То есть, если это не будет снято, конечно, мы говорить о каком-то там прорыве и спросе на инновации мы не можем. А как раз при расчете на функционально ориентированное, допустим, финансирование и так далее. Тут мы, в общем, всегда можем говорить о том, что, наверное, мы задаем ту планку, которую мы готовы платить за ту или иную функцию. И в зависимости от того, насколько эффективен тот, кто эту нашу задачу реализует, он как раз получает большую или меньшую прибыль. Он впрямую заинтересован в более эффективных решениях, потому что сумма фиксирована, а затратами он управляет. И я считаю, этот подход очень важен, мы его сейчас разрабатываем. Мы его уже озвучили в Министерстве финансов. Думаю, что это будет одним из таких факторов, способствующих возникновению спроса как раз на новые решения как инженерные, так и управленческие. Я считаю, наверное, даже больше на сейчас, больший ресурс у нас пока лежит даже не в технических инновациях, которые, конечно, большую роль играют, и так далее, и так далее, а в управленческих решениях. Пока еще очень часто при строительстве, в общем, не готовые принимать какие-то решения, не порождающие глобального снижения себестоимости или еще чего-то, а просто инерция достаточно большая. И на самом деле, инерция в строительстве – это, наверное, не всегда плохо. Стройка все-таки всегда была стабильным сегментом по одной простой причине – слишком долгий срок существования объекта, слишком высокие риски любого нововведения. И я всегда приводил в пример, почему, когда мы, скажем так, боролись за определение отдельной судьбы строительства в техническом регулировании, это как раз те изменения, которые мы добились внесения в закон о техническом регулировании, это как раз речь идет о том, что опытных образцов, к сожалению, у строителей не бывает. То есть, в данном случае, переходя от стадии проектирования к финальной стадии, заведомо должен быть создан удачный образец. То есть, если при любом промышленном производстве можно 10 неудачных сделать, потом на 11 получилось, и пошло в серию. То в стройке, мы, к сожалению, вот этой части испытания готового образца лишены, и просто потом получаем то, что получаем, причем многие годы. То, что касается инфраструктурных проектов, конечно, я считаю, что подходы должны быть в серьезной степени не пересмотрены, а скажем так, оптимизированы, те, которые не сегодняшний день есть. Прежде всего хотелось бы, может быть, несколько такую дискутабельную мысль высказать, что без формирования структуры документов территориального планирования, может быть, по сходному с Советским Союзом, как бы это кощунственно не звучало принципу, мы вред ли получим серьезную эффективность. Я еще раз хочу сказать, что если, допустим, в объекте капитального строительства, пока он не введен в эксплуатацию, главными рисками и главными формирующими себестоимость вопросами, являются технология, плюс, действительно, риски административные. То в объекте недвижимости, то есть, в том, чем становится объект капитального строительства после ввода в эксплуатацию, существеннейшую часть в его стоимости составляет эффективность его размещения и разумность его размещения. И поэтому без документов внятно, методически прописанных, обоснованных, документов территориального планирования и более низких документов, документов о планировке территории и так далее, разработанных не на основании, может быть, что ли… даже, может быть, публичных заявлений и интересов, а на основании встроенных экономических каких-то обоснованных концепций, мы никакого эффекта внятного не получим. И в данном случае, государство по отношению к бизнесу ведет себя не то что безответственно, но несколько отстраненно. Я всегда привожу такие примеры, что да, действительно, элементарное озонирование сделали, и вроде как хорошо правовой статус территории установили, бизнес welcome, то есть, пожалуйста, трудитесь, а там дальше уже ваши риски. Мы в городе Челябинске имели такой пример, когда на одной улице одновременно в рабочей документации разрабатывались 11 боулинг-центров. То есть, это не партнерское отношение со стороны государства по отношению к бизнесу. Хотя надо было бы сказать, что, коллеги, вы водиннадцатером работаете над этой территорией. Потому что это ваши риски, деньги потрачены, никто вам их, естественно, не вернет. Вы потом их будете переоборудовать. Это крайне не эффективное принятое решение. И вот система принятия решения, начиная с верхнего уровня, это вот документы территориального планирования, которые на сегодняшний день, к сожалению, буксуют, пока они не будут содержать в себе, в общем, механизмов обеспечения эффективности используемой территории, они так и останутся, скорее, предметом для споров, для хождения с флагами, для споров скорее общественных организаций. И тут хотелось бы немножко акцентироваться на чем, мы сейчас в Герогоре проводим серию рабочих совещаний на тему формирования методики. Как раз разработка этих документов. И вот хотелось бы озвучить следующий тезис, что документы территориального планирования, документы по планировке территории, это формализация публичных интересов на данной территории. Публичных, подчеркиваю. То есть, это не сумма частных интересов, как правило, в рамках формализации публичных интересов, частные интересы ущемляются, как бы это не звучало парадоксально. Для того, чтобы обеспечить весь город озеленением, кому-то надо отказать в строительстве чего-то. Или, допустим, для того, чтобы обеспечить надлежащее количество парковок, о чем сейчас постоянно идет речь, допустим, необходимо все-таки, видимо, где-то во дворах, где-то еще, может быть, пожертвовать озеленением. Но когда мы спускаем это на уровень обсуждения частных людей, мы никогда не придем к эффекту. Я хочу сказать, что генеральный план или, допустим, проект планировки, который улучшает условия проживания, условия функционирования, условия бизнеса для 60 % пользователей на этой территории, это близкий к гениальному, на самом деле, проект. Но выскажутся против 40 %, у которых это ухудшается. Причем баланс недостижим в данном случае. В любом случае баланс строится на конфликте интересов определенных. То есть, больше озеленения и одновременно больше парковок, и одновременно больше удобных торговых мест невозможно в принципе. То есть, в данном случае мы пришли к выводу, что, наверное, надо просто как бы документы правового характера, которые как раз обсуждаются, выносятся на публичные слушания, лишить, может быть, немножко инженерной составляющей, и больше обсуждать достигнутые показатели территориальные без демонстрации инженерных решений. Это же касается, в общем-то, и инфраструктурных проектов большого уровня, это касается наших, скажем, тех посылок, которые мы, конечно, определенным образом даем, может быть, бизнесу, то есть как вот стратегия, пока она, конечно, не сформирована, к сожалению. Вот то, о чем сказал Владимир Анатольевич по поводу генеральной схемы расселения, мечта, наверное, все-таки, что когда-нибудь нам удастся это реализовать. Это даже не генеральная схема расселения, а четкая единая схема размещения, скажем, государственных интересов и приоритетов. Потому что есть понятие такое, оно часто очень используется, называется, так называемые провокационные инвестиции, то есть, очень незначительные инвестиции государства, демонстрирующие его заинтересованность в развитии той или иной территории, вызывают, как правило, мощнейший поддерживающий поток инвестиций частных по одной простой причине, что тот объем информации, который используется при принятии решения на федеральном уровне, как правило, бизнесу не очень доступен, а в данном случае понятно, что если здесь начинает что-то строиться, значит, сюда протянут сети, значит, здесь будет еще что-то, еще что-то, и вот это нормальные партнерские взаимоотношения. Может быть, даже сразу с формированием того пула, который может быть отдан частным инвесторам. Кстати, по ряду программ это и делается. То есть, те, кто занимаются делом, начали, в общем, формировать действенные структуры, понимая, что, наверное, никто так, как сообщество не обозначит те проблемы, которые мешают расти и развиваться, не сформирует те задачи, которые государство должно для них решить.

Владимир Анатольевич: Спасибо, Илья Владимирович. Я, выслушав такую информацию, хочу сказать, что огромную работу Министерство регионального развития проводит. Но один из главных вопросов все-таки, тот жизненный вопрос, который называется – преодоление административных барьеров. Если вот тот документ, который вы разработали, если он будетутвержден, в принципе, на правительстве, вопрос будет решен. Тогда вот это лукавство – дорого или дешево, все-таки уйдет в сторону. Ведь никто не хочет понимать… Взять стоимость квадратного метра, и все видят в этом виноватых строителей. Строители столько-то, столько-то потратили на этот квадратный метр, хотят получать какие-то выгоды. Давайте мы четко определимся с ценой, очистим ее от того, от чего она не должна зависеть, и тогда процесс будет намного активнее идти, и многие вопросы будут просто решаться. Поэтому пожелание как можно быстрее эти вопросы решить. Тем не менее, даже последняя реакция Владимира Владимировича Путина на одном из последних выступлений говорит, что вроде сверху мы решили, а как только опускаемся в регионы, опять та же самая ерунда.

Пономарев И.В.: Можно отреагировать?

Владимир Анатольевич: Можно, конечно.

Пономарев И.В.: В этой связи неплохое обсуждение было, конечно, оно давно уже было, весной в Государственной Думе, там был круглый стол, Мартин Люцианович Шаккум проводил. Мы, может быть, немножко парадоксальную вещь предложили. Смысл следующий, сейчас на федеральном законодательном уровне, действительно, барьеров быть не должно, если все исполнять. Неисполнение вроде как наша тоже головная боль, мы должны его обеспечить. Та программа, которую мы сейчас делали, и контрольные мероприятия и так далее, и так далее. Бить по головам всех на местах, чтобы они прекращали безобразничать, она хороша, но в меру. И заключается тут ситуация в чем. Тогда обсуждали как раз «Хромую лошадь» и сказали, что вы знаете, конечно, можно выгонять все контрольные инстанции и снимать полностью все барьеры, а потом тех, кто за это отвечает, сажать по тюрьмам. Пожарники тогда выступали, говорят, вы нас убрали оттуда, а потом всех наших же и посадили. В данном случае мы как раз хотим не убрать полностью вообще регулирование в этой сфере, а четко прописать прямо конечный перечень в данном случае. И для каждого присутствующего в согласовательном процессе субъекта прописать регламент. Вот это нам кажется более правильным путем, чем просто банально взять все и снять. Убрать все согласующие инстанции и так далее, и так далее. Написать, что у нас есть в техрегламенте 6 видов безопасности, за каждый вот одно согласование за 1 вид безопасности. И все, одна подпись должна быть. Время рассмотрения неделя, как вариант. Потому что все-таки стройка, ну, вот полная либерализация тоже до добра не доведет.

Осинцев Юрий Валерьевич, статс-секретарь, заместитель министра регионального развития, доклад «Модернизация строительной отрасли как составная часть модернизации России».

Осинцев Ю.В.: Добрый день, уважаемые коллеги, я рад приветствовать делегатов и гостей 5 Национального конгресса. Нынешнее состояние строительной отрасли, ее дальнейшая технологическая и ресурсная модернизация имеют исключительно важное значение. Это связано с тем, что строительство формирует почти 5,5% ВВП и практически в строительной отрасли занято 5,5 миллионов человек. Понимая это, государство сегодня осуществляет небывалый по объему комплекс мер поддержки, призванный удержать строительство на плаву в кризисное время. Общий объем государственных средств, направленных на жилищное строительство, в прошлом году был более 500 миллиардов, в этом году он около 700 миллиардов. Однако специфика современного этапа – это переход от антикризисных мер к посткризисному развитию всей российской экономики, поэтому главная задача, которая сегодня стоит перед правительством России, перед бизнес-сообществом, является поиск системных решений, который позволит вернуть инвестиции в строительство и сделать отрасль привлекательной по эффективности как для российских, так и иностранных инвесторов.

Министерство регионального развития в части проводимого постоянного мониторинга и анализа строительной отрасли выявило ряд проблем, осложняющих реализацию инвестиционных проектов, связанных со строительством в России. На наш взгляд, это большое количество и непрозрачность разрешительных и контрольных процедур на всех этапах реализации проекта, низкая производительность труда в строительной отрасли, отсутствующие инновационные технологии, отсутствие методически корректной системы стратегического планирования и пространственной организации территории. По всем направлениям ведется системная работа и в рамках этой работы по снятию необоснованных административных барьеров в строительной отрасли разработан и утвержден план действий правительства по всем уровням публичной власти.

Его главной задачей является создание прозрачного регламента взаимодействия бизнеса и государства в процессе реализации инвестиционных проектов в строительной отрасли. Кратко эту задачу можно охарактеризовать, как формирование минимально необходимого закрытого перечня процедур, определяющих участие государства в реализации проектов. К ключевым новациям плана относятся – упрощение содержания документов территориального планирования, и закон уже внесен в Госдуму и прошел первое чтение, четкая регламентация формирования пакета технических условий на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям как в качестве процедур, так и в части затрат. Формирование института негосударственной экспертизы, установление ответственности за несоблюдение регламентных сроков разрешительных процедур, укрепление независимых институтов государственного контроля – это саморегулируемые организации в строительстве.

Реформируется система технического регулирования отрасли, принят важнейший документ – технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Для содействия в его реализации в марте этого года Минрегионом и 3 национальными объединениями изыскателей, проектировщиков и строителей подписано соглашение, которым, в том числе, предусмотрено совместное участие в финансировании работ по разработке и актуализации нормативных документов стройки. Основным механизмом обеспечения безу