Саморегулирование строительного бизнеса в России: вымысел или реальность? Часть 2

В настоящий момент СРО и их Национальные объединения сталкиваются с тем, что предложения строительного сообщества, которое они представляют, по изменениям законодательства зачастую игнорируются. Законы появляются таким образом, что за несколько дней до принятия практически каждый день выходит новая редакция, в отношении которой СРО просто не в состоянии отразить общее мнение из-за ограниченности во времени. Примером может служить закон, вносящий изменения в Градостроительный кодекс РФ в части деятельности СРО, принятый 16 июля 2010 года Государственной Думой ФС РФ.

Но даже если бы СРО и успели выразить общее мнение по данному закону в его окончательной редакции, их мнение и не обязательно было бы учитывать. Ведь окончательную редакцию текста указанный закон приобрел фактически вне стен Государственной Думы РФ и даже без участия представителей Национальных объединений СРО. Приведу пример: одно из положений первоначального текста законопроекта предусматривало возложение ответственности за вред на одно лицо – генподрядчика, который потом в порядке регресса мог взыскать с субподрядчиков свои убытки. Поддержку такому решению неоднократно высказывало строительное сообщество. Однако буквально за два дня до принятия законопроекта во втором чтении в Государственной Думе, данная норма из текста исчезла и больше не появлялась.

Приказы, издающиеся профильными ведомствами (Министерством регионального развития РФ, Ростехнадзором) также принимаются в отрыве от мнения строительного сообщества. Наиболее важный документ, по которому работает все строительное сообщество – перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства – утверждается Министерством регионального развития РФ без окончательного согласования с Национальными объединениями. При этом данный сугубо профессиональный документ согласовывался и с Федеральной антимонопольной службой, и с Министерством экономического развития РФ. Надо полагать, что в Правительстве уверены, что эти ведомства обладают большей «квалификацией» в строительстве, нежели сами строители.

Сложившаяся в РФ система принятия нормативно-правовых актов не позволяет общественным институтам активно влиять на законных основаниях на их содержание. Не являются здесь исключением и СРО. Прислушаться или нет к мнению строительного сообщества решает по своему усмотрению сам чиновник или депутаты в зависимости от того, нормативный акт какого уровня принимается. Получается, что для СРО отвели техническую роль проверки своих членов и выдачи свидетельств о допуске к работам, а также организацию имущественной ответственности за своих членов.

Возлагая обязанности на СРО, государство не приняло на себя обязанности согласовывать свои решения с этими организациями в лице их Национальных объединений, а ведь они, по существу, являются проводниками мнения всего строительного сообщества страны. Причем это мнение квалифицированных специалистов в своей области в отличие от мнения чиновников, которые далеки от реального сектора экономики. Такое положение необходимо исправлять. И касается это не только строительной, но и других сфер экономики, в которых давно существуют объединения специалистов, в т.ч., саморегулируемые организации (рынок ценных бумаг, оценка, кредитование, сфера кадастровой деятельности и т.д.). Необходимо на законодательном уровне закрепить обязанность исполнительных органов государственной власти согласовывать свои решения с саморегулируемыми организациями соответствующей сферы деятельности. Таких же обязательств следует придерживаться и Государственной Думе РФ, закрепив их, например, в своем Регламенте.

Немаловажной проблемой является подчас незаконная деятельность Ростехнадзора по регистрации СРО и изменении сведений о них в государственном реестре саморегулируемых организаций. Началось все с того, что в 2009 году, начав регистрировать СРО строителей, проектировщиков и изыскателей, Ростехнадзор требовал от некоммерческих партнерств различные документы, не предусмотренные законом и отказывал в регистрации многим организациям на незаконных основаниях. Однако ни одного известного мне судебного дела об оспаривании незаконных отказов Ростехнадзора нет. Некоммерческие партнерства предпочитали договариваться с Ростехнадзором, нежели судиться с ним. Это во многом отражает мнение строительного сообщества о судебной системе России. Летом 2010 года эта ситуация повторяется.

Дело в том, что Министерство регионального развития РФ утвердило новый перечень видов работ, который каждое СРО относит к сфере своей деятельности и уведомляет об этом Ростехнадзор. Однако Ростехнадзор вместо того, чтобы внести изменения в реестр снова необоснованно требует лишние документы и создает для СРО большую проблему. И снова нет ни одного заявления в суд. Проблему пытаются решить через исполнительные органы власти, но пока безуспешно. Таким образом, СРО вместо того, чтобы решать проблемы строителей, проектировщиков или изыскателей вынуждены все силы прилагать к тому, чтобы отстоять свои законные права. Государство, создавшее инструмент решения проблем в сфере строительства, само чинит этому инструменту препятствия. Парадокс, но факт.

Перечисленные выше проблемы лишь краткое отражение основных вопросов, с которыми пришлось столкнуться СРО за время своей работы. И решение указанных выше вопросов напрямую зависит от государства. Перед СРО, конечно, стоят и иные задачи, кроме внесения изменений в законодательство и борьбы с Ростехнадзором. Это и участие в конкурсных комиссиях, и методическая и правовая помощь своим членам, и организация эффективного повышения квалификации их работников, и создание наиболее приемлемых для членов СРО условий страхования и т.д. Но с ними дело обстоит проще, ведь их решение зависит от самих СРО, и работа в этом направлении идет. Следует отметить, что Национальные объединения СРО строителей, проектировщиков и изыскателей в течение года продолжают вести свою работу, преодолевая указанные проблемы, отстаивая мнение строительного сообщества, унифицируя документы СРО, предлагая пути решения многих вопросов.

В заключение выскажу свою точку зрения на вопрос, поставленный в заголовке этой статьи. На сегодняшний день в строительном бизнесе создана система организаций, называющих себя «саморегулируемыми». Однако реальность такова, что до настоящего саморегулирования нам еще далеко.

http://all-sro.ru/

фото: http://all-sro.ru/