Сначала подумаем или так построим?

20 марта Союз архитекторов провел конференцию по проблемам жилой среды российских городов. Обнаружилось, что среди авторитетных архитекторов до сих пор бытует две противоположные точки зрения: одни считают, что массовое жилье надо строить по продуманным и разнообразным проектам, привязываясь к местности, выслушивая жителей, строить невысоко и разнообразно. В чем-то заимствуя опыт европейских коллег. Ну, а другие – убеждены в том, что решить проблему массового жилья, особенно в Москве, можно только с помощью «типовой» застройки.

Обсуждение проблем жилой среды быстро распространилось на смежную проблему – качества массового жилья. Обе темы животрепещущие, обе были подняты на прошлой и позапрошлой «Арх-Москве» и архитектурной биеннале; там же был показан и зарубежный опыт в этой сфере. И вот – обсуждение в союзе архитекторов. Параллельно, в качестве иллюстрации к разговору, в фойе дома архитекторов развернули выставку, недавних проектов застройки кварталов Москвы и области. Проекты нарисованы на компьютере, но в тоже время они демонстрируют, насколько недалеко пока российские градостроители ушли от тех методов и нормативов, на которых остановились в 1980-е годы.

Что демонстрируют в своих градостроительных проектах иностранцы? Снижение этажности, контрастность зон во избежание повторяемости, зонирование по категориям застройки и дифференциация по имущественному составу жителей внутри квартала. Что делают в Москве? Возводят элитное жилье только на дорогих, центральных или экологичных территориях, а муниципальное – только на худших, перемещая очередников за МКАД. Как отметила в своем выступлении канд. архитектуры Нина Крайняя, такая практика ведет к социальной напряженности и разрыву, поэтому в Европе уже давно строят комплексы со смешанным уровнем жилья, кому-то пентхаусы и таунхаусы, кому-то внутри этого квартала – квартиры в обычных секционных домах.

Это было немного странно слышать, так как известно, что в Москве по распоряжению мэра половину коммерческих домов уже сравнительно давно инвесторы отдавали на муниципальные нужды. Что, разумеется, не касалось супер-элитного золотой мили и прочих ей подобных, там расплачивались как-то иначе, но вот дома попроще сплошь и рядом были наполовину проданы, наполовину розданы очередникам. Люди. купившие квартиры, оказывались в одном подъезде с переселенцами из пятиэтажек и были не рады этому, т.к. получали к своему недешевому жилью традиционно расписанный нецензурщиной лифт. Правда, в последнее время с этой проблемой, вероятно, решили побороться, бесплатное жилье раздавать как можно дальше, а примерно год назад московская мэрия получила проект муниципального дома с минимальной высотой потолков и мизерными площадями.

Что до качества самих домов, то все прелести типового жилья, описанные в фильме «Ирония судьбы», в виде однообразной и чересчур плотной застройки спальных районов, похоже, глубоко укоренились в менталитете российских градостроителей. Индустриальные методы строительства поэтизировали еще конструктивисты в 1920-е гг., но реально первая и, пожалуй, единственная в советской истории программа по обеспечению народа жильем развернулась в 1960-е. Жизнь идет вперед, а методы и нормативы все еще советские. В фойе ЦДА развернули выставку недавно реализованных проектов жилых кварталов и отдельных домов («Юго-западный», «Шуваловский», проект для Красногорска и пр.) – по мнению Александра Скокана, все это мало чем отличается от того, на чем остановились в 1980-е гг. Будто бы за два десятилетия капитализма и не поменялся образ жизни, потребления, досуга. Все нормативы остались от той, прежней жизни, и это расхождение с реальностью выступает, по мнению Скокана, главным тормозом.

В ходе конференции были показаны два любопытных градостроительных проекта – в Омске и Екатеринбурге, демонстрирующие своего рода шаг вперед в проектировании жилых кварталов среднего класса. Микрорайон «Заречье» в Омске проектировало бюро «Остоженка» Александра Скокана, который рассказал об этом своем проекте. Заречье расположено напротив центра города, но обживать его начали недавно, после строительства метромоста. На месте будущего микрорайона существует деревня с характерной сеткой улиц, параллельных реке. Ее по старой советской традиции должны были «раскатать под бульдозер», но помимо ветхой застройки в деревне обнаружились и дома посолидней, жители которых не захотели выселяться. Эти части деревни намечено сохранить внутри нового квартала как анклавы, а их расположение – взято за основу планировки.

Территория микрорайона разбита на 4 доли, линии старых улиц «раздвинуты в стороны, средняя часть отдана для школьных учреждений. В центре композиции устроен разрыв с видом через реку на центр города. Микрорайон состоит из небольших кварталов, емкость каждого – 100-200 семей, оптимальная, по словам Скокана, для организации ТСЖ. Конфигурация домов сложная, разновысотная, стала результатом расчетов по инсоляции. Под всеми домами паркинг на -1 и 1 этажах, тоже сложный в плане из-за трудной геологии. Кварталы, между тем, все цветные, снаружи нейтральные, белые, а внутри них – разноцветное «ядро».

Другой микрорайон – «Академический» в Екатеринбурге, ставший известным после проведенного международного конкурса, его проектирует французское бюро «Валод и Пистр» в соавторстве с местным институтом генплана. Екатеринбург – самый компактный по площади среди городов-милионников. Генплан его развития предполагает расширение города путем освоения новых территорий вокруг, однако долгое время начать это не получалось, т.к. крупных инвесторов в городе не было, а продавать эти участки в розницу нельзя, потому что там нет инженерного обеспечения. Когда на горизонте появился московский инвестор «Ренова», городские власти с готовностью поддержали его проект.

Под застройку предназначена территория в 1.3 га, с севера и юга – лесопарки, по центру – речка. Это бывшие сельхоз угодья. Чтоб сохранить экологию, новые промышленные предприятия вынесены вдоль объездной дороги и расположены вокруг микрорайона. Предложенная французами градостроительная схема может показаться чересчур сухой и перпендикулярной. Она «врастает» в существующий город с севера, где к ней подтягиваются крупные городские улицы. Чтобы смягчить правильность сетки улиц, решили внедриться в нее лесными «клиньями», а также сделать каналы. Последние, правда, вскоре заменили «сухими реками» – зелеными бульварами. Вдоль реки в центре микрорайона разбит парк, вокруг него собраны и офисы и развлечения. К центру высотность жилых домов возрастает до 25 этажей. Кстати по классу жилья тут 50 % занимает эконом и только 15 % элитное.

Пара проектов отдельных домов была показана архитектором Виктором Токаревым из Казани, доказавшим, что при умелом проектировании можно выйти на практически ту же стоимость кв.м. муниципального жилья, делая дом, намного превосходящий его по качеству. Юрий Гнедовский даже не поверил своим ушам и уточнил стоимость – Токарев заверил – 28 тыс. руб. 1 кв.м. Тут-то и призадумаешься, может быть, корневая проблема низкого качества жизненной среды даже не в деньгах, выделяемых на муниципальное строительство, а в ложных стандартах, будто бы для жилья «второго класса» нечего выдумывать и надо делать, как умеем….

На этой оптимистичной ноте за кафедрой появился Юрий Григорьев. Он призвал архитекторов, вместо того, чтобы «хвастаться своими отдельными проектиками», решать глобальные задачи, как он сам решает вопрос с программой социального жилья в Москве. По словам Юрия Григорьева, Москва город большой, тут каждый район размером побольше среднерусского города, а значит, заключил заместитель главного архитектора столицы, относиться к каждому дому индивидуально нельзя. Юрий Григорьев привел цифры роста жилищного строительства: в 2008 году город получил 3300 000 кв. метров, причем (как здесь было сказано выше) по указу мэра 50% нового строительства отдается на социальные нужды. Итак, по убеждению Юрия Григорьева, решать проблемы социального жилья можно только путем массового строительства, «как раньше бы сказали типового».

Глядя на столь очевидные разногласия выступающих, а особенно сопоставляя мнения и должности их носителей, несложно догадаться, почему изменения в подходе к муниципальному жилью не наступают. Где-то надолго застрял самолет.

А в целом любопытно возникновение этой конференции именно сейчас. Больше года прошло с архитектурной биеннале, на которой Барт Голдхорн призвал российских архитекторов задуматься над проблемами доступного жилья; и два года прошло с «Арх-Москвы», на которой он же указывал на убожество городской среды. И вот – конференция союза архитекторов. Неужели прошел тот период, который требуется русским архитекторам чтобы внять голосу иноземца и воспринять его влияние? Да нет, это вроде в средневековье было, и кажется, там был не один и не два года, а все 10-12…

Откровенно говоря, причин внезапного обострения внимания архитекторов к проблемным темам две. Первая – приход нового президента союза Андрея Бокова. Один из основных пунктов его программы состоит в том, чтобы сделать архитекторов более заметными в жизни государства. Сделать так, чтобы к архитекторам прислушивались, и построить наконец нашу «недостроенную страну». А для этого надо сделать так, чтобы архитекторы отвернулись от того, на что они все это время пристально смотрели, а именно –от богатых инвесторов и дорогих заказов, и обернулись в сторону прямо противоположную – на заказы дешевые, экономичные, и направили свои творческие и прочие размышления не на извлечение сверхприбыли для заказчика, а на экономию и разные человеколюбивые (вне зависимости от статуса и богатства «этого человека») вещи.

Задача благородная, позитивная и просто замечательная. Ничего бы из нее не вышло. Если бы не кризис. От инвесторов никто не отворачивался – их просто в большинстве «не стало», вместе с деньгами и заказчиками. Надо искать деньги в другом месте, а именно – в федеральном и региональных бюджетах, у которых они пока есть. Там и задачи другие, одна из них – социальное жилье. Так что тематика выглядит, скажем так, вынужденно-актуальной. Впрочем, если вдруг это поможет спасти архитектуру на грани краха, то будет очень хорошо. А еще если удастся вживить в это дело людей с нормальными взглядами на работу архитектора, готовых не стрелять типовыми проектами по площадям, пока не застроят все известно чем (страна-то может и непостроенная, но большой вопрос – как, чем и для кого ее застраивать!). Итак, если удастся совместить выживание хороших архитекторов с использованием их мозгов в человеколюбивом русле – то-то было б хорошо, то-то было б здорово. Тем более что и такие архитекторы есть, и в заказах они сейчас нуждаются.

Но мало, ой, мало надежд на такой исход дела… Уж простите за пессимизм.

Наталья Коряковская , Юлия Тарабарина

http://agency.archi.ru/