Механоактивация в непрерывной планетарной мельнице.

[ Закрыто ] Механоактивация в непрерывной планетарной мельнице.
Здравствуйте.
На форуме много материалов об активации в различных аппаратах.
Предлагаю для критики и вопросов описание нашего "реактора" и некоторые результаты полученные на нём.
Планетарно центробежнаяя мельница (ПЦМ);
1. 4 барабана по 5 литров
2. Шаровая загрузка до 40%(шары стальные либо керамические диам.до 15мм)
3. Перегрузки до 42G
4. Крупность питания до 5мм.
5. Производительность до 1500 кг. в час на кварцевом песке.
6. Привод 37кВт(надо 45..50)
7. Режим работы непрерывный.
8. Сухой либо мокрый помол.
9. Энергонапряженность от 0 до 3000 кВт на куб. метр(задаётся)
10. вес примерно 1200кг.
Некоторый опыт:
1. ШЩВ - раствор(без крупного наполнителя). Прочность через сутки 45МПа, 28-110МПа ,180-150МПа.
2.ШЩВ пенобетон. 5.2МПа при удельном весе 500кг на куб.
3.Пенобетон из гранитной пыли(американские отходы) М2.5 при плотности 600 кг на куб.
4.Помол кварца до 3 кв м на грамм(средний размер 3.5мкм)
5. Кварц 5 кв м на грамм(средний размер 1.3 мкм) - работает как микрокремнезём
6. Гранитная пыль из п.3 при активации (не более 100кВт на тонну) становится активной как "летучая зола".
7. Энергозатраты при помоле кварца от 1мм до уд. 3 кв м на грамм(без учёта классификации) 50 кВт на тонну.
8. Образцы вяжущего совместного помола угольной золы(остаток С до 12%) и цемента в разных соотношениях. Все выдержали тест на "кипячение".
Мельницами мы не торгуем :!: ( к сожалению до этого ещё далеко),
но готовы проводить совместные эксперименты.

С уважением, Андрей М.
Была ли полезна информация?
Ответы
Цитата
Zermahlen пишет:
Уважаемый olvik,
вы наверно достаточно внимательно прочитали названный 21 апреля Игорем Ильиным патент 2434822, и сможете сообщить, насколько этот патент ограничивает общедоступные рецептуры. Чего нам теперь нельзя делать? И чего нельзя было и до того? Не придётся ли теперь даже мельчайшим фирмам патентовать любой свой состав? Наедет этот Лафарж, и доказывай потом что ты не верблюд...
И вообще, осталось ли ещё что-то что можно делать, не вляпавшись в запатентованные ими и другими достаточно широкие пределы рецептур и технологий.
Полного ответа конечно не дадите, но сообщите пожалуйста своё мнение.
Я, конечно, не так много патентов за свою жизнь оформил (всего-то четыре), но могу сказать, что патенты – вещь весьма скользкая и откровенного вранья в них немало. Эксперты же не проверяют то, что в них написано! И как верить этим патентам?
Небезызвестно также то, что патентоведы зачастую рекомендует не раскрывать суть разработки, иначе её может скопировать конкурент! Опять же, как доверять?
А лучше вообще не патентовать, а тихо делать свое дело. Ну а если приспичило, оформлять ноу-хау!
А бояться нам нечего. Никому мы не нужны. Никто нас не проверит. Многое известно. А если пристанут, введем компонент Х – вот и новый патент! Мне думается, что сегодня патент – это совсем не «застолбление» определенного поля деятельности, куда никто не посмеет сунуться, а всего лишь собственная безопасность от нападок конкурентов! Причем это касается крупных игроков на строительном рынке! А мы – мелкие сошки.
А если по сути, то в этом патенте много непоняток или так задумано?!…
Так или иначе, этот патент легко обойти! Кто хочет заняться? Вот вам идея!
В предлагаемых составах мало цемента, следовательно, долговечность железобетона будет низкой. Усугубляет «ситуевину» – наличие ультратонкого наполнителя. Мы вводим щелочной компонент (известь, к примеру) и кричим, что теперь-то арматура будет чувствовать себя «комфортно»!
Итак, чего нам бояться каких-то рецептур Лафаржа, когда можно кучу своих предложить?
Была ли полезна информация?
Цитата
olvik пишет:
Мы вводим щелочной компонент (известь, к примеру)
не известь. Известняк, сухой, молотый, доступный
Была ли полезна информация?
Цитата
olvik пишет:
...Мне думается, что сегодня патент – это совсем не «застолбление» определенного поля деятельности, куда никто не посмеет сунуться, а всего лишь собственная безопасность от нападок конкурентов!
Согласен полностью.
Тем не менее - патентное крючкотворство удивляет. Нельзя не заметить, что "премикс вяжущего" в упоминаемом патенте - по факту наш ШПЦ. С некоторыми отличиями.
ГОСТ 10178-85 подразумевает до 10% "всяких других " добавок - а француз микрокремнезема сыпет "предпочтительно" до 40%, а по формуле - запросто больше, чем клинкера. И этого клинкера не менее 20%. Француз себя этим не ограничивает.
(а действующий ГОСТ на шлакощелочные или другие композиционные вяжущие мне не попадался)

Как я понимаю, как раз это и есть основание для выдачи патента. Только вот достаточное ли? хотя вряд ли кто захочет его опротестовывать (если просто "за державу обидно"), бодаясь с юристами Лафаржа.

Впрочем, очевидно - патентовалось "не на всякий случай", а осознанно. Не дилетантами, а специалистами. Понимающими толк в реологии и не абстрагирущихся грансоставами и поверхностной энергией - от химии. Которая имеет на пару порядков большую энергетику...
Наши дискуссии всё больше похожи на монолог Лесковского Левши -"мы микроскопов не имеем, у нас глаз пристрелявши".
Где уж там осознать механоактивацию. Кто может сформулировать задачу - крутить топикстартеру с большей перегрузкой или задросселировать проход материала?
Кажется удивительным, что теперь практики получают образование на страницах форума. Хочется считать, что это только "быстрое" повышение квалификации - а то совсем обидно за отрасль.
Была ли полезна информация?
Цитата
Predator пишет:
Цитата
Андрей Баринов пишет:
А чем механохимия принципиально отличается от указанных Вами путей "измельчения" и "легирования".

Если это вопрос...

"Незабвенный" в таких случаях, если находится в хорошем расположении духа, отправляет...в библиотеку.

И я с ним солидарен.
Я не знаю, как в других областях промышленности, но в области производства вяжущих очень часто за красивым словом «механохимия» не стоит ничего существенного. Я, конечно, не спорю, что добавление химического модификатора при помоле вяжущего, безусловно, влияет на сам процесс измельчения, изменяет параметры этого процесса. Но апологеты механохимии пытаются распространять это влияние на сам готовый продукт. Пытаются придать этому продукту какие-то сакральные свойства, которые не возможно получить, если проводить эти процессы по раздельности – механический (измельчение) и химический (модификация, легирование). Выдвигаются теоретические гипотезы о механохимических реакциях, которые подгоняются под полученный результат, а не наоборот. Как правило, в дальнейшем, эти гипотезы ничем практически не подтверждаются, выдвигаются новые гипотезы, причем старые становятся постулатом не требующим доказательства. Вот так этот «научный» ком растет, и уже любой полученный результат объясняют с точки зрения механохимических реакций, даже не пытаясь их объяснить с точки зрения более простых процессов.
Возможно, у Вас более системный подход к механохимии. Поэтому я и задаю Вам вопрос, какие необычные свойства может получить вяжущее в процессе механохимических реакций, которое оно не может получить в более простых процессах – измельчение и химическая модификация? Какова природа этих реакций? И самое главное, какими экспериментами это подтверждается?
Была ли полезна информация?
Андрею Баринову
мне кажется, цитировать легкое покусывание Морфеуса с Предайтором особого смысла нет - люди имеют и знают позиции друг друга и время от времени их обозначают.
А для ответа на Ваш вопрос надо дисер писать. Я тоже имел отношение к помолам... И к мельницам. Как сотрудник фирмы. Надеюсь, понятно, что приоритет имели изыскания, приводящие к увеличению круга покупателей? Не хочу сказать, что к немедленной продаже - но всё таки... Не меряли мы активацию.
А заказчики совместных помолов - были. И не только минеральных порошков. Именно - получение эффектов, невозможных простым смешиванием...
Эти мои утверждения - голословны. Так как легко можно возразить, что некий легкоизмельчаемый компонент давал фракции за границей анализа... А у нас даже не Малверна2000, ни Харибы950 не было :)
Если всерьез - проблема в малом "периоде полураспада" этих механоактивностей. Пару часов - есть, на следующий день - может быть, через месяц - всё едино. А в стройматериальской сфере пишут "добавили кирпичной крошки - помогло, крепше стало и водостойкость улучшилась". Другим - не помогло.
В какой момент могло помочь, какими фракциями, какая агломерированность, с какой трещиноватостью зерна порошка (адсорбцию азота с воздухопропусканием можно сравнивать). На сколько помогло - в граммах, мегапаскалях, расходах утечек, градиентах температур и влажностей...
Не окупается у мелкого частника наука. Та же механоактивирующая мельничка - должна приносить денег. Как и торговля кирпичами. Кредит 12% годовых, амортизация 5лет - при капвложениях в 10млн руб отчисли 200тыр в м-ц. Это без эксплуатационных расходов и з/п. Если прогонять односменкой 1т/ч - удорожание от 1000р/т.
А скорее 2..3 . Мало кому нужен такой активный цемент..
Была ли полезна информация?
Цитата
Игорь Ильин пишет:
мне кажется, цитировать легкое покусывание Морфеуса с Предайтором особого смысла нет - люди имеют и знают позиции друг друга и время от времени их обозначают.
Я вовсе не собирался вмешиваться в дискуссию двух уважаемых коллег. Меня интересуют только вопросы механохимии.
Цитата
Игорь Ильин пишет:
Если всерьез - проблема в малом "периоде полураспада" этих механоактивностей. Пару часов - есть, на следующий день - может быть, через месяц - всё едино. А в стройматериальской сфере пишут "добавили кирпичной крошки - помогло, крепше стало и водостойкость улучшилась". Другим - не помогло.
В какой момент могло помочь, какими фракциями, какая агломерированность, с какой трещиноватостью зерна порошка (адсорбцию азота с воздухопропусканием можно сравнивать). На сколько помогло - в граммах, мегапаскалях, расходах утечек, градиентах температур и влажностей...
То что Вы описываете - это механоактивация, возникающая в процессе простого измельчения, причем здесь механохимия. То что это явление есть, я не спорю. Изменяются ли эти "механоактивности " во времени и можно ли этим управлять, можно обсуждать и спорить. Зависит ли "энергия" этих "механоактивностей" от "энергии" их получения (как предполагал Хинт), тоже можно обсуждать, спорить, ставить эксперименты, но причем здесь механохимия и механихимические реакции.
Цитата
Игорь Ильин пишет:
Именно - получение эффектов, невозможных простым смешиванием...
Ну почему эти эффекты надо сразу объяснять результатом механохимических реакций? Получается механохимия - это палочка-выручалочка. Если что-то нельзя объяснить с точки зрения простых процессов, то зачем в этом разбираться, гораздо проще объяснить все механохимией.
Была ли полезна информация?
Андрею Баринову: я действительно не очень разделяю механохимию от механоактивации. Поскольку активация - она ведь для чего-то нужна. Для той самой химии. Если разговор про классификацию: твердофазные реакции или жидкофазные - я промолчу. В вакууме не экспериментировали.
Про примеры - могу вспомнить книжный. Есть реакции соединения окиси кальция с песком. В силикатном кирпиче и газобетоне юзаются. Насыщенный водяной пар - 180градусов, 12атмосфер (думаю, Вы лучше меня знаете)
Попадалось в старых книжках - что песок, помолотый с негашеной известью при среднем зерне в 5..10мкм становится тоберморитом сам по себе. При комнатной температуре и без давления. Но за 6 месяцев. Или за 3 - если ещё более тонкомолотый. При стандартной 80градусной пропарке - не то сутки, не то неделя (уже не помню. Найду - скину ссылку в почту). Думаю, как минимум пара "мельников" с форума могут сказать что-то подобное (про щелочь с песком) на своем опыте...
В этом примере химия - или только гомогенное перемешивание сильно агломерирующихся материалов? Не реагирующих без контакта по большой площади? И где граница этих понятий...
Радиактивен и уран238 и полоний210. Полураспадаются за 5млрд лет и за 100дней соответственно. А какая разница в употреблении...
Изменено: Игорь Ильин - 23.04.14 14:45
Была ли полезна информация?
Цитата
olvik пишет:
А если пристанут, введем компонент Х – вот и новый патент!
Как раз это не поможет. Изобретения считается использованным если при изготовлении продукции применяется каждый признак изобретения указанный в независимом пункте формулы изобретения. Добавив компонент Х Вы просто сделаете новый зависимый патент. Производя по нему свою продукцию Вы будете обязаны платить (если конечно поймают) по предыдущему патенту, так как в своей продукции Вы будете использовать все признаки из формулы изобретения предыдущего патента. И наоборот, если Вы хотя бы один признак из формулы патента (Лафарж) не будете использовать, то и патент Вы не будете нарушать. Например, если брать пункт 1 - не будете использовать кремнеземистую пыль или цемента возьмете больше, чем указано в формуле или еще что-то не будете использовать, то патент Вы нарушать не будете.
Кстати, название, то же по-моему, считается признаком, поэтому если по пункту 2 вы назовете свою композицию "вяжущее", а не "премикс вяжущего" то даже если оно будет такого же состава, как в патенте, Вы его нарушать не будете. Но в этом я не уверен на 100%.
Была ли полезна информация?
Цитата
Андрей Баринов пишет:
Я не знаю, как в других областях промышленности, но в области производства вяжущих очень часто за красивым словом «механохимия» не стоит ничего существенного.

Справедливо! Я скажу больше, что механоактивация в "чистом" виде не используется нигде (лаборатории имеющие возможность активировать "чайную ложку" материала невсчёт).
Приведу пример механоактивации(достаточно бородатый - 2006г.).
Некоторая компания занимающаяся продажами бетона (в огромных количествах) имеет отходы гранита в виде пыли в "большом" количестве со своего карьера (девать некуда).
Видно, что пыль достаточно тонкая. Средний размер частиц 17 мкм. Добавляя эту пыль в бетон вместе с цементом наблюдали пропорциональное снижение прочности бетона.
В тоже время "у них" есть стандарт, позволяющий до 25% цемента в бетоне замещать "летучей золой", т.к. эта замена не приводит к снижению прочности и пр. параметров. Доведение пыли по крупности до "микронных" размеров не дало никакого эффекта.
Главный по исследованиям обнаружил в интернете, что с помощью механоактивации можно "довести" пассивный (даже вредный) гранит до состояния "летучей золы".
Поработав в этом направлении он таки получил требуемый результат на мельнице http://www.zoz-gmbh.de/_ENGLISCH/content/view/36/49/lang,en/ при энергозатратах 2500 кВт/т гранитной пыли!
Пропуская нюансы, могу сказать, что на нашей мельнице, в непрерывном режиме искомый результат
достигался при 100 кВт/т. Из этого гранита мы получили в лаборатории ЛИСИ пенобетон М2.5 с удельным весом 600 кг/м3.
Была ли полезна информация?
Очень интересно. Но хотелось бы уточнить некоторые моменты
Цитата
Predator пишет:
Добавляя эту пыль в бетон вместе с цементом наблюдали пропорциональное снижение прочности бетона.
Пыль добавлялась сверху количества цемента, или замещалась его часть? Использовался в бетоне пластификатор или нет. Бетон тяжелый, смесь подвижная или нет?
Цитата
Predator пишет:
Доведение пыли по крупности до "микронных" размеров не дало никакого эффекта.
Не очень понятно что делали с пылью - мололи ее или просто классифицировали? И до какого размера?
Цитата
Predator пишет:
Поработав в этом направлении он таки получил требуемый результат на мельнице
То есть здесь пыль мололи на мельнице: "granit 1США" - пыль до помола, "granit 1" - пыль после помола??
Цитата
Predator пишет:
Из этого гранита мы получили в лаборатории ЛИСИ пенобетон М2.5 с удельным весом 600 кг/м3.
Без цемента или каких -либо других вяжущих??
Была ли полезна информация?
Цитата
Андрей Баринов пишет:
Не очень понятно что делали с пылью - мололи ее или просто классифицировали? И до какого размера?
Пыль домалывали в шаровой мельнице, потом отдельно работали с пылью без крупных классов. Т.е. вывод был таков, что не тонина важна! После опытов с ZOZ-мельницей стало ясно, что нужно "тратить" энергию!
Цитата
Андрей Баринов пишет:
"granit 1" - пыль после помола??
Да, после помола в нашей ПЦМ-1500(обратите внимание, что в акте терминология на русском языке). Причём наш помол можно назвать помолом с эффективной механоактивацией.
Цитата
Андрей Баринов пишет:
Без цемента или каких -либо других вяжущих??
Если этот вопрос серьёзный, то вы обращаетесь не по адресу.
Была ли полезна информация?
Цитата
Predator пишет:
Пыль домалывали в шаровой мельнице, потом отдельно работали с пылью без крупных классов. Т.е. вывод был таков, что не тонина важна! После опытов с ZOZ-мельницей стало ясно, что нужно "тратить" энергию!
Вот это, самый интересный момент. На чем основывались эти выводы. Я так понял, что пыль, после помола в шаровой мельнице и дополнительной классификации, снижала прочность бетона, при замене на нее части цемента. А пыль после помола в ZOZ-мельнице прочность бетона не снижала, и может быть, даже увеличила. Могу сделать два предположения, отличных от «механоактивации», причины почему это произошло:
1. Важна не только тонина помола, но и распределение этой «тонины». Все-таки распределения частиц пыли после шаровой мельницы здесь не приводится. Возможно, гран состав пыли из-под ZOZ-мельницы более удачно вписывается в гран состав бетонной смеси.
2. Форма частиц пыли после помола в шаровой мельнице и ZOZ-мельнице может быть разная (честно говоря, не знаю – тип помольного агрегата влияет на форму размолотых частиц или нет). Форма мелких частиц значительно влияет на их количество, необходимое для достижения наиболее плотной упаковки. Например, для достижения наиболее плотной упаковки гран состава бетона с заполнителем 20 мм, частиц с размером менее 20 мкм требуется менее 100 кг на куб. Это в том случае если форма частиц бетона близка к шару. Если же отношение длины частицы к ширине частицы равно 1,5, то частиц менее 20 мкм нужно уже более 200 кг на куб. Если грубо – то можно увеличивать расход цемента и тонкомолотых, а можно просто придавать им более эффективную форму.
Это все красивые слова и предположения, которые, возможно, не имеют ничего общего с происходившими в данном случае процессами. Но я хотел бы понять, когда вы делали выводы о «механоактивации» в ZOZ-мельнице, то принимали во внимание другие возможные причины, повлиявшие на полученный результат. Или была рассмотрена только одна причина, о том что увеличение тонины пыли никак положительно не влияет на результат.
Цитата
Predator пишет:
Цитата
Андрей Баринов пишет:
Без цемента или каких -либо других вяжущих??
Если этот вопрос серьёзный, то вы обращаетесь не по адресу.
Сам не знаю - серьезный это вопрос или нет. А вдруг).
Была ли полезна информация?
Цитата
Андрей Баринов пишет:
2. Форма частиц пыли после помола в шаровой мельнице и ZOZ-мельнице может быть разная (честно говоря, не знаю – тип помольного агрегата влияет на форму размолотых частиц или нет).
Тип - влияет. Точнее, удельная энергия на измельчение. Самый понятный пример - в шаровой мельнице можно молоть не шарами, а кусками самого материала. Мелкие - являются перерабатываемым сырьем, крупные - мелющими телами. И есть крупная щебенка, которая - ни то ни сё, "критический класс" крупности (размер зависит и от свойств материала). Эффективно снижающий производительность мельниц самоизмельчения...
Для борьбы - устраивают замкнутый цикл, выделяют и измельчают отдельно.
При изменении условий (формы тел или ускорения свободного падения) - условия меняются. Думаю, именно так родился помол цилиндриками (цильпебсом) - иногда они углами бьют...
Гораздо эффективнее менять силу удара при том же типоразмере мелющих тел. Чем конечный продукт нужен мельче - тем правильнее лупить посильнее. Что и сделано в планетарных мельницах.
Это весьма грубо, но эффект существует. Ударить шаром по частице можно только в теории. Идет измельчение зерен в слое. Влияет грансостав этого слоя (при организации возврата - им можно управлять), форма футеровки камеры и что угодно ещё.
Не менее важна "воздушная подушка" в слое, влажность - агломерируемость самих частиц. Крайний случай - хорошо известный мокрый помол, где за расклинивающую гидравлику тоже много чем надо заплатить.
Была ли полезна информация?
Да - в предыдущем посте как раз и говорилось - можно достигнуть эффекта, потратив на тонну 2500кВт*ч, а можно 100.
Поэтому выводов два - на роторной мельнице получили, на трубной - нет (ну не коллайдером же сначала мололи). На планетарке лучше, чем на роторной. То есть можно порезвее и на роторной, но ротор обязательно отвалится...
Если получили эффект на роторной при 2500, предположу что на 100 у них не вышло. И на 500 - тоже. Не было там ни оптимального состава, ни активации да химии.
Если микроны на трубной были, а эффекта не было - неудачным распределением это не объяснишь. "Распределение тонины" всегда можно ухудшить. Но улучшить (бесплатно получив кучу субмикронников) - никак. Потому что при одном медианном зерне, посчитанному по объемам (весам) более крупные частицы поверхность не создают, вся она за счет мелочи.
Поверхность = энергия (всегда и боролись с переизмельчением, с затратами - требуя узкое распределение). А именно её и считают, сравнивая.
В общем, в грансоставе мелкая часть съедает всю энергию.
Точнее - всю ту, что мельница не переводит в тепло.
Микронное измельчение - это почти всегда не ударное разрушение, это истирание... Трешь слабо - будет тепло. Потрешь с усердием - может, что и отвалится.
А корректно изучить что сделали - затраты немалые. Особенно когда речь о диапазоне менее 5мкм. Даже в жидкой среде частицы не хотят разбегаться сами по себе. И меньше полмикрона никак - не видит глазик в ультрафиолете...
В общем - есть эксперимент, его (оплаченная) цель, а всё остальное чаще только догадки и трактовка. Изучить механоактивацию дешево не получается.
Была ли полезна информация?
Имел опыт с гранитной пылью с камнепилки. Гранулометрия не известна, визуально близко к "золе".
Смесь расслаивалась (тяжелые частицы оседали вниз в подвижном бетоне) и в итоге не имела прочности при дозировке цемента от 500 кг/м3
Была ли полезна информация?
Похоже, я днем не по делу отписался - Андрей упоминал форму частиц, у меня перед глазами форма кривой распределения - и понеслось. Прошу извинений у публики.
Гранулометры и камсайзеры умеют строить графики зависимости коэффициента формы от размеров частиц. Анализа этих зависимостей даже от режимов измельчения (от энергетики) не попадалось. А от типов измельчителя - и подавно.
Мне тоже было бы интересно узнать - есть такие работы.
Любопытно про камнепилку - там алмазики в медной связке должны царапать хоть кварц, хоть шпат со слюдой, пока не вывалятся.. Вряд ли выковыривают кварц по зернышку... А из описания стопера - именно так и происходит. Возможно, работает другой механизм разрушения - трение, нагрев, охлаждающая жидкость,трещины - а потом выкрашивание.
Изменено: Игорь Ильин - 24.04.14 18:55
Была ли полезна информация?
Цитата
Игорь Ильин пишет:
Любопытно про камнепилку - там алмазики в медной связке должны царапать хоть кварц, хоть шпат со слюдой, пока не вывалятся.. Вряд ли выковыривают кварц по зернышку... А из описания стопера - именно так и происходит. Возможно, работает другой механизм разрушения - трение, нагрев, охлаждающая жидкость,трещины - а потом выкрашивание.
вот именно. Факторов и способов разрушения частиц гранита очень много, некоторые весьма интересные и энергонасыщенные, сродни дезинтегратору. К тому же пилят с водой (читай - мокрая дезинтеграция, диспергация), пилят гранит с разных месторождений, усреднения в пульпе не происходит, какие-то слои в отстойнике образуются, плюс примеси и грязь. Но местное население охотно берёт на штукатурку и в качестве пластификатора для кладочных растворов.
Отходы считаются проблемными
Была ли полезна информация?
Об "этом" дискуссия уже была и не раз. Главным является то, что тонкое измельчение и механоактивация не одно и тоже!
И не все мелющие аппараты для механоактивации подходят. Больше всего исследований в этой области проведено в Институте Химии Твёрдого Тела и Механохимии им. Кутетеладзе в Новосибирске.
Была ли полезна информация?
Цитата
Игорь Ильин пишет:
"Распределение тонины" всегда можно ухудшить. Ноулучшить (бесплатно получив кучу субмикронников) - никак. Потому что при одном медианном зерне, посчитанному по объемам (весам) более крупные частицы поверхность не создают, вся она за счет мелочи.
Тогда напрашивается вывод, что в рамках одного помола оптимальное распределение грансостава получить нельзя. Значит надо несколько помолов с различной "тониной", а потом смешивать в нужной пропорции. Что собственно и предлагает сделать в своем патенте Лафарж. А совместный помол, как раз, наоборот, испортит всю гранулометрию.
Цитата
Игорь Ильин пишет:
А корректно изучить что сделали - затраты немалые. Особенно когда речь о диапазоне менее 5мкм. Даже в жидкой среде частицы не хотят разбегаться сами по себе. И меньше полмикрона никак - не видит глазик в ультрафиолете...
В общем - есть эксперимент, его (оплаченная) цель, а всё остальное чаще только догадки и трактовка. Изучить механоактивацию дешево не получается.
Тогда получается, что за "механоактивацией" скрывается "нечто", которое нельзя измерить и адекватно описать. Как же тогда можно управлять "механоактивацией, и уж тем более совершенствовать?
Была ли полезна информация?
Цитата
Андрей Баринов пишет:
Тогда получается, что за "механоактивацией" скрывается "нечто", которое нельзя измерить и адекватно описать. Как же тогда можно управлять "механоактивацией, и уж тем более совершенствовать?
в гараже без приборов - управлять вряд ли. Китайский микроскоп с китайской фотокамерой - что-то понять немного помогает. В основном то, что нужно копить на дифракционный гранулометр. Но для начала - фотографиии и освоение imagej.ru
Прочность надо мерить с контролем скорости нагружения. То есть по ГОСТу. Давить автомобильным домкратом можно, но изучать и обосновывать дисперсию полученных результатов - отдельная забота.
Собственно, работу без корректной прибористики в основном и считаю причиной разочарования масс в механоактивационных процессах.
Особенно - когда она на уровне ученичества... Кто постиг - он на глаз, на свист и вообще вроде телепатией могут чего-то определить. Экспресс анализ цемента - руку в ведро и давай его тискать. Вердикт: вроде свеж - слипается, но не сильно.. Объяснить такое (по скайпу :) ) уже непросто.
А можно ли кустарно определять субмикронники и активацию - не знаю.
Изменено: Игорь Ильин - 25.04.14 12:44
Была ли полезна информация?
Цитата
Андрей Баринов пишет:
Значит надо несколько помолов с различной "тониной", а потом смешивать в нужной пропорции. Что собственно и предлагает сделать в своем патенте Лафарж. А совместный помол, как раз, наоборот, испортит всю гранулометрию.
Оба способа применимы. Но они - разные. Первый помогает большей стабильности. Но если вы посмотрите на цену 10мкм "сильвербонда", желание применять его ослабнет. С микрокарбонатами повеселее, но не намного.
Второй, то есть совместный помол - для УЖЕ грамотных. Которые именно косвенным анализом - дешево и оперативно - могут ущучить отклонения. И имеют знания, чтоб их компенсировать. Для начинающих - это игра в прятки с завязанными глазами.
Но только второй способ имеет шанс "пойти в народ". Первый - это ниша недешевых СУБ для бурдж-халифы. Или для моста на новую русскую территорию в Крыму :)
Была ли полезна информация?
Цитата
Игорь Ильин пишет:
Прочность надо мерить с контролем скорости нагружения. То есть по ГОСТу.
....но изучать и обосновывать дисперсию полученных результатов - отдельная забота.
Снимаю шляпу! Золотые слова!
Вообще меня поражает в литературе по бетоноведению полное отсутствие статистической обработки результатов измерений.
Сами результаты помещают в таблицы не указывая ни коим образом дисперсию..
Становится глубоко подозрительно - а наукой ли занимаются некоторые Аксакалы!?
А сам подход постановки экспериментов, порой, прямо удивляет..!?
Исследуют дифференциальные характеристики, а измеряют - интегральный результат!?
Даже при 3-х параметрических взаимодействиях (типа 3-х сосен) - легко наколбасить блудняка немеряно..
Ну хоть бы в оконцовке - блудняк прогнали бы по полным статистическим исследованиям!? Проверили бы - соответствует ли исходная гипотеза конечному результату!? да нет этого.

ИМХО. Считаю, что все подобные эксперменты в постановке которых не было исключено влияние плотных упаковок и оптимальных плотных упаковок на конечный результат - нужно похерить координально.
По скольку ПУ и ОПУ в десятки раз увеличивают интегральные показатели и в сотни раз снижают их дисперсию.

Правильно поставленный эксперимент - основа правильных результатов..

Аминь!
Была ли полезна информация?
Станислав, вы же знаете, что плотными упаковками можно заниматься, имея исходные данные. По форме частиц, по распределению. Нужны приборы - и люди, их как минимум не испортящие. Затем - люди, которые понимают, что показывает прибор. И третьи люди - знающие, что делать. Это непосильное бремя для небольшого предприятия. Вам легче - Вы совмещаете роли :)
На производстве зачастую нет стабильности по поставкам. Какая уж тут наука... Поэтому либо перезакладываемся - либо продаем черти что.
Сам был свидетелем диагноза лаборатории "брак" , тут же жалобных глаз продавцов и высочайшего вердикта - отгружаем!
НИОКР, который надо выбросить по результатам обработки - не пройдет. Будет выброшена обработка.
Изменено: Игорь Ильин - 25.04.14 13:27
Была ли полезна информация?
Цитата
Игорь Ильин пишет:
Но если вы посмотрите на цену 10мкм "сильвербонда", желание применять его ослабнет. С микрокарбонатами повеселее, но не намного.
Второй, то есть совместный помол - для УЖЕ грамотных. Которые именно косвенным анализом - дешево и оперативно - могут ущучить отклонения. И имеют знания, чтоб их компенсировать.
Я так понял, что совместный помол дешевле чем раздельный. С чего бы это? И потом, где впечатляющие результаты совместных помолов, сделанных грамотными людьми.
Цитата
Игорь Ильин пишет:
Первый - это ниша недешевых СУБ для бурдж-халифы.
Не все так печально.
Была ли полезна информация?
Цитата
Игорь Ильин пишет:
Первый - это ниша недешевых СУБ для бурдж-халифы. Или для моста на новую русскую территорию в Крыму
стоимость компонентов на СУБ В100 составляет около 12000 руб/м3, из них более половины цемент и пластификатор.
Собственно, вполне сочинские цены на В25 с доставкой вертолётом
Была ли полезна информация?
Читают тему (гостей: 3)