Оптимальный гидрофобизатор для наружной поверхности пенобето

Оптимальный гидрофобизатор для наружной поверхности пенобето
Знатоки и практики пенобетона.
Подскажите пожалуйста марку или название действенного гидрофобизатора для нарудной поверхности одноэтажного здания из пенобетона. Красота не важна, главное, чтобы жидкость реально была в продаже и была действенной. А может существует неспециализированный состав, но его тоже можно применить (только плз без мудреных формул)
Заранее благодарен
Была ли полезна информация?
Более «действенной» чем кремнийорганика – ничего пока не придумано. Увы.
Но вот Ваша просьба посоветовать то, что реально можно найти в продаже – невыполнимо, т.к. Вы даже не указали «в продаже ГДЕ???». В каком городе или хотя бы регионе.

Если я беру специализированный рекламный журнал издающийся на Украине, «Стройпрайс» к примеру, то в КАЖДОМ региональном выпуске (Киев, Харьков, Днепропетровск, Донецк) я без особых усилий нахожу десятки предложений по кремнийорганическим гидрофобизаторам (водоотталкивающим покрытиям) украинского, российского и зарубежного производства.

В Харькове, к примеру, кремнийорганический гидрофобизатор ГКЖ-11 уже на рынках продается, в строительных рядах.

По остальным регионам, и особенно по «глубинке», подозреваю ситуация не столь радужна. Но если Вы назовете регион – вполне вероятно, что Вам возможно будет помочь с более детальной рекомендацией
Была ли полезна информация?
Да в принципе все равно - я его достану и в Харькове и в Киеве. Вопрос - какой именно доставать целенаправленно? Учитывая опыт применения на практике.
Была ли полезна информация?
"Доставать целенаправленнно" нужно метилсиликонаты. Для наружной обработки - на калиевом основании. Если есть возможность ввести в состав бетона или раствора в момент их изготовления (с водой затворения) - предпочтительней на натриевом основании.

Проводить наружную гидрофобизацию полигидросилоксанами (ГКЖ-94, -94М) а также их коммерческими клонами - для таких целей это будет "слишком жирно" - столько люди не живут.


Прародитель метилсиликонатов калия - ГКЖ-11К.
У него чрезвычайно много коммерческих клонов, которые "прячут" старый добрый метилсиликонат под разными коммерческими личинами. Но суть от этого не меняется.

В "Библиотеке строителя" есть несколько книг по теме гидрофобизации (придания водоотталкивающих свойств) строительным материалам ("Водоотталкивающие покрытия в строительстве", "Кремнийорганические гидрофобизаторы в строительстве" и т.д.). В конце каждой из них - телефоны, позвонив по которым Вы узнете, где их можно приобрести в Харькове. :)
Была ли полезна информация?
а не повлияет ли ввод ГКЖ-11 в пенобетонную смесь на стадии замеса на качество пены?
Была ли полезна информация?
Ружинскому.
"слишком жирно" - столько люди не живут.
Что Вы имели ввиду? Настолько сильные водоотталкивающие свойства пенобетона, покрытого этими составами, что стена простоит несколько десятков лет?
Мне нужно покрыть гидрофобизатором снаружи и изнутри стены сушки пиломатериалов, сложенные из обуховского пенобетона. Т.е. тут кашу маслом не испорчу - довольно жесткие условия эксплуатации пенобетонной кладки.
У ГКЖ-11 и ГКЖ-94 один и тот же производитель, не в курсе случайно?
Была ли полезна информация?
И тут Силаст на соседней ветке утверждает, чтоГКЖ-94 не существует
Была ли полезна информация?
Цитата
"слишком жирно" - столько люди не живут.
Что Вы имели ввиду? Настолько сильные водоотталкивающие свойства пенобетона, покрытого этими составами, что стена простоит несколько десятков лет?

По визуально наблюдаемому водоотталкивающему эффекту гидрофобизаторы на основе практически всех кремнийорганических гидрофобизаторов весьма мало различимы. Поэтому для наружной обработки «уже построенного» сгодятся в принципе любые (в дебри калиевое/натриевое основание я не лезу, чтобы не запутать).

Хотя наружный эффект сродни цирковому трюку – вода скатывается с обработанной поверхности как с раскаленной сковородки, для долговечности бетонов важны другие параметры, в частности водопоглощение. Так вот при попеременном увлажнении/высушивании благодаря гидрофобному эффекту водопоглощение гидрофобизированных бетонов весьма мало. Но при длительном непрерывном воздействии воды (несколько десятков суток под водой – например резервуар) вода все таки насыщает бетон. Малое, но водопоглощение даже у гидрофобизированных бетонов есть. Так вот степень этой малости в данных условиях (при длительном и непрерывном воздействии воды) уже очень сильно зависит от природы гидрофобизатора. Наименьшим водопоглощением в этих условиях обладают бетоны, гидрофобизированные полигидросилоксанами (ГКЖ-94). Но такие условия эксплуатации встречаются только в морской гидротехнике или в специальных водотранспортных сооружения. Поэтому использовать ГКЖ-94 в обычных условиях эксплуатации – это, как правило, не использовать полностью всего их потенциала, а платить придется в 3-4 раза больше.


Еще один нюанс использования гидрофобизаторов обусловлен природой их растворителя. Если силиконаты (ГКЖ-11) водорастворимы, то полигидросилоксаны (ГКЖ-94) – маслорастворимы. В первом случае растворителем является вода – все легко и просто, во втором случае растворителем является какая либо углеводородная жидкость – уайт-спирит, керосин и т.д.
Поэтому для наружной гидрофобизации плотных и малопористых материалов более подходит именно ГКЖ-94, т.к. он будет принесен в глубь конструкции «на плечах» того же керосина, к примеру. А у керосина проникающая способность гораздо выще, чем у воды, соответственно гидрофобизатор проникнет на большую глубину. Поэтому наружную гидрофобизацию камня-песчаника предпочтительней вести 2-3% раствором ГКЖ-94 в керосине, а вот наружную обработку ячеистого бетона, кирпича, штукатурки (которые мене плотные, чем камень) достаточно провести водным составом на основе ГКЖ-11.


И еще, если поверхность подлежащая наружной гидрофобизации влажная, то поры и капилляры обводнены. Соответственно для проникновения новой порции воды с гидрофобизатором (ГКЖ-11 + вода) там уже просто нет места. Поэтому обработка силиконатами должна вестись по сухой поверхности.
В случае же применения маслорастворимых гидрофобизаторов (ГКЖ-94 + керосин) углеводородный растворитель «выдавливает» воду из капилляров и «доносит на своих плечах» гидрофобизатор даже вглубь влажной конструкции. Это особенно важно. когда высушить конструкцию невозможно.
На совокупности перечисленных выше особенностей (повышенная проникаемость углеводородного растворителя + возможность работы по обводненным капиллярам) основан т.н. метод отсечной гидроизоляции.


Цитата
Мне нужно покрыть гидрофобизатором снаружи и изнутри стены сушки пиломатериалов, сложенные из обуховского пенобетона. Т.е. тут кашу маслом не испорчу - довольно жесткие условия эксплуатации пенобетонной кладки.

Если Вас не пугает разница в цене между ГКЖ-11 и ГКЖ-94 – то кушайте кашу с любым количеством масла. Вкусней не будет, хотя и хуже не станет, - но на душе будет спокойней.


Цитата
У ГКЖ-11 и ГКЖ-94 один и тот же производитель, не в курсе случайно?

Да один – Запорожский «Кремнийполимер» (Украина)
В России тоже есть 2 завода. А вообще в мире насчитывается всего около десятка заводов выпускающих кремниоргнанику. Все остальные «производители» - мелкие перефасовщики из цистерн в бутылки. Хотя они обычно щеки надувают «как настоящие». Если у такого, с «надутыми щеками» нет поблизости титано-магниевого производства – однозначно дурит. В Запорожье «Кремнийполимер» и «Титано-магниевый комбинат» разделяет забор.



Цитата
И тут Силаст на соседней ветке утверждает, чтоГКЖ-94 не существует

Полигидросилоксаны в частности жидкость 136-157М лишь последний десяток лет стали доступны простому смертному.
В целях соблюдения секретности у жидкости 136-157М имеется как военный шифр, так и «гражданский» - ГКЖ-94М.
Поэтому в гражданских ГОСТ-ах и СНиП-ах сначала писали только ГКЖ-94, затем стали в скобочках добавлять (жидкость 136-157) а сейчас перевернули наоборот, пишут так:
Гидрофобизирующая жидкость 136-157М (бывшая ГКЖ-94М)
Во всяком случае в последнее время как в заводской технической документации так и в нормативно строительной документации приводятся оба эти наименования вместе, как синонимы.

Аналогичная ситуация и с фенилсиликонатами – жидкость 134-342 это ГКЖ-12

Есть терминологическая путаница и с метилсилсиликонатами МСН – это ГКЖ-11, и с этилсиликонатами ЭСН – это ГКЖ-10
Была ли полезна информация?
Ружинскому.
Вы случайно лекции в ВУЗе не читали? Отлично все разложено по полочкам. У меня практически не осталось вопросов.
Появились два смежных:
1. меняет ли окраску камня (например песчаника) обработка 94-м (может видели реальные результаты обработки)
2. импортные гидрофобизаторы имеют ли в своем составе что-нибудь принципиально новое (и соответственно более качественное), чем описанные составы.
Была ли полезна информация?
Цитата
Вы случайно лекции в ВУЗе не читали?

Ага. Только по искусственному интеллекту :)


по п.1

Замечательная особенность гидрофобизаторов – они АБСОЛЮТНО не меняют окрасу подложки. Обработанную кремниорганикой поверхность Вы совершенно не отличите от необработанной…. - пока не пойдет дождь. Обработанная поверхность будет светлой, а необработанная – потемнеет от впитавшейся влаги. И это нужно обязательно учитывать.

Данный эффект мы используем как демонстрационный, - приходит чел, долго нудить ему о молекулярных слоях – он ведь сбежит и ничего не купит. А так плеснули водой на стенку, он разницу увидел, и сразу – Заверните.

Этот эффект (проявления места обработки после дождя) используется также в рекламных целях. Студенты ходят по городу и кисточкой мазюкают номера телефонов на стенках. Пока сухо реклама не работает. Как пойдет дождь – обвал звонков – А что это за фигня, мол такая «проявилась». Главное, что позвонил, - дальше язык менеджера до офиса доведет.

Было 2 казуса.
Заказчик «плохо» рассчитался с рабочими. Ну они и написали, все что они о нем думают на стенке ЕГО ЖЕ кирпичного забора. Приезжает – Что мне, мол, теперь делать, как пойдет дождь, все соседи по элитному поселку читают обо мне правду. И смеются.
Еще было, - ремонтировали фрагменты фасада одного завода из торкет бетона. В местах ремонта в состав набрызг-бетона добавляли гидрофобизатор. Когда пошел дождь элитный фасад пошел пятнами, как зебра – места ремонта выглядели светлыми. Короче весь фасад потом вскрывали ГКЖ .


Ни окраска, ни тон не изменяются, блеск не появляется если использован ГКЖ-11К. Это специальная «реставрационная» модификация из особо очищенных исходных веществ – чтобы примеси окраску не меняли. Ну воду-растворитель, разумеется, тоже чистую нужно брать, из крана а не из лужи.
При использовании ГКЖ-94М в качестве растворителя нужно использовать или реактивный керосин ТС-1, ТС-2 или специальный (для красок) уайт-спирит. Если же растворитель сам по себе «грязный» (например осветительный керосин) то эта грязь изменит тон обработанной поверхности, а гидрофобизатор тут ни при чем.

По камню песчанику нужно смотреть на его возраст. Самый молодой (1 млн лет – ну так мне объясняли) он довольно рыхлый и пористый поэтому он достаточно хорошо гидрофобизируется и водными гидрофобизаторами (ГКЖ-11). Более плотные песчаники (2-3 млн. лет) нужно уже обрабатывать ГКЖ-94 + керосин, т.к. на водных гидрофобизаторах глубина проникновения составляет менее 1 мм.



по п.2 – никакой особой принципиальной разницей между отечественными и зарубежными гидрофобизаторами нет и быть не может. Нюансы есть, порой существенные. Но без лабораторной базы простой смертный эти нюансы не увидит и не прочувствует. Эффект гидрофобизации или есть или его нет. Все. Даже в нормативной базе это отражено и в сертификатах записывается: «Пробу на гидрофобность выдерживает». А если «Не выдерживает» - значит брак, и всех делов.

Скажу более, покупая зарубежный супер-пупер-навороченный гидрофобизатор, помните в связи с чем упоминали классики Малую Арнаутскую… Все заткнулся.
Была ли полезна информация?
По окраске спасибо. Возраст песчаника не знаю, просто попробую 11-й и потом сделаю срез перпендикулярный. Путем смачивания определю глубину . Строю для себя замок (мечта детства), так хочу, чтобы и внукам остался - а вот насчет песчаника сомневался.
Может (о чудо) у Вас есть информация (практическая) о гидрофобизации известняков (только не керченских, рыхлых, а плотных, по типу парижских)?
Была ли полезна информация?
А вот гидрофобизирующие жидкости харьковской фирмы "Хард": может кто пробовал? Составы не раскрывают, поэтому тяжело понять: или это перепевка старых мотивов или что-то существенно новое придумали. Может кто пользовался, расскажите пожалуйста. В частности, интересует гидрофобизация пенобетона
Была ли полезна информация?
1. Автор: Кудряшев И.Т.
2. Название книги: Гидрофобизация ячеистых бетонов силиконатами.
3. Год издания: 1957.
4. Количество страниц: 15

http://allbeton.ru/forum/topic8136-25.html


«…В брошюре приводятся технико-экономические обоснования применения кремнийорганических гидрофобизаторов для улучшения характеристик ячеистых бетонов уровня цен 1957 г.
В настоящий момент в соответствии с уровнем нынешних цен и в связи с тем, что кремнийорганические гидрофобизаторы хорошо освоены промышленностью и давно выпускаются массово и крупнотоннажно стоимость обработки (гидрофобизации) 1 м2 ограждающей конструкции составляет $0.03 – 0.15. Меньшая цифра – отражает заводскую стоимость гидрофобизатора (по расценкам ПО «Кремнийполимер, Запорожье, Украина). Большая цифра – отражает розничную цену на гидрофобизаторы класса метилсиликонатов (по данным розницы г. Харьков)….»
Была ли полезна информация?
может не в ту тему пишу, но по теме (тут правильно вроде)
Что будет, если сначала обработать наружные стены гидрофобизатором, а потом, через несколько лет попытаться устроить вентилируемый фасад ? Такое возможно ?

Дело в том, что я планирую себе дачу с перспективой превращения в дом круглогодичного проживания. Поэтому предполагается первоначально построить минимально допустимые с конструкционной точки зрения стены из блоков, отделать, а через несколько лет возможно подключение газа и т.д. и, соответственно - утеплить вентиллируемым фасадом (надеюсь что они и подешевеют из-за массовости к тому времени...).

Такой образ действий возможен ? Или покрытие гидрофобизатором исключает в дальнейшем устройство вентилируемого фасада ?
Была ли полезна информация?
Прошу прощения. Только сейчас вник в Вашу дискуссию. Господин Ружинский опять наговорил очень много. Ничего не сказав по существу. Принципиальное отличие ГКЖ-10 и ГКЖ - 11 от ГКЖ - 94 (или ГКЖ 136 -41 как Вам будет угодно) закдючается в том, что ГКЖ -10 и ГКЖ - 11 это водорастворимые соли и их можно добавлять в растворы не производя никаких манипуляций. Вследствие того, что они содержат свободные катионы калия или натрия, они могут вступать в реакцию с углекислым газом воздуха и образовывать карбонаты или гидрокарбонаты соответствующих солей. Эти соли хорошо растворимы в воде и могут вымываться. Вследствии этого (это установленный научный факт), действие таких гидрофобизаторов с течением времени снижается. ГКЖ - 94 водо не растворим и вводится в растворы только в виде эмульсии. Поэтому срок его действия гораздо больше. Не следует добавлять ни какую кремнийорганику в замесы при приготовлении пенобетона т.к. любая кремнийорганика - сильнейший пеноподавитель. Это их свойство используется при флотации. Потенциальный застройщик может не беспокоиться и смело обрабатывать стену гидрофобизатором. Но при устройстве вентилируемого фасада он должен использовать только механические крепления. Ну можно клеи на основе растворителей, но ни в коем случае не водоэмульсионные клеи типа ПВА Бустилат и пр.
Была ли полезна информация?
Уважаемый Silast
Нельзя ли поподробней, ну или ссылку дайте на счет того, что снижение гидрофобного эффекта у силиконатов происходит в результате вымывания чего бы там ни было.

Напомню, что для той же ГКЖ-11К щелочность в пересчете на КОН составляет 13.89% (по заводскому сертификату).
Была ли полезна информация?
Надо поискать. Где то лежит такая статья в моих необъятных закромах. Я помню ее по памяти. Если найду, выставлю.
Была ли полезна информация?
Вот что то нашел. Не совсем то, но срок годности есть. Это печатано на машинке, поэтому выставляю как картинки.
Была ли полезна информация?
Силасту и Ружинскому.
Уважаемые господа теоретики (это не оскорбление, сам такой-же, тольок в другой области).
Вы уж пожалуйста придите к согласию- уменьшаются ли со временем гидрофобизирующий свойства составов на водной основе (вопрос то принципиальный). Только нас при этом сильно не бейте физико-химией процессов (иногда даже читать страшно)
Параллельно смежный вопроса:
Возможность покраски гидрофобизированной поверхности (подозреваю, что это нереально)
Была ли полезна информация?
Ружинскому.
Вопрос по "Харду" был связан не с экономией средств (меня этот вопрос не волнует, я не "Киевгорстрой"), а с их рекламой на строительных выставках:"новый", "уникальный" и т.д.
А брошюрка 57 года занимательна (даже не подозревал, что тогда этим занимались). Только пропавшие страницы не дают возможность провести аналогию между описанными там МСГ-9 и ГКЖ и рекомендованными Вами составами (особенно с точки зрения расхода материала). Проясните, если можете
Была ли полезна информация?
К сожалению, без физической химии не обойтись. Во первых, во вложении на 1 странице сказано, что срок сохранения гидрофобных свойств у ГКЖ -10 ГКЖ - 11 один -3 года и приведена ссылка на первоисточник. Теперь по физхимии. В этих гидрофобизаторах содержится большое количество NaOH, который может взаимодействовать с CO2 воздуха по реакции
NaOH + CO2 = NaHCO3 т.е. образуется сода. Энергия Гиббса этой реакции в стандартном состоянии равна dG298=-405 кДж/моль. Это означает, что возможно самопроизвольное протекание такой реакции при нормальной температуре (25 оС), ну а сода, она и есть сода. Вот Вам и все доказатльство. Поэтому смело используйте ГКЖ -94. А по окраске я уже отвечал, что красить можно, но только не воднодисперсионными красками, т.к. они на гидрофобизированную поверхность не лягут. Для окраски наружных поверхностей используйте Alpha Fasad. Это акриловая краска на растворителях.
Была ли полезна информация?
А влияет ли NaOH на гидрофобные свойства? Может быть вымывается - ну и пусть вымывается. Ведь щелочь была только растворителем продуктов гидролиза этил и метилсиликоната, а в обработанной стене она свою функцию выполнила.

P.S. Ружинский!! Выполняю Вашу работу
Была ли полезна информация?
Трудно ответить на вскидку. В чем то Вы правы. Но возможно NaOH еще и стабилизирует продукты гидролиза во времени , а при его потере, возникают необратимые процессы типа коагуляции (по аналогии с жидким стеклом).
Была ли полезна информация?
Либо он стабилизирует продукты гидролиза (тогда не реагирует с углекислым газом), либо превращается в соду (тогда к стабилизации не имеет отношения). По моему - так
Была ли полезна информация?
Я свое мнение сказал. На бессмысленные споры время тратить не собираюсь. Как справедливо заметил в соседнем топике С.Ружинский "Поиск рулит". Нравится мазать ГКЖ 11 - мажте.
Была ли полезна информация?
Читают тему (гостей: 1)