Сергей Ружинский
| Цитата |
|---|
| но в очень и очень многих случаях, когда оригинал не качественный (а такое в большинстве случаев – исходники то эксклюзивные) читабельность терялась напрочь. |
Да, я это знаю. Видимо, действительно, в таких случаях придётся оставлять в сером - что уж тут сделаешь. Сам такое видел и пробовал в битовое перегнать - действительно терялись куски.
В принципе, не исключено, что и в этом случае что-то теоретически можно придумать - повысить контрастность, применить фильтры. Такой спецсофт может существовать. Обрабатывают же марсианские фотографии - вы бы видели их "до" и "после".
Надо будет подумать об этом, поискать что-то. Есть вот ещё такие проги - Растерид и БукРесторер - возьмите их у меня, посмотрите. Хотя я их совсем не знаю - руки не дошли.
Просто я имел в виду, что обычно такого вообще и не бывает - чтобы сканы получились настолько плохи, что их нельзя в битовый перегнать перед дежавючением. Это только, наверное, к плохим ксерокопиям относится и к снимкам цифровым фотоаппаратом без вспышки - мне присылали образцы. Обычно-то просто сканируется сама бумажная книга, а не её ксерокопии - это ведь дорого - ксерокопии делать сначала.
| Цитата |
|---|
И если делать качественно, то на создание такой библиотеки как уже сейчас есть на Ибетоне потребовалось бы в 30 -50 раз больше времени !!! Вот так прикинув, посчитав, мы почесали репу и решили, что «некачественно» но с перспективой «доведения до ума» задача нам по плечу, а вот «сразу качественно» - нет.
В конце концов, а кто нибудь задумывается сколько это денег вообще стоит, забабахать крупнейшую в Рунете специализированную библиотеку за пару месяцев ??? |
Я уже на АБОКе писал об этом. Конечно, хочется мне с Вашим этим мненим согласиться - но НАДО всё-таки не согласиться. Лучше меньше, да лучше. Это всё «некачественное» ведь придётся кому-то переделывать. Я думаю, что лучше набраться мужества и не спешить, хотя и соблазн очень велик. Нужно также стараться привлекать народ - чтобы была и массовость, и качество. Или же делайте «некачественно» - но в Интернет такое не выкладывайте, а пользуйтесь лично. Смотрю я Ваши книги снова и снова - ну просто душа протестует против такого.
| Цитата |
|---|
Поэтому я не согласен с Вашим утверждением «так делают и делали абсолютно все»
И тем более Ваше утверждение выглядит спорным по отношению к djvu |
Давайте ещё раз посмотрим. С серыми сканами мы вроде разобрались - что в общем случае нужно в битовый перегонять перед дежавючением, а когда не получается (ксерокопия) - оставлять в сером (перед дежавючением). Вы согласны?
По сдвоенным сканам: Большинство книг, что видел я - с разрезанными сдвоенными сканами. Я думаю, что разрезать сдвоенные сканы - хорошо и правильно. Вы согласны? Если не согласны - то почему? Чем могут быть лучше сдвоенные сканы - это же морока при чтении книги листать не только взад-вперёд, но и влево-вправо.
Тем более, что это делается БЫСТРО и почти полностью автоматически - ошибочно порезанных сканов настолько мало (обычно, крайне редко их бывает больше, чем "мало"). Я вообще не вижу пока что причин - почему бы не разрезать сдвоенные сканы.
| Цитата |
|---|
Вот уж о ком не подумали действительно
Но давайте расставим сразу точки над «I» - мы работаем ориентируясь исключительно на нашего внутреннего потребителя. |
Это, в общем-то не важно. Я подразумевал библиотеку Колхоза - там все имена файлов латинницей, русские тоже. Хотя это кажется кому-то диким, но, как не странно, это правильно.
А русских за бугром - напрасно игнорируете. Они делают очень немало для всех.
Всё равно "Ваши" книги народ переименует в латинницу и уже в таком виде они разойдутся дальше по просторам Интернета.
| Цитата |
|---|
| Вот возьмите пример «обратного» подхода – программу Скан Кромсатор. Русский сделал, с надеждой «у нас» её обкатать. Но все на английском, а Хелпа нет – получился сплошной гемморой. Спрашивается – Ну чего ты выпендривался то тогда по аглицки? Чтобы в конце концов подвесить «Vsem spasibo proekt zakrit» |
Кромсатор... Горе луковое наше... Если б Вы знали, как я бьюсь за его улучшение с его автором.
Проект, кстати, не закрыт - он заморожен на 2-3 месяца - а пока качайте с моего сайта прогу.
Хелпа нет - и это странно. Я автору уже плешь переел - но воз и ныне там.
А знаете, ведь это прога действительно умеет обрезать сканы - пусть не так уж и хорошо, как я руками, но всё же лучше, чем вообще "полуфабрикат". И куча народу так и делает и все даже хвалят. Сложность лишь в том, чтобы освоить без хелпа - но как-то умудряются ведь.
Кромсатор умеет полуавтоматически обрезать сканы по размеру - отрезая чёрные поля, умеет разрезать сдвоенные развороты, умеет deskew-despeckle.
Я, признаться, вот не люблю Кромсатор. Это какая-то "гениальная дурость", прости господи, этот Кромсатор.
Задатки проги очень неплохи - но реализовано всё как-то неразумно, какой-то интерфейс неудобный и куча мелочей напрягает. Я немного умею пользоваться им - но обрезку делаю всё же руками, а не им.
Почему то не могу разархивировать книги сжатые RAR-ом, мне прежде всего интересны книги по альтернативной энергетике, RAR - требует какую-то другую версию, RAR я скачивал по ссылке на сайте.