| Цитата |
|---|
Лев, а как на счёт работы без преднапряжения, например в пространственном арматурном каркасе (свая, балка, колонна)?
Интересно получать каркасы произвольной длины без отходов, без привязки к стандартной длине хлыста арматуры. |
Именно с этого сегмента я и начинал разработку данной темы
Меня привлекала именно возможность бесстыкового армирования конструкций произвольной длины, включая сколь угодно большие монолиты, в т.ч. возводимые в стесненных условиях.
Но постепенно я убедился, что для ненапряженного армирования данный продукт не то чтобы неприменимый, но - нишевый. Потому что на сжатие работает так себе, как и положено витому канату. Даже несмотря на то, что по фактическому сцеплению превосходит стандартную стержневую арматуру (при условии, что канат сделан в ненапряженном исполнении - с маленьким шагом свивки). Т.е. как раз в сваях и колоннах ненапряженным он будет работать менее эффективно, чем стержень того же сечения, не говоря об эквиваленте по несущей способности. Плюс он малопригоден для изогнутых пространственных конструкций (большая упругая составляющая деформации заставит гнуть наугад, в несколько итераций), непригоден для соединений сваркой.
А вот в балках и плитах, нагруженных на изгиб или/и растяжение, он работать может. Считаем, что мы заменяем моим канатом стержень той же АIII эквивалентного диаметра с уменьшением сечения в 2,0-2,3 раза (без экономии на металлоемкости смысла городить огород нет, т.к. лишние операции волочения и свивки, естественно, делают канат дороже стержня при расчете по тоннажу), при этом абсолютные прочностные характеристики каната выше, но из-за меньшего сечения пропорционально хуже сопротивление упругому удлинению.
Тогда в пределах номинальной для исходного изделия нагрузки армокаркас из каната будет удлиняться значительно больше, но это удлинение будет находиться в диапазоне до 0,5-0,6% - т.к. для стержня даже марки А500 упругое удлинение при его номинальном пределе текучести составит 0,25%. Т.е. удлинение для бетона еще не критически опасно. А вот при превышении номинальной нагрузки окажется, что армокаркас из стержня уже потек, а эквивалентный армокаркас из каната еще работает в упругой зоне, поэтому где-то на нагрузке, приводящей к удлинению на 0,6-0,7%, их диаграммы растяжения, построенные в абсолютных координатах, пересекутся - далее у стержня будет площадка текучести с очень незначительным ростом усилия, а у каната - все еще зона упругой деформации. В итоге при разрушающей для армокаркаса из г/к стержня нагрузке - эквивалентный каркас из каната все еще будет деформироваться упруго.
| Цитата |
|---|
| Как понимаю, для получения "арматурного стержня" любого сечения достаточно иметь бухту проволоки 6 мм? |
Угу, и машинку стоимостью примерно 150 миллионов наших родных денюх, чтобы свить эти проволоки в единое целое(((
Кстати, размер такого каната варьируется диаметром проволок, а не их количеством. По сути, кроме 1+6+3, нет других конфигураций, пригодных для устойчивого технологического процесса, - ну, еще есть всемирно распространенная прядь 1х3, но она по целому ряду причин имеет более ограниченную сферу применения.
Поэтому получается, что в преднапряженном армировании ситуация проще и однозначнее: новинка просто скучно намного лучше общепринятого каната 1+6 по сцеплению с бетоном - и, скорее всего, не выявит каких-либо проблем, ограничений и сужений области применения по сравнению с основным аналогом. Кроме, понятно, одного из двух вариантов постнатяжения - того, где одинарные канаты в оболочках - мой канат, в принципе, тоже можно так использовать, но это нерационально.
