Расчёт удельных энергозатрат при измельчении.

Извините, пожалуйста,
Занят очень, а на серьёзный ответ нужно время.

Более свежих сведений, сведений о размолах других материалов у вас нет?

ещё вопрос: шарики при том размоле 2005года были очень мелкие? мельче 15мм?

может в следующие выходные...

Тема и в самом деле мало кого интересует, может ответить на личку?

И что-то на личку половина писем не отправляется, остаётся в исходящих. Посоветуйте пожалуйста... заметил, что что-то зависит от заголовка.

Здравствуйте ПРЕДАТОР.

Претензии ваши напрасны.
Вам же предложили измельчить несколько кг песка в Питере на нескольких режимах на нашем опытном дезинтеграторе, определить расход энергии на измельчение, грансостав продукта, удельную поверхность - и за всю работу спросили 2000 рублей.
По-моему это не много, с учетом очистки моборудования до и после обработки, износа рабочих элементов роторов, затрат времени...

Предатору.

В порядке комментария.
Этих работ по сравниванию энергоемкости измельчения разных модельных материалов в различных аппаратах было проведено много, в некоторых из них "ДЕЗИНТЕГРАТОР" тоже участвовал. В одной из них 1975 г. (проводилась по инициативе Й.Хинта и В.Болдырева, ИХТТ и МС СО АН СССР) - модельный материал был песок - участвовали Аввакумов и я). Уже позже в рамках наших исследований Т.Мюрк, Х.Саарметс изготовили специальный дезинтегратор для определения распределения затрат на измельчение и активацию материалов. По опубликованным ими данным (в одном из сборников НПО "ДЕЗИНТЕГРАТОР" ) указывается, что на песке и бензойной кислоте порядка 30 и 17 % соответственно затраченной на измельчение энергии остается в материалах в качестве структурных изменений, ПМЦ, дислокаций..., а на прирост поверхности идет до 8...15 % затраченной энергии - остальное - на нагрев...

Вывод, что если не учитывать активацию (?)и нагрев (не только материала, но и аппарата), при работе в определенном диапазоне исходных размеров частиц (это уже определяет возможности аппарата) и дисперсностей получаемых порошков (например в области 20...100 мкм) расходы нетто-энергии на измельчение отличаются не существенно.

Каждый делает, то что считает интересным, важным, полезным и выгодным, при условии, что есть кому это делать, на чем, есть время и обеспечен хотя-бы "хлеб с маслом".
Не можете договориться в Петербурге, приезжайте в Таллинн. С учетом ваших затрат на визу, дорогу, российскую таможню при пересечении границы... - измельчим по 1 кг вашего песка на 3-х режимах бесплатно.

Уважаемый Predator. Форум же бетонный. Цель наша - не измельчение, а повышение активности вяхущего. Понятно, что при аморфизации поверхности песка можно получить эффект активации. Поэтому, м.б. дезинтеграторы, не являясь измельчителями в классическом смысле, могут принести какую-то пользу в смысле активации при совместном использовании с цементом или известью.
Я бы с удовольствием привел параметры истирающего агрегата для противопоставления Вашим результатам, но не имею технической возможности подать сухой песок с заданной производительностью. Можно Вас попросить помолоть цемент в таких же условиях? На днях выложу свои результаты по мордовскому цементу.

Цитата
Борис Кипнис пишет: Не надо пытаться брать "нахрапом".

Ув. Борис Михайлович!
Поверьте, я нисколько не пытаюсь недооценить проделанную когда то работу.
"Брать нахрапом" и "на халяву" не наш стиль...
Но получается, что вы выпускаете дезинтеграторы и не знаете ответов на заданные вопросы. Провести ПРЕДЛАГАЕМУЮ работу для вас - "раз плюнуть".
И "прогон" должен быть всего ОДИН - вы же знаете какой режим самый экономичный!
Разница от "вида песка" будет не существенна..
"Методологию" я подробно описал...
И не заморачивайтесь с "комплексным подходом" хотя бы для начала, для 99 % аудитории это не интересно...
С уважением...

СТАРЫЕ ДАННЫЕ В ПРОВЕРЕННЫХ ИСТОЧНИКАХ НАДЁЖНЕЕ.
(или глупый я просто)
ЧИТАЮ:
1.БЫЛО - "Измельчаем кварцевый песок Лужского ГОКа ( 96%<200мкм..."
СТАЛО - "Получаем 82,55%<200мкм..."
ВЫВОД - ПЕСОК ПОСЛЕ ИЗМЕЛЬЧЕНИЯ СТАЛ ГРУБЕЕ ИЛИ ... песок Лужского ГОКа 96%<400мкм
ЧИТАЮ ЕЩЁ РАЗ
2. "Измельчённый песок (пробу) просееваем через сито 200мкм (для более корректных измерений на лазерном гранулометре). Получаем 82,55%<200мкм" - ЗНАЧИТ СРЕДНИЙ РАЗМЕР ЧАСТИЦ ПРИ СИТОВОМ АНАЛИЗЕ ~50 МКМ,
А В ПРИКРЕПЛЁННОМ ФАЙЛЕ АНАЛИЗ НА ГРАНУЛОМЕТРЕ, КОТОРЫЙ ПОКАЗЫВАЕТ ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ЧАСТИЦ В ДИАПАЗОНЕ 56-200 МКМ - БЕРИ ЭТОТ ПЕСОК И НАСЫПАЙ В КРАСКУ НАПОЛНИТЕЛЕМ - ОБАЛДЕТЬ ПРОСТО - (25/0,82) кВт*час/т

ЛИТЕРАТУРНЫЕ ДАННЫЕ (СТАРЫЕ, например, ЛЕСИН): ШАРОВОЕ ИЗМЕЛЬЧЕНИЕ ПЕСКА ДО 3000 СМ2/ГР (15-25 % НА СИТЕ 63 МКМ) - 50...70 кВт*час/т (ДЛЯ РАЗНЫХ ПЕСКОВ) - ПРИЧЁМ ДЛЯ ШАРОВОЙ МЕЛЬНИЦЫ ЛЮБОГО ТИПА - ШАРОВОЙ, ВИБРАЦИОННОЙ, ПЛАНЕТАРНОЙ.

ДА, ПОСЛЕ 3000 СМ2/ГР ШАРОВКА УЖЕ НЕ МОЖЕТ ТЯГАТЬСЯ С БОЛЕЕ ЗАРЯЖЕННЫМИ (ЭНЕРГОНАПРЯЖЁННЫМИ) ТОВАРИЩАМИ.

А Predator ПОКАЗЫВАЕТ ПЕСОК С УДЕЛЬНОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ ~1500 СМ2/ГР, ЭТОТ ДОСТАТОЧНО ГРУБЫЙ ПЕСОК МЫСЛЕННО КЛАССИФИЦИРУЕТ, ПОЛУЧАЯ ПРОДУКТ МЕНЕЕ 20 МКМ (ПО фРИЧУ) И ЭНЕРГОЗАТРАТЫ В ВЫШЕУКАЗАННОМ ДИАПАЗОНЕ.

ХОТЯ ИДЕЯ Predatorа ХОРОШАЯ, НО ВРЯД ЛИ ОСУЩЕСТВИМАЯ.
(ПОТОМУ ЧТО ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПРОХОДЯТ ЧЕРЕЗ МАРКЕТОЛОГОВ, КОТОРЫЕ УПРАВЛЯЮТ ДВИЖЕНИЕМ КАЖДОГО ШАРА... В СОЗНАНИИ ПОКУПАТЕЛЯ).

ВОТ Я И ГОВОРЮ, ЧТО ДАННЫЕ С ЗАБОРА НИКТО СЕРЬЁЗНО ОБСУЖДАТЬ НЕ МОЖЕТ.
ПЛЮС К ЭТОМУ ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ СМЕСЬ ИЗ ДАННЫХ С СЕТКИ, ФРИЧА, ТОВАРОВА И БЭТ.

А молотый песок с 18 %-ым остатком на сите 200 мкм не может иметь удельную поверхность по Товарову больше
1500 см2/гр (такой песок не в каждую шпаклёвку положишь).
ИЛИ У ВАС ТАКОЙ БАЙПАС СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДЛЯ ФРАКЦИИ +200 МКМ?