Вход
Форумы
Публикации
Компании
Wiki
Библиотека
Опять про Полипласт, теперь про ПФМ-НЛК

Опять про Полипласт, теперь про ПФМ-НЛК

Поиск  Пользователи  Правила 
Форумы » Частные вопросы прикладного бетоноведения » Химическое модифицирование бетонов
Страницы: 1 2 След.
Написать сообщение в тему
Опять про Полипласт, теперь про ПФМ-НЛК
#1
11.03.09 23:33
Это сообщение было отмечено как "Полезное"
Видимо, ПФМ-НЛК - хорошая добавка. Заменили СП-1 на него в бетоне М-300 на новороссийском цементе, получили уменьшение В/Ц при ОК 14 см с 0,35 до 0,28 и увеличение прочности с 300 до 321 кг/кв.см. Замес промышленный, разброс прочности образцов не более 3,5%.
Обескуражило следующее - прочность на 14-е сутки составляла 331 кг/кв.см. Набор прочности в нормальных условиях.
Кто-нибудь сталкивался с тем, что прочность на 14-сутки нормального твердения больше прочности на 28-е сутки?
Перепутывание образцов практически исключено, хотя я сейчас в этом сомневаюсь.
Заранее благодарен.
 
Была ли полезна информация?
 
#2
12.03.09 7:42
Сталкивался, на активированном, но не модифицированном гипсом цементе. А вообще в литературе довольно часто встречается такое. А вас, собственно, что смущает? Проследите динамику, если после падения идет стабильный набор прочности, то не все ли равно? Главное, чтоб точка 28 суток была на восходящей ветке графика :)
 
Была ли полезна информация?
 
#3
12.03.09 8:16
Вы не могли бы подсказать, где в литературе встречается такое? Смущает то, что с этим цементом и С-3 в виде СП-1 ничего подобного не происходит. По моим понятиям, ПФМ-НЛК это С-3+СНВ+ГКЖ. Может из-за этого?
Вы, видимо, имеете ввиду цемент после дезинтегратора? Но там просто резкое замедление скорости набора прочности по сравнению с исходным, абсолютные цифры все-равно не меньше на 28-е сутки, если это не погрешность
 
Была ли полезна информация?
 
#4
12.03.09 10:37
Да, мы много экспериментировали с дези и отслеживали динамику набора 1, 3, 7, 14, 28 суток и т.д., в целом динамика с резким набором прочности в начальные сроки (до 3-х суток), потом замедление и почти выравнивание в прямую и в конечном итоге в 3-хмесячном возрасте полное совпадение с контрольными. Однако примерно в 2/3 случаев в промежутке 2-3 недели идет падение прочности на 10%, а затем опять стабильный рост до 90 суток (дальше не проверяли).
Литературу посмотрю, честно говоря навскидку не помню :( Но точно из библиотеки форума, читал про добавки/ускорители всякие, там и попалось, помню даже, что в виде таблицы данные были... В общем гляну попозже! :)
 
Была ли полезна информация?
 
#5
12.03.09 11:41
Я правильно понял, что у Вас были варианты, когда прочность на 7-е сутки была выше прочности на 14-е у одного и того же бетона?
 
Была ли полезна информация?
 
#6
12.03.09 18:12
Не на 7-е, а в промежутке 14-21 так же как у вас прочность была выше, чем на 28-е примерно на 10%, но всегда после 3-х недель твердения стабильный набор прочности близкий к прямой вплоть до 90 суток. Я просто не совсем корректно выразился, мне-то понятно о чем пишу :oops:
 
Была ли полезна информация?
 
#7
13.03.09 21:52
форум стал грустный - на вопросы по существу оветить некому. грустно.
 
Была ли полезна информация?
 
#8
14.03.09 9:21
такие изменения прочности - часто встречаются при отслеживании прочности при больших срох твердения - 58, 90 и пр сут... с этим сталкивался когда проектировал высокопрочные бетоны. с такими маркамии а таких сроках не талкивался, но думаю ничего страного в этом нет.
граздо больше смущает другое. при в/ц которорое Вы указали
1. ПФМ НЛК не даст такую пластификацию однозначно
2. прочность должна быть не менее М600 и выше...
что то здеь не то.
 
Была ли полезна информация?
 
#9
15.03.09 0:19
Если можно, поподробней, про "ничего странного". Почему? Я лично столкнулся с этим впервые на марках такого уровня.
 
Была ли полезна информация?
 
#10
16.03.09 5:43
ничего страшного - ну как минимум потому, что такая разница - это не разница, на уровне прогрешности. был ли разброс по кубикам? а по плотности?
в конечном итоге по ГОСТу ранние сроки не нормируются.
ну а такое поведение ( если все таки считать это значительно разницей) на 99% обусловленно не добавкой, а минералогией цемента.
еще мысль: обратите внимание на условия хранения? могли ли куби пересохнуть? это очень вероятно.
ну и обратите все таки внимание на несответствие в/ц и прочности....
 
Была ли полезна информация?
 
#11
16.03.09 9:52
Разброс по кубикам - не более 3,5%. За советы большое спасибо, все проверю. Пластификацию обеспечил, благодаря воздухововлечению в 10%. Это воздухововлечение привело к падению прочности на 28- сутки на 15% относительно расчетной по В/Ц по контрольному образцу. Так что в этом месте ничего непредсказуемого я не заметил.
 
Была ли полезна информация?
 
#12
16.03.09 10:26
заусило что то :)
если изначально в/ц указанный Вами - бетон будет жесткий. и чтобы ввести туда СТОЛЬКО воздуха - даже не знаю, что нужно делать, т.к. воздухововлечение обратно пропорционально жесткости бетонной смеси при прочих равных параметрах. Оптимальна ОК для такого воздха - как раз 10-15, то есть чтобы достить воздуха 10% и за счет этого обеспечить пластификацию - как раз надо сначала такую пластификацию сделать... мнутый круг. а зачем столько воздуха? 6-7% заглаза для любой МРз.
кстати - в/ц о,28 и воздух 10% это до Ф1000 :) круто!
 
Была ли полезна информация?
 
#13
16.03.09 20:11
Я его специально не вовлекал - тестировал добавку просто. Осадка конуса 14 см.
 
Была ли полезна информация?
 
#14
16.03.09 20:18
Про Ф1000 не думаю пока, посмотрим. И вообще, думаю, на С-3 не самый лучший вариант пластификации. Ни СП-1, ни ПФМ - НЛК, как выяснилось, прочность не повышают, только за счет водоредуцирования. Если его исключить, получается, что прочность снижается процентов на 10-ть. А это значит, что пептизации цемента практически не происходит. А значит, и условия борьбы с морозостойкостью не лучшие
 
Была ли полезна информация?
 
#15
16.03.09 21:19
:mrgreen: по условиям - два основных метода :
- уплотнение
- диспергация воздуха
Указанная добавка обладает способностью и для того и для другого.
Поэтому не все так уж плохо :wink:
Сочетание пластификации, воздухововлечения и гидрофобизации - весьма полезно.
Ну не" гипер" пластификатор, ну и ладно. ЕСли присмотреться - можно и с " гипером" попробовать дать и ВВ и гидрофобизатор :!: , если потребуется.
По моему, для сильных пластификаторов потребуется самый минимум ВВ.
Ни о каких 10% воздухововлечения (откуда ваще тут взяли эти 10%?) и речи быть не может. 2-3% - не больше. Это требуется для диспергации воздуха внутри смеси (который все-равно же останется, какой бы гипер не применяй, хоть с воздухоподавлялкой). А вот тут и будет польза для морозостойкости - "па-любому".
Все же ВВ - штука пользительная, ежели в меру давать....
Все вышеозначенное рассматривается для обычного вибролитьевого способа формовки тяжелого бетона (ну или просто - раствора для балочки или кубика) :)
 
Была ли полезна информация?
Изменить    
#16
16.03.09 21:41
...да, а по "гулянию" прочности - дык это ж объяснимо:
- любой цемент (обычный, заводской) имеет малоактивный балласт (у тебя на фотках такой до помола - валуны в 40-50 микрон (!)
В условиях влажности этот балласт начинает свою гидратацию позже - как раз к указанным срокам.
- в таком случае происходит деструкция уже сложившихся новообразований. это неминуемо влечет за собой снижение прочности . В дальнейшем прочность растет за счет гидратации тех самых малоактивных частиц.
- "обходной путь" - мелем цемент ОЯЗАТЕЛЬНО с песком (70\30%) - получаем полностью активный состав цемента, реагирующего в одновременном режиме. А без балласта - ну никуды.... нельзя без микронаполнителя (!)
 
Была ли полезна информация?
Изменить    
#17
16.03.09 23:48
10% воздуха оказалась в смеси после изготовления с применением добавки.
Если бы дело было просто в цементе - тот же эффект был бы на контрольном образце.
 
Была ли полезна информация?
 
#18
19.03.09 11:02
тады получается - конфликт с каким то "участником" смеси.
10% простым воздухововлечением набрать не так просто - или слишком много дозировки и барботирования или это "газит" смесь от такого "удачного" попадания трехкомпонентного состава. Больше 5% воздухововлечения - это уже не поризация.
Ничего хорошего по прочности не будет. Выше 2-3% поризации уже будет падение прочности.
 
Была ли полезна информация?
Изменить    
#19
20.03.09 0:30
Обычное количество воздуха в смесях без добавок - 2-3%. Признаков конфликтов не отмечено. Для СНВ 10% - нормальная цифра. Дозировка ПФМ-НЛК 0,3% от цемента. Потеря прочности от поризации компенсируется эффективностью пластифицирования. По крайней мере, R(28) выше, чем у СП-1 при одинаковой подвижности, хотя потеря прочности из-за воздуха 24%.
 
Была ли полезна информация?
 
#20
20.03.09 7:50
"...
ПОЛИФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МОДИФИКАТОР БЕТОНА ПФМ НЛК по ТУ 2493-010-04786546-2001 предназначен для использования в качестве добавки к тяжелому бетону с целью получения бетонов высокой морозостойкости из высокоподвижных, вплоть до литых, бетонных смесей, применяемых для изготовления сборных и монолитных железобетонных конструкций, зданий и сооружений различного назначения, включая промышленные, гражданские, гидротехнические, мостовые, дорожные и аэродромные.
Модификатор ПФМ-НЛК – продукт, представляющий собой комплексную добавку на основе пластифицирующих и воздухововлекающего и гидрофобизирующего компонентов согласно ГОСТ 24211.
ПФМ НЛК содержит в своем составе суперпластификатор С-3 (ТУ 6-36-0204229-625), лигносульфонаты технические (ЛСТ по ТУ 13-0281036-05) и жидкость кремнийорганическую ГКЖ-11(ТУ 6-02-696).
..."


(подчеркнуто мной - S.R.)


Изотов В.С., Соколова Ю.А.
Химические добавки для модификации бетона.
2006 г.
 
Была ли полезна информация?
 
#21
20.03.09 10:06
Бред, как можно получить на таком в/ц такие подвижность и воздух при такой дозировке такой добавки.
И раньше появлялись здесь такие "сенсационные" результаты, но потом оказывалось, что просто воду в инертных не учли...
 
Была ли полезна информация?
 
#22
20.03.09 22:32
Во-первых, я далек от желания рекламировать продукты фирмы "Полипласт". Сам о них не очень хорошего мнения - если учесть изменение В/Ц, то потеря прочности составит 24%. Во-вторых, инертные - сушеные. Хотя сенсации здесь не вижу - на других воздухововлекающих добавках в комплексе с суперпластификаторами наблюдается еще лучший эффект.
Не знаю про ЛСТ в этой добавке, скорей всего - это деза, слишком велико воздухововлечение, СНВ, все-таки, ближе по смыслу. Или другой неиногенный полимерный ПАВ
 
Была ли полезна информация?
 
#23
20.03.09 22:34
Кстати, если этот результат, по Вашему мнению "сенсационный", то потенциальная влажность инертных ничего, в смысле сенсационности, не меняет
 
Была ли полезна информация?
 
#24
21.03.09 0:07
это точно :mrgreen:
 
Была ли полезна информация?
Изменить    
#25
21.03.09 14:06
Приведите расход компонентов – посчитаем точнее, а сейчас – примерно:
Расход песка обычно ~ 500 кг/куб, тогда при карьерной влажности 5% - это 25 л., если щебня ~ 1000 кг/куб, то при 3% - это 30 л.
Итого имеем 55 л. воды…
При В/Ц=0.28 и марке 300 (для такой подвижности на суперах Ц ~ 350 кг/куб) – В=350*0.28=~100 л.

Таким образом если взять инертные карьерной влажности, то в замес прибавляется 50% неучтённой воды! И В/Ц снижается до адекватного для этой марки, а при В/Ц=0.35 на Новороссийском цементе прочность бетона будет минимум 450.
Правильно Вам выше сказали – оччень подозрительные результаты.
Более эффективную пластификацию в сравнении с чистым супером с помощью добавки, содержащей лишь часть пластификатора можно объяснить лишь значительным воздухововлечением... но при таком В/Ц... вы точно ничего не путаете ?
Приведите расход компонентов, конструкцию смесителя, каким прибором воздух мерили.
 
Была ли полезна информация?
 
 
Страницы: 1 2 След.
Написать сообщение в тему
Читают тему (гостей: 1)