Долговечность пенобетона на органике

Ув. MrDanger!

Если бы Вы не написали мне в личку с просьбой ответить на это Ваше сообшение, я бы его и впредь игнорировал по причине - бредни.

Но раз уж Вы попросили персонального комментария, уточняю, - чтобы делать соответствующие выводы (как у Вас) необходимо иметь соответствующий набор начальных условий. В Вашем сообщении они (начальные условия) отсутствуют напрочь. Поэтому позвольте мне Ваши выводы все-же отнести в разряд "бредни" и воздержаться от комментариев оных.
Извините, - входной информации недостаточно.

Это Вам в Неопор, к Кесслеру.
Спросите его, так мол и так, говорят Вы на Басфе 50 лет пенобетон грызете, поделитесь, плиз, впечатлениями.
Тока, вот беда, по русски он "не очень". И, как бы это помягче сказать, ... вобщем недолюбливает он ...

Хотелось-бы перефразировать вопрос Сергею Ивановичу, в Вашей статье "Пенообразователи из природных соединений органического происхождения" о пенообразователе ГК было написано:
Вопрос: В литературе встречается противоречивые толкования по поводу гидрофобности пенобетонов полученных на основе белковых пенообразователей. В одних случаях утверждается, что такие пенобетоны имеют очень малое водопоглощение. В других как раз наоборот.

В процессе получения пены из водного раствора любого белкового пенообразователя, в том числе и пенообразователя ГК, получаются воздушные ячейки, адсорбционный слой которых содержит производные белка и железа. В щелочной среде, которая обязательно сопровождает любые композиции на основе извести или цемента, ионы железа из двухвалентных переходят в трехвалентные. Образовавшемуся в результате этой реакции гелю гидрата окиси железа присущи характерные для всех гелей особенности, - и в первую очередь гидрофильность. Из окружающей среды он очень активно адсорбирует влагу, которую впоследствии трудно удалить даже при прокаливании. Соответственно и пенобетон, приготовленный на белковом пенообразователе будет иметь большое водопоглощение, доходящее до 70% от массы изделия.

Если изготовление пенобетона предполагает обязательную последующую тепловлажностную обработку в пропарочной камере или автоклаве картина кардинальным образом меняется. При нагреве до 80 - 85 оС гель гидрата окиси железа (гидрофильный коллоид) необратимо переходит в золь гидрата окиси железа (гидрофобный коллоид). Под воздействием нагревания все золи способны очень сильно снижать свою вязкость. Благодаря этому золь гидрата окиси железа проникает в мельчайшие поры и капилляры цементного теста и, после охлаждения пенобетона, снова превращается в малоподвижную вязкую массу в виде тончайших, теперь уже гидрофобных, перегородок и мембран, пронизывающих всю толщу изделия на капиллярном уровне. Такой пенобетон обладает очень малым водопоглощением, хорошей морозостойкостью и отличными теплофизическими характеристиками.

Незнание вышеприведенной особенности поведения белковых пенообразователей многих начинающих пенобетонщиков работающих по схеме, не предусматривающей тепловлажностную обработку изделий в автоклавах или пропарочных камерах приводит к плачевному результату. На стадии изготовления всё прекрасно. На дешёвом, простом в изготовлении и технологичном пенообразователя, получается, вроде, отличный пенобетон - минимальная осадка при быстром наборе прочности. А на стадии эксплуатации, из-за высокого водопоглощения, теряются все теплофизические преимущества перед традиционными строительными материалами, вплоть до саморазрушения от пресыщения влагой
Я думаю MrDanger задавал вопрос по этому поводу. Так я хотел спросить: проявляется ли эта гидрофобность (без тепловлажностной обработки) на современных белковых пенообразователях Пионер-Био,
Reniment /Addiment/ SB31 ?

S.R., спасибо за ответ, а может о пенообразователе можно коственно судить по лабораторным испытаниям пенобетона на водопоглощение или сорбционную влажность? Гидрофобность ведь как-то определяется, или я что-то не то говорю?

Проба на гидрофобность – еще попроще чем эксперимент «дядя Вася на крыше» :) но только если понимать суть эксперимента.


Проба на гидрофобность – по капле.
Нужен какой-то проектор (я использовал в свое время старый детский диапроектор). На испытываемую поверхность (бетонную) капается капля подкрашенной воды (я красил марганцовкой). Затем путем долгих манипуляций так выставляется диапроектор, чтобы луч света от него проходя через каплю отражался на экране. Суть манипулирований – банальна, - нужно изображение капли увеличить. Потом на таком увеличенном изображении меряется угол «тета» - вот и все.
Мне писали что можно не заморачиваться с диапроектором а использовать китайский фонарик на светодиодах. Не пробовал.

Проба на гидрофобность репрезентативна если раскрытие трещин (полостей) мало, - доли миллиметра. В случае ячеистой структуры материала проба на гидрофобность по капле, думаю, не пройдет т.к. поры достаточно большие. Мало того поры могут быть открытые и закрытые.

Мое предложение таково. Для началан нужно оценить влияние того или иного пенообразователя на изменение капиллярной проницаемости цементного камня, а с открытой/закрытой пористостью разбираться отдельно.
Для этого нужно изготовить образец с пенообразователем, но приготовить его так, чтобы не было обильного воздухововлечения, т.е. чтобы не сформировалась пористость. И затем такой образец проверить «по капле» по описанному выше сценарию.