Вход
Форумы
Публикации
Компании
Wiki
Библиотека
Перлитобетон vs полистиролбетон

Перлитобетон vs полистиролбетон

Поиск  Пользователи  Правила 
Форумы » Бетоны легкие » Полистиролбетон
Перлитобетон vs полистиролбетон
#1
06.12.07 17:44
тут возникли "всплески интереса" про вермикулито-перлитобетон.
Посему можно просто и без скандалистики "от СР" обозначить еще раз по поводу и производственных и потребительских качеств этих материалов.
Итак:
1. преимущественные стороны -
- высокая пожарная устойчивость "рожденного из лавы" сырья-наполнителя , что про бетон с его "участием" тоже в основном можно сказать (составы всякие же бывают)
- гранулированный сам по себе наполнитель обладает хорошим в этом плане технологическим плюсом (сыпучесть , наполняемость, удобоукладываемость, правильная структура выстраивания матрицы), что впрочем присуще всем гранулироанным наполнителям,
- вес порядка 150-250 кг/м3. (легче керамзита)
- теплопроводность относительно плотности - опять же "теплее" керамзитобетона. предел плотности ниже керамзитобетна.
- как и остальные бетоны с гранулированными наполнителями может формоваться "не литьем"
- еще что-то явное еще кто-нить впишет....

2. недостатки (или отличия в худшую сторону) -
- наполнитель отдален, существует только в природных месторождениях, поэтому требует хороших вложений в доставку в абсолютное большинство регионов России в полном объеме груза (Сырье ПСВ-С, к примеру, очень эффективно по доставке в виде "полуфабриката")
- наполнитель стоит на уровне керамзита, что дороже гранулята ПСВ-С где то в 1,5 раза
- имеется критическое водопоглащение наполнителя, что существенно мешает стабилизации качества в процессе изготовления
- предел нижней плотности выше , чем у того же параметра полистиролбетона
- наполнитель тяжелее гранулята ПСВ-С в 10-15 раз
- по теплопроводности, гранулят наполнителя уступает грануляту ПСВ-С
- остальное впишут .....
 
Была ли полезна информация?
Изменить    
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Написать сообщение в тему
Ответы
#51
14.12.07 13:41
Сергей(SR), а каково Ваше мнение по этой цифре?, я то всегда считал, что это соотношение должно быть 6-7 (у Вас в книге тоже 6,5 см. стр. 187). :? По моему, у уважаемого Morfeusа было нечто подобное? - я могу и ошибаться. :oops:
 
Была ли полезна информация?
 
#52
15.12.07 1:33
Цитата
Alchemi пишет:
Сергей(SR), а каково Ваше мнение по этой цифре?, я то всегда считал, что это соотношение должно быть 6-7 (у Вас в книге тоже 6,5 см. стр. 187). :? По моему, у уважаемого Morfeusа было нечто подобное? - я могу и ошибаться. :oops:

мне видится идеальный пенобетон так, если белые шарики это пузырьки (размер от 0.5 до 1 мм), красный цемент, а зелённые это очень маленький заполнитель (к примеру тот же молотый песок), то чисто теоретически в ПБ стоит отказаться от добавления песка, т.к. размер песчинки не намного меньше, либо равен размеру пузырьку, соответственно он не может служить заполнителем в межпузырьковом пространстве... так?! поправьте где я не прав...


P.S. для примера в стороне чёрный шарик это песчинка песка
image
1.jpg (16.74 КБ)
 
Была ли полезна информация?
 
#53
15.12.07 2:31
Цитата
Ruh2100 пишет:
чисто теоретически в ПБ стоит отказаться от добавления песка
Это так не только теоритически, но и практически!
Не молотый песок можно добавлять лишь в ПБ относительно высокой плотности, где растояние между пузырьками воздуха сравнительно большое.
 
Была ли полезна информация?
 
#54
15.12.07 10:30
Для Игоря Могиштайна!
Цитата
Игорь Могиштайн пишет:

...потому что в книге опечатка..

Тогда, следуя Вашей логике, в слове "раз" (следующее после цифры 16) тоже опечатка, а должно быть "разА" - неправда ли!!

А уповать на "золотое сечении" - слабый ход, Если бы Вы обратились к первоисточникам по теории чисел и начали бы с Архимеда, то к своему удивлению в современной теории чисел, могли бы обнаружить много таких "золотых сечений", а не только 1,618..
Глубокое изучение теории числе, Вас бы несомненно привело от Декартовой геометрии к фрактальной..
Дальше конечно бы Вас удивили странные треугольные, трапециидальные и др. числа, и конечно, если Вы человек, умеющий не только читать, но и размышлять, уверен, Вас бы заинтересовала нелинейная термодинамика, теория хаоса, иерархические системы (это можно прикладывать не только к композитам) и т.д.

Тогда, вооруженные знаниями Вы могли бы иметь свое собственное мнение, а не ссылаться на "опечатки"..

Цитата
Игорь Могиштайн пишет:

(++ ..1-я 256 мм, 2-я 16мм, 3-я 1мм, 4-я 0.06мм…++)
ничего удивительного, скорее всего Аксакал Охотин в экспериментах работал не более чем с 3-мя фракциями - в таком случае не потребуется слишком много измерений при проведении факторных экспериментов и их последующей обработки..Для факторных экспериментов желательны довольно узкие области исследования зависимостей и простые, желательно линейные модели. Таким образом, уважаемые Аксакалы нелинейную фрактальную зависимость (описываемую степенным законом) исследовали каждый в своей узкой области и интерполировали линейными «кусками». Именно по этой причине в литературе такое многообразие «решений» по проблеме оптимальной прерывистой гранулометрии, если Вы конечно это заметили..
В такой интерпретации не так уж странно выглядят последовательности:
40-2,5-0,15-0,010;
20-1,25-0,08-0,005;
10-0,63-0,04-0,0025;
Мне думается - Вы далеки от реального бетоноведения, однако смею заметить, что и с теорией у Вас - незачет.. однозначно..

Цитата
Игорь Могиштайн пишет:

Интересно так же почему абзац ниже с фразой «При принятом у нас разделении сыпучих материалов на фракции последовательным уменьшением средних размеров в два раза»
Вас не удивил, ведь там, в «16», а тут «в два раза».
Честно скажу - даже не удивил...
Потому как по моим расчетам проверенным экспериментально:
- делитель 2-го локального минимума = 2,47;
- делитель 1-го локального минимума = 6,46;
- об следующих делителях умолчу, поскольку не хочу лишать Вас возможности сделать свое маленькое открытие (мне хватило терпения до 19-го "колена")
Перемножайте два делителя и получите магическую цифру 15,96..

Следовательно, два ученых мужа на одной странице, указанной Вами книги, говорили совершенно об одном и том же, причем видимо даже не подозревая об этом..

А Вы меня хотели чем-то удивить!!
Считать надо, батенька, самостоятельно, а не списывать..!

Цитата
Игорь Могиштайн пишет:

Извините за резкость, но после такого пассажа, где цифра 16 Вас не то что не удивила, а даже не насторожила, у меня возникают очччень большие сомнения о качестве Ваших личных исследований в области гранулометрии.
Не утруждайтесь извинениями - отсутсвие знаний это от лени, либо от глупости!!

Еще раз напоминаю, что оптимальная гранулометрия заполнителей это не только очередной локальный максимум плотности упаковки (минимум пустотности), но и одновременно минимум суммарной поверхности всех фракций заполнителя..
Важны два условия одновременно…

Именно по этому настоятельно рекомендую вместо механоактивации, которая дает увеличение прочности на несколько десятков процентов, сначала реализовать оптимальную гранулометрию, которая дает увеличение прочности до 5-6 раз.

Шлите автореферат своего дисера на отзыв – отвечу достойно!!
 
Была ли полезна информация?
 
#55
15.12.07 11:59
Цитата
Игорь Могиштайн пишет:
Цитата
Ruh2100 пишет:
чисто теоретически в ПБ стоит отказаться от добавления песка
Это так не только теоритически, но и практически!
Не молотый песок можно добавлять лишь в ПБ относительно высокой плотности, где растояние между пузырьками воздуха сравнительно большое.

ну, а я о чём говорю?! и о каких плотностях вы имеете в виду?! 1000 кг./куб.м.?!
 
Была ли полезна информация?
 
#56
15.12.07 14:44
Цитата
Ruh2100 пишет:

ну, а я о чём говорю?!
А я не знаю, у Вас о плотностях ни чего не написано было.
Цитата
1000 кг./куб.м.?!
Yes.
 
Была ли полезна информация?
 
#57
15.12.07 15:01
Цитата
Morfeus пишет:

...нелинейная термодинамика, теория хаоса, иерархические системы...
Чесно говоря ни чо понял(
Цитата
Morfeus пишет:

В такой интерпретации не так уж странно выглядят последовательности:
40-2,5-0,15-0,010;
20-1,25-0,08-0,005;
10-0,63-0,04-0,0025;
Вы серьёзно или шутите?

А если Вы до сих считаете что
«На указанной Вами странице написана цифра 16 (Шестнадцать), а не 1,6»
то мне дальше общаться с Вами совсем не интересно(
 
Была ли полезна информация?
 
#58
15.12.07 15:28
Цитата
Morfeus пишет:
......
- делитель 2-го локального минимума = 2,47;
- делитель 1-го локального минимума = 6,46;
- об следующих делителях умолчу, поскольку не хочу лишать Вас возможности сделать свое маленькое открытие (мне хватило терпения до 19-го "колена")
Перемножайте два делителя и получите магическую цифру 15,96..
Уважаемый Morfeus, немогли бы Вы выложить еще 2-3 минимума этой последовательности?, извините, но моих знаний (чтобы самому посчитать) тут недостаточно. :oops:
Цитата
Morfeus пишет:
......
Именно по этому настоятельно рекомендую вместо механоактивации, которая дает увеличение прочности на несколько десятков процентов, сначала реализовать оптимальную гранулометрию, которая дает увеличение прочности до 5-6 раз.
Полностью подтверждаю! Прочность "искуственного" камня имеет степенную зависимость от "плотности упаковки" - на этом "базируется" технология Сухих Строительных Смесей.
 
Была ли полезна информация?
 
#59
15.12.07 22:59
Цитата
Игорь Могиштайн пишет:
Цитата
Morfeus пишет:

...нелинейная термодинамика, теория хаоса, иерархические системы...
Чесно говоря ни чо понял(
Тогда могу сделать смелое предположение, что у Вас даже десятки нет, скорее всего закончили начальное учебное заведение по УДО..
Цитата
Игорь Могиштайн пишет:

Цитата
Morfeus пишет:

В такой интерпретации не так уж странно выглядят последовательности:
40-2,5-0,15-0,010;
20-1,25-0,08-0,005;
10-0,63-0,04-0,0025;
Вы серьёзно или шутите?
Дык это легко проверить, нужна лиш стеклянная банка и мензурка, ну еще и здравый смысл конечно (но это уже не про Вас)..
Цитата
Игорь Могиштайн пишет:

А если Вы до сих считаете что
«На указанной Вами странице написана цифра 16 (Шестнадцать), а не 1,6»
то мне дальше общаться с Вами совсем не интересно(

Да ради бога!!!
Только не развращайте своей глупостью те новые молодые "мозги", которые приходят на этот форум за знаниями..

С пожеланиями выздоровления!!
 
Была ли полезна информация?
 
#60
15.12.07 23:30
Цитата
Alchemi пишет:

..выложить еще 2-3 минимума этой последовательности?, извините, но моих знаний (чтобы самому посчитать) тут недостаточно. .

А зачем Вам это?
Вы же не занимаетесь бетонным бизнесом!
У Вас же оклад работодателя?
 
Была ли полезна информация?
 
#61
16.12.07 0:12
Цитата
Morfeus пишет:
А зачем Вам это?
В общем - то не помешает в моих разработках композиционных материалов, в принципе я Вам благодарен и за предыдущую инфу.
Цитата
Morfeus пишет:
Вы же не занимаетесь бетонным бизнесом!
Да Вы правы - бизнес меня не интересует - хватает на жизнь и продолжение исследований и то ладно.
Цитата
Morfeus пишет:
У Вас же оклад работодателя?
Интересно, с чего Вы взяли? :shock:
 
Была ли полезна информация?
 
#62
16.12.07 14:52
Цитата
Alchemi пишет:
Цитата
Morfeus пишет:
А зачем Вам это?
В общем - то не помешает в моих разработках композиционных материалов, в принципе я Вам благодарен и за предыдущую инфу.
Цитата
Morfeus пишет:
Вы же не занимаетесь бетонным бизнесом!
Да Вы правы - бизнес меня не интересует - хватает на жизнь и продолжение исследований и то ладно.
Цитата
Morfeus пишет:
У Вас же оклад работодателя?
Интересно, с чего Вы взяли? :shock:

Если не секрет - зачем разрабатываете ?

Вопрос задан не просто так..
По результатам моего анализа литературым советских и перестроечных времен внедерно в производство не более 10-15% изобретенного.
Если ради денег, то деньги элементарно зарабатываются тупым внедрением "ноу-хау советских времен" - причем весьма и весьма приличные..
 
Была ли полезна информация?
 
#63
16.12.07 17:03
Решаю конкретные задачи поставленные западными партнерами в области строительных материалов.
 
Была ли полезна информация?
 
#64
16.12.07 21:23
Цитата
Alchemi пишет:
Решаю конкретные задачи поставленные западными партнерами в области строительных материалов.

Прекрасно!
А они сами что - немогут решать задачи!
 
Была ли полезна информация?
 
#65
16.12.07 21:44
Наверное могут, но невсегда знаю как! :)
 
Была ли полезна информация?
 
#66
17.12.07 12:56
Интересно! Сколько вопросов можно решить за.....ТРИДЦАТЬ серебрянников?
 
Была ли полезна информация?
 
#67
17.12.07 14:21
Интересно конечно почитать кто, чем и за сколько занимается, но может быть уважаемые господа воспользуются кнопкой "отправить личное сообщение".
 
Была ли полезна информация?
 
#68
17.12.07 18:21
уж кто бы про флуд то тут говорил?
Могиштайн всю тему засорил своей "теорией" в лирических отступлениях.
Не о том спорите, ребяты!
Начало было очень простым :
1- "перлитобетон в сравнимых с полистиролбетоном плотностях не обойдется без поризации матрицы" (это ПРАКТИКА, а не теория с набором фракций)
2. - "повышенное влагопоглащение перлита существенно мешает стабилизации качественного изготовления перлитобетона"
Это именно по теме.

Полистиролбетон указанных "нюансов" не имеет.
это тоже по теме.

Теорию гранулометрии обсуждайте пжлста отдельно, там все так "заманчиво", :D

Гостю с Кавказа:
мой ник "РЯзанец" (г.Рязань такой есть), а не "РЕзанец" (хотя применение слова "резать" вполне разделяю). В остальном - поддерживаю! :)
 
Была ли полезна информация?
Изменить    
#69
17.12.07 20:22
Цитата
Рязанец пишет:
..Не о том спорите, ребяты!
Начало было очень простым :
1- "перлитобетон в сравнимых с полистиролбетоном плотностях не обойдется без поризации матрицы" (это ПРАКТИКА, а не теория с набором фракций)
2. - "повышенное влагопоглащение перлита существенно мешает стабилизации качественного изготовления перлитобетона"
Это именно по теме.

Полистиролбетон указанных "нюансов" не имеет.
это тоже по теме.

Теорию гранулометрии обсуждайте пжлста отдельно, там все так "заманчиво", :D
Одного не могу понять, читая всю выше изложенную ветку - зачем с таким УСЕРДИЕМ разделять перлито- и полистирол- бетоны, когда гораздо выгоднее сделать ОБРАТНОЕ..
Кстати, и оптимальной гранулометрии найдет достойное место в таком "фокусе"..

А вот повышенное водопоглашение перлита можно поставить на службу бетону.., даже и пенобетону..
 
Была ли полезна информация?
 
#70
17.12.07 20:26
Цитата
Гостю с Кавказа:
мой ник "РЯзанец" (г.Рязань такой есть), а не "РЕзанец" (хотя применение слова "резать" вполне разделяю). В остальном - поддерживаю!

сорри, опечатка...:-)
 
Была ли полезна информация?
 
#71
17.12.07 21:37
Перлитовые гранулы, которые имеют оплавленную поверхность, лишены таких недостатков как повышенное водопоглощение, они гораздо прочнее чем полистирол, имеют большую адгезию к цементу. ЗБСК, например, выпускает именно такие гранулы для своих блоков. Почему никто не сравнивает перлитобетон именно с таким наполнителем?
 
Была ли полезна информация?
 
#72
18.12.07 1:53
Цитата
Chuckloon пишет:
Перлитовые гранулы, которые имеют оплавленную поверхность, лишены таких недостатков как повышенное водопоглощение
Так же есть подобный керамзит, если не с оплавленной, то с плотной(спечённой) внешней коркой - скорость влагопоглощения такого керамзита на порядок меньше обычного.
 
Была ли полезна информация?
 
#73
18.12.07 1:59
Цитата
Рязанец пишет:

"перлитобетон в сравнимых с полистиролбетоном плотностях не обойдется без поризации матрицы" (это ПРАКТИКА, а не теория с набором фракций)
Расчёты плотности приводил, конечно без поризации Д200, Д300 не получиться, но Д400 вполне(на облегчённом растворе), а 500 вообще без проблем даже на тяжелом.
 
Была ли полезна информация?
 
#74
18.12.07 10:34
Цитата
Chuckloon пишет:
Перлитовые гранулы, которые имеют оплавленную поверхность, лишены таких недостатков как повышенное водопоглощение, они гораздо прочнее чем полистирол, имеют большую адгезию к цементу. ЗБСК, например, выпускает именно такие гранулы для своих блоков. Почему никто не сравнивает перлитобетон именно с таким наполнителем?
:lol: Водопоглошение у перлитобетона нисколько не меньше, чем у полистиролбетона, ведь не зря же перлит используют в в качестве рыхлящей водоудерживающей добавки для почв.
А как можно сравнивать прочность гранул перлита и полистирола?
Прочность перлитового песка регламентируется только после марки по насыпной плотности 200?
ГОСТ 10832-91 "Песок и щебень перлитовые вспученные".
 
Была ли полезна информация?
 
#75
18.12.07 12:48
и наполнители эти сравнивать - это как жареное с пареным
и перемешивать свойства бетона с наполнителем - то же.
Татьяна, вот это:
..."Водопоглошение у перлитобетона нисколько не меньше, чем у полистиролбетона, ведь не зря же перлит используют в в качестве рыхлящей водоудерживающей добавки для почв. "...
Ну да не суть дела.
Постоянным пока остается:
1- "перлитобетон в сравнимых с полистиролбетоном плотностях не обойдется без поризации матрицы" (это ПРАКТИКА, а не теория с набором фракций)
2. - "повышенное влагопоглащение перлита существенно мешает стабилизации качественного изготовления перлитобетона"

По п1:
что бы Могиштайн не фантазировал, без поризации не получится.
Теперь подробнее - сравним Д500 обоих бетонов.
Матрицу полистиролбетона невозможно не поризовать в такой плотности. Просто объема между гранулами столько , что минеральные компоненты не в состоянии его полностью заполнить.
А вот для ПЕРЛИТОБЕТОНА ситуация ЕЩЕ БОЛЕЕ усугубляется - так как его матрица существенно легче должна быть, чем матрица полистиролбетона ввиду веса наполнителя и соблюдения плотности марки Д500. Вопрос - "сколько должен пукнуть Могиштайн, чтобы компенсировать пустоту в матрице?"
....блин, этому теоретику уже наверно делать нечего, вот и засоряет своими фантазиями тему...

по п2.
"оплавленный перлит" - это как "суслик" (ты его видишь? нет? а он есть!) Я бы сам не против на таком "непоглащающем" наполнителе работать (был бы он еще дешевле полистирола)
А пока, увы - водопоглащение перлита известно всем как "обильное"
и другой инфы никто не дал (в цифрах)
Предполагаю, что всяческими ухищрениями можно эту проблему обойти все же. Но пока четких методов никто не выдал - проблема остается. Будет решение - будет и "снятие этой проблемы".
Пока же, как верно заметила Татьяна - перлит полезен больше для сельского хозяйства.

Не забывайте еще и об осталых тезисах - сравнение по стоимости, доступности, нижнем пороге плотности бетона.
Пока в этом "лидирует" полистиролбетон.
И еще - сравниваемые плотности более всего "проходят" как теплоизоляционно-конструкционные. Прочности которых как правило "достаточные" для использования. Так что "прочность" перлитового наполнителя тут вообще мало роли имеет.
 
Была ли полезна информация?
Изменить    
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Написать сообщение в тему
Читают тему (гостей: 1)