Вход
Форумы
Публикации
Компании
Wiki
Библиотека
Производители оборудования для мини-завода цемента

Производители оборудования для мини-завода цемента

Поиск  Пользователи  Правила 
Форумы » Частные вопросы прикладного бетоноведения » Вяжущие (цемент, известь, гипс и т.д.)
Страницы: 1 2 След.
Написать сообщение в тему
Производители оборудования для мини-завода цемента
#1
08.04.08 10:58
Кто нибудь знает єтих производителей?

http://www.cement-hightech.com/?id=20

Почитал их Бизнес план - нереальный.




С уважением.
 
Была ли полезна информация?
 
#2
21.05.08 0:49
Имеется менее сложное и относительно недорогое оборудование для производства ШПЦ (25000 тн\год)
Если есть интерес-пишите в личку
 
Была ли полезна информация?
 
#3
26.08.08 1:57
[QUOTE]serge64 пишет:
Имеется менее сложное и относительно недорогое оборудование для производства ШПЦ (25000 тн\год)
Если есть интерес-пишите в личку
Здравствуйте!
Интересуемся мини цемзаводом.
Будем рады любой информации.
С уважением Осман
 
Была ли полезна информация?
 
#4
26.08.08 10:41
Цитата
netphil пишет:
Кто нибудь знает єтих производителей?
http://www.cement-hightech.com/?id=20
Почитал их Бизнес план - нереальный.
А. Целебный цемент. :D Не заморачивайтесь -- лажа.

Наберите в гугле -- "Выхованко С.В." много узнаете о "гендиректоре этой конторы.

Вот например [URL=]http://volgograd.arbitr.ru/svd/cnt/practic/actsdata/tperiodicdocument1081081&prn[/URL]

Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело А12-5080/08-С13
01 июля 2008 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания Мойсеевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОО «Кислород-Т»
к ООО «Научно-производственное предприятие «Цемент – Новые технологии»
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 4240029,80рублей, обязании исполнения договора, расходов по уплате госпошлины в размере 24 220 рублей.

В заседании приняли участие:
от истца – представители Гафурова И.Н. по доверенности б/н от 20.12.2007г., Анисимов С.Ю. по доверенности от 20.06.2008г.
от ответчика – генеральный директор ООО «Научно-производственное предприятие «Цемент - Новые технологии» Выхованко С.В., Котиев А.М. представитель по доверенности от 18.04.2008г. б/н;

ТОО «Кислород – Т» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Цемент – Новые технологии» (далее – ООО «НПП «Цемент – Новые технологии», ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 4 240029,80 руб., обязании ответчика исполнить обязательства по договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 24 220 руб.
Исковые требования ТОО «Кислород-Т» мотивированы невыполнением условий договора со стороны ООО «НПП «Цемент – Новые технологии» по поставке и монтажу оборудования.
Ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы ответчика, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ТОО «Кислород-Т» и ООО «Научно-производственное предприятие «Цемент – Новые технологии» 11.04.2006 года заключен договор №22-03. В рамках заключенного договора ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ, необходимых для создания производства по изготовлению цемента гарантированно высокого качества с участком приготовления клинкера, а истец обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2. договора составил 240 календарных дней с момента поступления первого платежа.
Цена договора определена в пункте 3.1. в размере 30 850 000 рублей.
30.07.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение №6 к договору №22-03 от 11.04.2006г., пунктом 1.2.1 которого установили срок поставки оборудования до 15.09.2007 года, срок выполнения работ - не более 60 дней после поставки оборудования (пункт 1.2.2 дополнительного соглашения №6). При этом ранее заключенные дополнительные соглашения к договору №22-03 от 11.04.2006г. согласно пункту 9 дополнительного соглашения №6 теряют свою юридическую силу.
В пункте 3-1.1. дополнительного соглашения №6 сторонами установлено, что на дату 30.07.2007 года истцом оплачена сумма ответчику по договору №22-03 от 11.04.2006г. в размере 32 296 713, 84 руб., а получено истцом оборудования на сумму 22 635 023,07 руб.
В калькуляции №1 затрат на исполнение договора №22-03 от 11.04.2006г., являющейся приложением №2 к дополнительному соглашению №6 от 30.07.2007г. также установлено, что оборудование на сумму 22 635 023,07 руб. поставлено ООО «НПП «Цемент – Новые технологии» и находится на складе ТОО «Кислород-Т» (Перечень №1 Калькуляции №1).
Оборудование на сумму 14 951 367 руб. в адрес истца не отгружено и находится на складе в г.Волгограде (Перечень №2 Калькуляции №1).
После заключения дополнительного соглашения в адрес ТОО «Кислород-Т» ответчиком осуществлена поставка оборудования на сумму 1 563 194 руб.
По своей правовой природе договор является смешанным, содержит элементы, как договора поставки, так и строительного подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В обоснование своих возражений по факту неисполнения обязательств по договору в части поставки оборудования ответчиком в судебное заседание представлена копия договора, в которой имеется пункт 2.1.5. Данный пункт договора содержит сведения о грузополучателе: станция Жана-аул, Казахстан, получатель ТОО «Гермес».
В ходе судебного заседания установлено, что в копии договора, представленного с исковым заявлением при обращении истца в Арбитражный суд, указанного пункта о грузополучателе нет.
Вместе с тем, в дополнительном соглашении №6 от 30.07.2007г. к договору №22-03 от 11.04.2006г. грузополучателем определено ТОО «Кислород-Т».
В представленном истцом оригинале договора пункт 2.1.5 о грузополучателе отсутствует. В варианте оригинала договора, представленном ответчиком данный пункт имеется.
Разночтения имеются и в других условиях договора. В соответствии с пунктом 2.1.10. дополнительного соглашения №6 исполнитель обязуется взять на себя расходы по хранению оборудования на территории Российской Федерации. В силу пункта 3.6 этого соглашения стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 813 907,84, в том числе маркировка, упаковка, транспортировка, страхование, хранение, заказ оборудования и т.д. Из чего следует, что стоимость хранения уже включена в цену договора.
Однако стороны, несмотря на несоответствия в условиях договора, не оспаривают наличие между ними договорных отношений и выражают намерение исполнять условия договора, что со стороны истца отражено в исковом заявлении, со стороны ответчика в мотивированном отзыве.
Исполнение ответчиком условия договора в варианте, имеющимся у ООО «НПП «Цемент – Новые технологии», подтверждают грузовая таможенная декларация №10312020/140706/0000880 и счет-фактура №00000003 от 13.07.2006г., в которых получателем груза указано ТОО «Гермес».
04.12.2007 года в виду расхождения в наименовании грузополучателя в договоре №22-03 и в дополнительном соглашении №6 ответчиком в адрес истца 04.12.2007г. направлено письмоисх.№448, в котором ООО «НПП «Цемент - Новые технологии» просит ТОО «Кислород – Т» указать грузополучателя. При этом указывает, что в случае непоступления ответа осуществить отгрузку будет невозможно.
Данное письмо не может являться доказательством факта отказа от исполнения условий договора по поставке оборудования, а лишь подтверждает неисполнение обязательства в срок.
При этом ответчик, несмотря на наличие разногласий в договоре, отправлял груз и в адрес ТОО «Кислород-Т», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено материалами дела (счета-фактуры, грузовая таможенная декларация).
Довод ответчика о невозможности в настоящее время отправления оборудования ТОО «Кислород Т» в связи с истечением срока исполнения договора и необходимости продления срока поставки оборудования обоснован, поскольку при декларировании товара подлежащего таможенному оформлению в графе 44 грузовой таможенной декларации указывается номер договора, в соответствии с которым производится отправление груза. Данный договор и срок его действия проверяются инспектором таможенного органа, проводящим таможенное оформление.
В соответствии с пунктом 3.8.1-2 дополнительного соглашения №6 к договору от 11.04.2006г №22-03 второй транш в размере 2 000 000 рублей оплачивается истцом после отгрузки оборудования, указанного в перечне №2 приложения №2 от 30.07.2007г. Калькуляции №1 от 30.07.2007г. после предоставления ответчиком в банк – эмитент документов об отгрузке оборудования.
Учитывая, что указанное оборудование в настоящее время не отгружено, выпуск аккредитива ТОО «Кислород Т» был преждевременным.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускаются. В силу пункта 10 дополнительного соглашения №6 от 30.07.2006г. изменения и дополнения к соглашению и договору будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон. Истцом в одностороннем порядке изменены условия дополнительного соглашения, что недопустимо в соответствии с требованиями ГК РФ и дополнительным соглашением.
В адрес истца 29.05.2008г. за исх.№666 ООО «НПП «Цемент – Новые технологии» направлено письмо, в котором ответчик просит перезачесть сумму в размере 2 340 000 руб. перечисленную за проведение монтажных и пусконаладочных работ в счет оплаты оборудования.
Ответчик в данном письме указывает на наличие суммы в размере 2 961 964,95 руб., которая перечислена истцом, а оборудование не поставлено, что также подтверждает факт просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования по договору №22-03 от 11.04.2006г.
Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки в виду ее несоразмерности до 2 273 698,30 руб. Критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, в виду чего суд при расчетах применяет учетную ставку банковского процента равную 10,75%.
Указанным письмом (от 29.05.2008г. за исх.№666) ответчик так же просит сообщить о готовности площадок, фундамента, водоснабжения и объектов энергообеспечения к началу работ.
В соответствии с пунктом 4 приложения №2 «Перечень работ и оборудования на объекте ТОО «Кислород Т» к договору №22-03 от 11.04.2006г. ТОО «Кислород Т» проводит строительно-монтажные работы по оборудованию помещений склада сырья, сушки сырья, помольного отделения, склада готовой продукции и реконструкции сетей энергосбережения.
Техническим заданием на разработку, подписанным генеральным директором ООО «НПП «Цемент – Новые технологии» Выхованко С.В. и утвержденным 11.04.2006г. директором ТОО «Кислород Т» Лугиной Н.В., предусмотрено выполнение заказчиком (истцом) строительной части, необходимой для монтажа комплекса, обеспечение комплекса потребными энергоресурсами.
Исходя из указанных условий подготовительная работа по монтажу оборудования, в том числе устройство фундамента, возложена на ТОО «Кислород Т», из чего следует, что при проведении данных строительных работ, истец имеет обязательства по договору в виде выполнения работ, в связи с чем на него распространяются положения, предусмотренные для подрядчика.
В подтверждение выполненных работ строительной части, необходимой для монтажа комплекса, обеспечения его потребными энергоресурсами, истцом не представлен суду акт приема-передачи выполненных работ сторонами.
В судебном заседании истец указал на тот факт, что акт приема-передачи между сторонами не подписывался, при этом имелась устная договоренность, а работы истцом выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, при отсутствии акта сдачи – приемки работ для подтверждения факта выполнения истцом работ суду не представлены и следующие документы, которые в силу Закона могут служить доказательством выполнения строительных работ.
Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Техническую документацию на проведенные строительные работы истец суду не представил.
Согласно ст.747 ГК РФ, истец обязан своевременно предоставить ответчику для строительства земельный участок согласно оговоренным условиям, указанным в договоре и его приложениях. Одним из таких условий являлось – передача самого земельного участка, а также зданий, сооружений. И в том числе фундаментов непосредственно на которые монтировалось оборудование.
Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (ст.747 ГК РФ).
В силу статьи 747 ГК РФ истец обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водопровода и оказывать другие услуги. Доказательств соблюдения указанных условий истцом также не представлено суду.
Проведение строительных работ регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации. При их проведении предусмотрено проведение инженерных изысканий, они выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Данные инженерные изыскания необходимы для правильного расчета фундаментов и т.д. Согласно условиям договора и приложениям обязанность по выполнению соответствующих изысканий возложена на ТОО «Кислород Т».
Инженерные изыскания в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 Градостроительного кодекса необходимы для подготовки проектной документации.
Истцом, документ, подтверждающий проведение инженерных изысканий, предусмотренный частью 4.1 указанной статьи, суду не представлен.
При строительстве необходимо архитектурно-строительное проектирование. Проектная документация, необходимая для осуществления монтажа оборудования, так же не представлена суду.
Разрешение на строительство, предусмотренное ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, доказательств того, что истцом выполнены обязательства по договору, ТОО «Кислород Т» суду не представило. Поскольку истец не доказал, что техническое задание на разработку в объеме, выполняемом заказчиком, им выполнено, обязать ответчика произвести монтаж оборудования суду не представляется возможным.
В виду чего, требование истца об обязании ответчика выполнить работы по монтажу не состоятельно и удовлетворению не подлежит в виду изложенного.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. Снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в силу п.9 Пленума ВАС №6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ТОО «Кислород-Т» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НПП «Цемент – Новые технологии» в пользу ТОО «Кислород – Т» сумму неустойки в размере 2 273 698,30.
В удовлетворении требования об обязании исполнения обязательств по поставке оборудования и выполнения работ отказать.
Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 22 220,09 руб., уплаченную при подаче искового заявления.
В доход государства взыскать госпошлину в сумме 10 480,06 руб.
 
Была ли полезна информация?
 
#5
29.08.08 21:59
Ну вообще то ни чего особо «криминального» я, например, в этом судебном решении не увидел.
Скорее всего у поставщика оборудования просто не было опыта проектирования подобных объектов. Не было и самого проекта. Предполагалось, что его можно будет доделать по ходу работ. Моя практика ввода в эксплуатацию объектов показывает, что это практически не реально. Куда как менее сложные объекты предполагают строительные и монтажные работы, в объеме не меньше, а чаще даже больше, чем изготовление оборудования. Крупногабаритные грузы требуют еще и транспортного проекта, который тоже должен быть прописан на стадии заключения договора.
По всей видимости у поставщика оборудования просто отсутствует опыт ввода в эксплуатацию таких объектов, что косвенно свидетельствует о том, что он этого не разу не делал.
Я, например видел договора на поставку цементных заводов производительностью 30-90 тыс тонн в год, хотя сам оборудование такого класса ни когда в эксплуатацию не вводил. Надо заметить, что это очень серьезный документ, который шлифовался годами, от поставки к поставке. Такой договор имеет 29 листов приложений. И Бог знает сколько листов согласований.
Например в транспортном проекте к такому договору прописано, сколько и каких контейнеров необходимо отправить, и в какой последовательности, так как крупногабарит обычно монтируется с колес. Отдельно оговаривается подразборка и транспортировка негабаритных грузов. Даются технологические карты на сборку подразобранного в транспортное положение узлов и агрегатов. А по геоподосновам и климатическим условиям, вообще требуется согласование с проектными организациями на местном уровне.
Словом это очень серьезная работа, требующая обязательного подписания актов готовности объекта на промежуточных этапах. И от покупателя такой договор требует не меньше усилий чем от поставщика.
А из написанного понятно, что в случае приведенном выше:
Один продал «Кота в мешке» второй «Купил кота в мешке». А теперь суд решает кто «виноватее»
С уважением, Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#6
30.08.08 0:45
Виноват кот! :lol:
 
Была ли полезна информация?
 
#7
12.12.08 18:23
Цементный звод с призводительностью 100-200 тонн цемента в сутки.
В условиях нынешнео положения дел в индустрии строительных материалов.
Миф?
Утопия?
Голубая мечта?

Какие мнения будует?
С уважением Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#8
14.12.08 10:12
Голубая мечта, конечно, но, к сожалению, утопичная :(
 
Была ли полезна информация?
 
#9
16.12.08 15:57
Наиболее вероятный вариант широкого внедрения
в нише мини-заводов.
Такая производительность приемлема , а стоимость завода
"по зубам" многим (подчеркиваю) многим строительным компаниям.
Единственное, что должна быть привязка к сырьевой базе
и постараться использовать отечественное оборудование (там где это возможно),
чтобы сэкономить грошики.
Возможен очень даже хороший микс - импортная линий обжига
и отечественный помол+хранение+фасовка
 
Была ли полезна информация?
 
#10
24.12.08 20:41
С точки зрения кредитования это наихудший вариант.
С уважением Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#11
25.12.08 21:57
Почму наихудший? Не могли бы пояснить?
 
Была ли полезна информация?
 
#12
27.12.08 7:38
Что пояснять-то?
У нас кредиты вообще никому не дают с сентября.
 
Была ли полезна информация?
 
#13
28.12.08 23:07
Почему наихудший? Не могли бы пояснить?
У нас кредиты вообще никому не дают с сентября.
И правильно делают, что не дают.
Любой проект цементного завода включает в себя:
1. Карьер
2. Разведанные запасы
3. Лицензия на недропользование
4. Карьерное оборудование
5. Коммуникации
6. Подключение к сетям
7. Газу
8. Железной дороге
9. Автомобильной дороге.
10. Проект технологической части
11. Проектирование состава
12. Организация снабжения.
13. технологическое оборудование
14. Транспортный проект
15. Строительная часть
16. Монтаж
17. ввод в эксплуатацию
18. Экономическая часть
19. Планирование сбыта
20. Оборотные средства
21. Кадры
Если кто рассчитывает получить под это все кредит, банк, по мимо всего, спросит:
«А кто собственно будет отвечать деньгами за все эти этапы работ?»
«У кого есть успешный опыт рения таких проектов?» (см. случай выше)
Даже если давать деньги только под одно оборудование, то и здесь возникнет один вопрос, «А кто будет отвечать, если это оборудование не стыкуется друг с другом, или будет не полностью работоспособным?»
С уважением, Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#14
29.12.08 0:15
Такими обьктами строики и налаживанию по 21-му пункту, заниматьса будут консортциумы, у банка денег не хватит тут одним банком не обоидешся, гос помощь нужна. Кароче строить всеи толпои надо. А так без этих подпунктов производство может быть не рентабельным.
Вообще малыи цементныи завод не особо рентабельное производство, тут деньги на обьемах зарабатываютьса. А с малыми обьемами это возня в мышиннои норе. Да и еще в кредит :?
Лучше растворы сухие продовать, куда выгоднее.
 
Была ли полезна информация?
Изменить    
#15
29.12.08 0:24
Цитата
kazu пишет:
Цитата
serge64 пишет:
Имеется менее сложное и относительно недорогое оборудование для производства ШПЦ (25000 тн\год)

Этого хватит на работу одного бетонного узла и линии вибропресса за один день в течении одного года, ну если все это комповать под одну организацию то может быть будет вполне доходное предприятие.
 
Была ли полезна информация?
Изменить    
#16
29.12.08 12:46
Николай Валерьевич Вы меня неправильно поняли.
Повторюсь.
У нас кредиты ВООБЩЕ, НИКАКИЕ, НИКОМУ, кроме своих, не дают.
А свои по два месяца стоят в очереди.
Помимо этого и ранее российские банки такие проекты не финансировали, да и в дальнейшем не будут.
Если у Вас др. данные ознакомте народ.
 
Была ли полезна информация?
 
#17
29.12.08 18:10
Вот как выглядит крупное производство цемента, со всеми комуникациями.
image
skeem2.gif (47.64 КБ)
 
Была ли полезна информация?
Изменить    
#18
29.12.08 19:19
Вся беда в том, что банки вообще не умеют работать с реальным сектором.
Отмывать бабло умеют
Спекулировать виртуальными акциями, кое как научились.
Сгонять деньги за бугор тоже могут.
Кое как умеют кредитовать сверхприбыльную торговлю
Но чтобы реальный сектор это нет.
Даже кредиты под технологическое оборудование выдавались под залог строительных подрядов, который до известных событий тоже были сверхприбыльнми.
Оборудование для малого цементного завода стоит 3-5 миллионов. Полный проект обойдется в миллионов 10-12. Но для кредитования нашими бандкирами это сумма маловата. Кроме того такое производство не потянет 18% годовых. В условиях сезонного строительства и административных волокит такой проект займет 3года не меньше.
Но шансы есть.
С уважением Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#19
22.01.09 1:00
Вот такой проект
image
Shema 4x75.jpg (409.22 КБ)
 
Была ли полезна информация?
 
#20
22.01.09 21:29
Николай, а фильтры где? Где система очистки отработанных газов? Вы же не хуже меня знаете, что у нас нормативы по выбросам - 50 мг/Nm3. А у вертикальных шахтных печей они составляют 150 мг/Nm3. Как Вы предлагаете обходить эту проблему при прохождении экспертизы. В Новокузнецке закрыли действующее предприятие - Кузнецкий цементный завод именно по экологическим причинам. Кроме того, у индусов полностью не соответствуют нормативы по пожарной безопасности. Материалы все горючие, электрическое оборудование не соответствует нашим стандартам и т.д.
Как Вы все это решите?
 
Была ли полезна информация?
 
#21
27.01.09 0:09
Станислав, если не рассматривать китайских производителей малых заводов, которые остановили разработку этого направления в пользу крупных цементных производств, то надо честно сказать, что современный минизавод вполне может уложиться и в 50 и в европейские 30 мг/м3. Это просто вопрос дополнительного оборудования. Причем для достижения тех же 50-ти оборудование может быть весьма недорогим.
Что касается 30-ти, да не спорю нужны электрические фильтры, которые будут стоить дороже чем завод.
Совсем иное дело применяемость таких заводов.
Но уверяю вас в России есть места, где строить большой цементный завод невыгодно, а возить цемент далековато. Причем стоят они, эти места, прямо на сырье.
Есть и другие соображения почему малый завод строить бывает выгодней чем большой.
Я полагаю, что доля производства цемента на МЦЗ в России может составлять 10-12%.
С уважением Николай Болховитин.
 
Была ли полезна информация?
 
#22
27.01.09 22:32
Боюсь такои "Свечнои заводик" придется вплотную сидеть у гос-ва под крылышком а то в не которых моментах типо кризиса, вымпут как мухи, а вообщем то я тоже соглашусь бывают и такие обстоятельства, а строить надо.
 
Была ли полезна информация?
Изменить    
#23
28.01.09 12:00
Сейчас предложение строительных материалов существенно превышает спрос на них. Цена на них падает, в том числе и на цемент. Это окончательно «добьет» наши древние цементные заводы, которые были рентабельны только в условиях монопольных цен на цемент и вызванного этим дефицита. Года через два три спрос на цемент начнет расти. Реконструкции нынешние цементные заводы уже сейчас не подлежат, а что сними будет через два года в отсутствии больших доходов, можно только предположить. Строительство же новых больших цементных производств займет 3-5 лет. Ввод в эксплуатацию малого цементного завода займет всего 1-2 года. Так что строить его надо начинать именно сейчас. Причем строить именно в составе ДСК, который и станет основным потребителем этого цемента. Во всяком случае, это обеспечит ему стабильные поставки цемента не зависимо от капризов так называемого рынка.
С уважением, Николай Болховитин
 
Была ли полезна информация?
 
#24
09.02.09 23:58
http://www.youtube.com/watch?v=aE1G0soMpNg

вот нашел сегодня видео на ютубе ... кто-нибудь использует их оборудование ?
 
Была ли полезна информация?
 
#25
15.09.09 10:07
Ищу линию по производству шлако щелочного цемента. Кто нибуть про Ангарский ООО "Радий" слышал ?
 
Была ли полезна информация?
 
 
Страницы: 1 2 След.
Написать сообщение в тему
Читают тему (гостей: 1)