Нашел вот статейку, можно сказать случайно.
Источник информации: «Химия и жизнь», № 12, 1989, с. 56.
Оригинал тут -
Цитирую полностью:
Источник информации: «Химия и жизнь», № 12, 1989, с. 56.
Оригинал тут -
Цитирую полностью:
| Цитата |
|---|
Борьба за странную воду Ф. Татарский Поскольку в любом литературном (да и не только литературном) деле самое трудное – начать, для этой статьи я придумал целых три начала. Можно было бы прежде всего рассказать о старике-профессоре, круто замешанном на противоречиях. Высокий и внешне грузный, он лёгок и ловок в движении. У него суровое лицо, а за стёклами очков – горящие любопытством глаза весёлого пацана. Забывчивый на житейские дела, он отлично помнит имена, научные работы и дела всех, с кем встречался и в двадцатые годы, и на той неделе. Ему очень много лет, а он не перестаёт радостно удивляться солнцу и облаку, птице и рыбе, ветру и дождю. Крупный учёный, автор многих изобретений (литераторы любят изображать таких чудаками не от мира сего), он профессионально умеет заниматься ремёслами: чинить и мастерить, работать инструментом, ловить, солить и вялить рыбу. Даже в том, что все называют его профессором, тоже противоречие: проработав более тридцати лет заведующим химическими кафедрами разных вузов, он не нашёл ни времени, ни желания похлопотать за профессорское звание. Именно он, кандидат химических наук Эдуард Иосифович Креч – автор гипотезы, о которой пойдёт речь; с кого же начинать, как не с него? А можно начать и с расхожей фразы: "Нет вещества более простого и более загадочного, чем вода!" – так уже начинали раз двести другие авторы, почему бы и мне не попробовать? Ведь открытые в последние годы свойства воды столь детективно загадочны, что так и тянет рассказать о них с самого начала. К примеру, омагниченная вода – выпущены монографии, утверждены разработки по применению воды, прошедшей сквозь магнитное поле, в промышленности, в сельском хозяйстве и строительстве, даже в медицине. Омагниченная вода растворяет не только накипь в паровых котлах, но и почечные камни. Лекарств, приготовленных на омагниченной воде, требуется для достижения лечебного эффекта намного меньше! А талая вода? Учёные Томска обнаружили, что замачивание семян в талой снеговой воде повышает урожайность ячменя на четверть. Цыплят поили талой речной водой – через два месяца их вес был на 40% больше, чем у тех, которые пили обычную воду из той же речки. Многие что-то читали или слышали о "холодном кипятке" – воде вскипячённой и быстро охлаждённой: ею, оказывается, не только лечат, но и удобряют огороды. Один врач в нос больным впрыскивал нагретую до 45 °С воду – лечебный эффект достигался без всяких лекарств! А что вы знаете о воде озвученной? Был проведён такой опыт: семена сосны одновременно замочили в ведре обычной воды и в ведре той же воды, над которой час предварительно гудел автомобильный клаксон. Передо мной фотография: "музыкальные" саженцы заметно выше и мощней своих собратьев. В ГДР звучат в коровниках "доильные концерты" – коровы дают заметно больше молока; на птицефабрике в Минске куры быстрее растут и несут больше яиц под специально подобранную музыку; в Румынии 10 лет назад музыка звучала и над полями – удивительно, но урожай вырос на 15%! А в серьёзной научной литературе ежегодно печатаются сведения о чудесах воды освещённой, перемешанной, ионизированной, пропущенной через капилляры, обработанной электрическим полем... Теперь вот с некоторым даже остолбенением пишут о памяти воды – шарлатанство это или на самом деле? И вот что интересно – разные воздействия на воду приводят чаще всего к одинаковым результатам: повышается растворимость веществ в воде, биологическая и химическая активность воды резко растёт. А почему? Чем не детективная завязка для статьи? Но было и третье начало – о гипотезах вообще. И эпиграф был подобран соответствующий: "Гипотеза – не решение проблемы, а лишь её постановка, но именно в силу этого без гипотез учёный не может идти вперёд" (академик В.М.Глушков). Скажем, такое начало: "Предположить можно что угодно. Например, можно утверждать, что нефть есть там, где много комаров (Тюмень и Белорусское полесье вроде бы это подтверждают). Но это не будет гипотезой, ибо только голословно утверждается связь между нефтью и комарами – они не выводятся из достоверных научных фактов. Грамотная гипотеза утверждает что-то новое и необычное, исходя из знаний, известных "до того". Проверенная прямым опытом, гипотеза становится теорией, что-то добавляя к сумме знаний. Вот и Э.И.Креч (в последние годы – вместе с доктором наук И.Д.Зайцевым) свою работу называет именно гипотезой – у них нет возможности провести прямые опыты; свои идеи он вывел на "кончике пера" – разве от этого они перестают быть прогрессивными и интересными?" – ну, и т.д. Итак, три начала! Какое избрать? Вы знаете, кого сгубила жадность? Вот и я решил начинать со всех трёх "запевок" сразу. Ещё работая в учебных институтах Харькова, Эдуард Иосифович, крупный специалист по хлорированию, "для души" занялся водой – теперь бы сказали, что это было его хобби. Сначала он просто собирал и систематизировал выписки по воде и её необычных свойствах, потом вроде бы забрезжила какая-то ещё неясная идея. Но - время, время!.. Где его взять завкафедрой с его многотрудными обязанностями? И только после выхода на пенсию Креч принялся за работу вплотную. (Кажется, это называется заслуженным отдыхом?) Десять часов в день за письменным столом – чтение научных трудов (не только о воде, но и по биологии, агрономии, теоретической химии, медицине, строительству), выписки, выписки, выписки... Ряды карточек множились в специальных ящиках. Пенсиоенр работал без выходных и праздников три года, пока не разработал гипотезу о "Механизме временной активации воды измельчением её ассоциатов". Известные физики Дж. Бернал и Р.Фаулер ещё в 1933 году неопровержимо доказали, что вода – это совсем не "аш два о". Да, в любой воде есть и такие образования (авторы назвали их мономолекулами воды), но ещё больше их сростков между собой (ассоциатов) с формулой (Н2О)n, где n может быть достаточно большим числом. Причём уже тогда было отмечено, что количество мономолекул и ассоциатов в одной и той же порции воды непостоянно и зависит от внешних условий. Эту теорию никто никогда не оспаривал (она впоследствии была подтверждена опытами), но и выводов из неё особых никто не сделал – до тех пор, пока в конце шестидесятых годов в печать не хлынул поток статей о "странной воде" – омагниченной, талой, прокипячённой, сжатой, озвученной, облученной и ещё бог знает какой. А тут вдобавок выяснилось, что свойства "странной воды" носят отнюдь не постоянный, а явно временный характер: если растопить лёд, талая вода лишь несколько часов будет "странной", а затем вновь станет обычной водицей. И ещё – каждое воздействие на воду, будь то магнитное поле, звук или нагрев, экспериментаторами объяснялось по-своему, хотя свойства были, как правило, похожими. Научный подвиг (я не стесняюсь этого высокого слова) Креча в том, что он не побоялся выступить против всех этих авторов, в том числе очень известных и занимающих высокие научные посты, заявив, что все без исключения воздействия на воду приводят к одному результату – дроблению крупных ассоциатов на более мелкие, вплоть до мономолекул; что после прекращения воздействия идёт обратный процесс слипания мономолекул в мелкие ассоциаты, а тех – в крупные. Он высказал предположение, что энергетически весьма слабые воздействия, вроде звука или магнитного поля, могут давать в процессе измельчения воды значительный эффект; он нашёл объяснение всем аномалиям "странной воды" – осечек у него не оказалось. В чём, например, причина её биологической активности? Да очень просто: мономолекулы аномально полярны – следовательно, растворяют больше биологически активных веществ. Они – маленькие, им легко (по сравнению с крупными ассоциатами) проникнуть через клеточную мембрану, ввести в клетку питательные вещества, вывести продукты распада. А почему в "странной воде" ускоряются физико-химические процессы? Да очень просто. Мономолекулы, как архиполярные частицы, в большей степени, чем ассоциаты, вызывают электролитическую диссоциацию, повышают концентрацию регулирующих ионов и, соответственно, скорость реакции. Кроме того, как самые мелкие частицы, они и самые подвижные, поэтому чаще сталкиваются с другими реагирующими частицами, образуя новые молекулы. "Да очень просто!" – говорит Креч, и тем шокирует научных корифеев. Из одной редакции его очередная статья возвратилась с таким возражением: "Простите, но у Вас всё уж очень просто получается. Нет сомнений, что настоящий механизм процесса куда сложней". Вот так, "нет сомнений" – и всё, не надо ни доказательств, ни доводов. Нет сомнений, и всё тут! Во всяком случае, из четырёх десятков статей Креча и Зайцева несколько рукописей депонировано, а опубликовано за двадцать лет всего лишь две, да и те – по частным вопросам. Чтобы доказать физическую сущность явления измельчения воды, нужен прибор, который считал бы количество мономолекул и ассоциатов. Причём, возможность создания такого прибора есть; находятся и институты, готовые взяться за его разработку. Нет заказчика. И официально его быть не может, так как разработка гипотезы в план никому не включена. А не включена потому, что самой гипотезы (опять же официально) как бы не существует, так как она полностью не опубликована. А не публикуют её, так как нет счётчика мономолекул – ну, и т.д., по замкнутому кругу, будь он трижды неладен! Радуясь возможности объяснить "странное", авторы гипотезы порой, наверное, даже перехлёстывают через край – они мимоходом объясняют причины акселерации детей (сейчас всё пронизано всякими радио- и прочими волнами, а человек почти весь состоит из воды; эта вода активизируется под воздействием излучения – человек идёт в рост), биоритмов организма и влияния на него магнитных бурь, проблему долголетия (какую воду пьют горцы, а?); они показывают, почему "майский дождик год кормит", почему реакция в одном помещении идёт, а в другом – не желает, почему в одних условиях магнитное поле – друг человека, а в других – враг, почему растения могут нормально развиваться даже в полной темноте, и многое другое. Вот сейчас они также мимоходом объясняют таинственную память воды. "Да очень просто! После распада ассоциатов под влиянием даже ничтожных воздействий концентрация мономолекул может меняться в десятки и сотни раз; а они, создавая вновь ассоциаты, образуют разные структуры; простые и сложные цепочки, кольца и многоугольники, "частоколы" – каждая структура и их комбинации обладают своими, понятно, свойствами; если эти свойства замерить точными приборами, мы и получим память воды. Не надо искать в воде того, чего в ней нет – давайте считать мономолекулы и ассоциаты". Увы, подобная "всеядность" не идёт на пользу гипотезе – опровергая без особого труда её такие вот частные приложения, оппоненты как бы опровергают и саму здоровую идею гипотезы. А между тем игра стоит свеч. Проверочные поливы омагниченной водой 6 тысяч гектаров земель в 1983 – 1984 годах дали чистый доход почти по сто рублей на гектар ("Известия" от 23.11.84). Между прочим, омагнитить сто тонн воды стоит ... 1 копейку. Значит, если активную воду применять лишь на 20% сельхозугодий страны (14 миллионов га), эффект будет равен миллиарду! А ведь в зерносовхозе "Кубанский" Краснодарского края эффект составил 500 рублей на гектар. Об этом написано в книге Н.А.Волконского "Режимы орошения и водопотребления", изданной в Новочеркасске в 1984 г. Начальник "Саратовгидростроя" в газете "Социалистическая индустрия" (30.04.82) ссобщил, что применение омагниченной воды для приготовления бетона за шесть лет дало около миллиона экономии. Подобных примеров можно было бы привести ещё несколько – но, кстати, вы обратили внимание, что все примеры довольно старые? Может, такие эксперименты просто прекращены как ненужные, не оправдавшие возлагавшихся надежд? Нет, оказывается, они ведутся, и весьма активно, но писать об этом экспериментаторы прекратили. Почему? А потому, что странности воды очень и очень капризны – омагничивание, например, то даёт пользу, то ничего не даёт, а то и приносит прямой вред – таких примеров тоже хватает. Надо заранее знать, какие параметры активации в каком случае полезны, а в каком вредны. А для этого нужна не гипотеза, а добротная теория, нужны серьёзные исследования. А их нет, так как ... см. выше). Читатель может спросить: "Ну, хорошо, – а что же всё-таки полезного сделал Креч, чего он добился своей работой и своей борьбой?" Действительно, чего? Двадцать лет доказывал – и не доказал никому ничего, требовал организации специальных исследовательских работ – и не добился, писал статьи – а они возвращались обратно. В его небольшой Харьковской квартире нет ни лабораторного стола, ни приборов – лишь картотека, книги и журналы по стенам, пишущая машинка и стопка чистой бумаги под рукой. Но ведь "рукописи не горят"; идея, даже не доказанная, а только высказанная – научная ценность сама по себе; кто-то когда-то обязательно к ней вернётся, чтобы либо опровергнуть, либо доказать – и пойти дальше. И если с этой точки зрения посмотреть на работу и борьбу Эдуарда Иосифовича Креча, с чистым сердцем можно утверждать: он делал и делает всё, что может в своих пенсионерских условиях, и хвала ему за это! Четыре пятилетки борется Креч за свою гипотезу – не за чины и гонорары, а за пользу, которую она может принести. Сейчас планирует очередную пятилетку борьбы: "Оптимизма, да и силёнок хватит.. хватило бы жизни" – и добавляет: – Разве может такое быть, чтобы никто не захотел заняться делом, сулящим миллиарды?! Надо просто хорошо растолковать, объяснить. Вот я, как мог, и попытался. " |
