Новый ГОСТ 30459-2008

Новый ГОСТ 30459-2008
Принят новый ГОСТ 30459-2008 "Добавки для бетонов и строительных растворов. Определение и оценка эффективности". Текст можно посмотреть на сайте http://protect.gost.ru/. Дата введения в действие - 1 января 2011 г.
Уважаемые коллеги, неужели никто этот факт остался незамеченным?
Прошу Вас высказать свое мнение, особенно интересно, касательно методики проверки эффективности противоморозных добавок.
Если обсуждение уже было, прошу дать ссылку на эту тему.
Была ли полезна информация?
Лет 5 уже в кулуарах эту тему перетирают.
Итог - родился прекрасный образец лоббирования. Степанову переиграли по очкам. Сейчас вообще полный бардак с противоморозками начнется.
А "противоморозные добавки для теплого бетона" - это вообще какая-то казуистика. И что интересно - этой казуистикой уже активно пользуются продавцы противоморозок. :)
Была ли полезна информация?
У меня вопрос: были ли случаи, когда принятый ГОСТ был отменен? Судя по тем методикам испытания добавок (в особенности, притивоморозных), такой момент настал. Представте только, НАМ работать по этому ГОСТу как МИНИМУМ 10 лет!!!
Если таких случаев не было, то что нужно сделать, сколько подписей собрать?
Была ли полезна информация?
Методика испытания противоморозных добавок для "холодного" бетона предлагает устанавливать сроки оттаивания образцов производителям добавок. Т.е., как я понимаю, это может быть 1 сут, 3сут, 7сут, 28сут (уж точно оттаят!). Таким образом обычную пластифицируюшую добавку можно будет отнести к противоморозным - через 28 (14) сут оттаивания бетонные кубики явно наберут 30% прочности от контрольного состава! Другой вопрос, что они ни когда не покажут требуемой проектной прочности. Зато по ГОСТу как противоморозки прекрасно проходят.
Если бы я был производителем добавок, то в пречне таких преимуществ, как повышение морозостойкости, водонепроницаемости, появилось бы и "обладает противоморозным эффектом".
Была ли полезна информация?
Спасибо за инфо, уважаемый VWC
Была ли полезна информация?
Цитата
VWC пишет:
...Текст можно посмотреть на сайте http://protect.gost.ru/. ....

Что-то там пусто, ни какого текста нет :(
Была ли полезна информация?
ГОСТ 30459-2008 Добавки для бетонов и строительных растворов. Определение и оценка эффективности

post81872.html#p81872
Была ли полезна информация?
Ну я так понимаю противоморозные добавки и по старому ГОСТу не особо работали, так что ничего думаю не поменялось, наоборот мороки меньше как поставщикам так и производственникам.
Была ли полезна информация?
Если не жульничать с дозировками, то прекрасно противоморозки работали.
Поэтому приняли новый ГОСТ, в котором жульничанье узаконили.
И это, кстати, не первый российский ГОСТ, который «неудобные» требования выводит из состава обязательного нормирования.
Была ли полезна информация?
Уважаемый Сергей Иванович. Ничего "прекрасного" не было. Любая противоморозная добавка при нормальных дозировках работает антифризом, но приводит к тому, что "законодатели" назвали коррозией. Ускорение, про которое Вы пишете в своих публикациях, является лишь одним из эффектов добавки, и далеко не во всех случаях определяющим. Пример криопласт - смесь формиата натрия и пластификатора. Формиат натрия не является ускорителем, при дозах более 4% от цемента (8%) от воды приводит к резкому падению 28-ти суточной прочности в н.у., но, иной раз, до -5С спасает. Я думаю, из-за сочетания электролита и водоредуцирования.
Старый гост, по моему мнению, имел два недостатка - во-первых, ни одна добавка в рекомендуемых производителями дозировках из серийных ему не соответствовала. Во-вторых, рекомендуемые "законодателями" вещества, все без исключения, приводят к существенному снижению долголетия бетона. Новый гост, без сомнения, упрощает жизнь криопластам. Но он, хотя бы пытается привести в соответствие противоморозность с "коррозией" и реальными условиями зимней эксплуатации бетонов.
Была ли полезна информация?
Я конечно не скажу за бетоны, ни разу не сталкивался, про кладочные растворы "свои пять копеек" добавлю.
Строили мы 10-ти этажный кирпичный дом в 1996 году ( в то время был страшный дефицит кирпича и по-сему приходилось строить только зимой).
Пользовались мы нитритом натрия для кладочного раствора, если я не путаю то приблизительно до -15 градусов "клали" его до 8% от массы цемента.
У нас было приличное армирование кладочными сетками, кое-где приходилось через пару лет кладку "долбить" - сетки были практически без коррозии.
Так же регулярно сдавали "кубики" на испытания - прочность соответсвовала паспортной.
Причём нам никто не хотел продавать раствор с добавкой, приходилось самим возоть её на РБУ и добавлять в процессе приготовления раствора.
Растворы были приготовленны по стандартным составам, т.е. падения прочности то же не было.
С тех пор я, как-то "проникся" к добавкам. :lol:
Была ли полезна информация?
С 1.01.2011 вступают в силу два новых стандарта, касающихся химических добавок в бетоны – ГОСТ 24211-2008 и ГОСТ 30459-2008.
Несмотря на положительные сдвиги, по сравнению с ранее действующими прототипами, новые стандарты не свободны от очевидных недостатков.
Согласно обоснованным представлениям, прочность бетона зависит от активности цемента и водо-цементного отношения (В/Ц). В ГОСТе 24211 выделены три подкласса добавок, через эти параметры влияющие на прочность бетона:
1. Пластифицирующие;
2. Водо – редуцирующие;
3. Повышающие прочность.
Причем, первые два подкласса относятся к классу добавок, регулирующих свойства бетонных и растворных смесей, третий – к добавкам, регулирующим свойства бетонов и растворов. Мне не понятно, чем отличаются первые два подкласса, так как способность добавки к снижению вязкости смеси неразрывно связана со способностью водоредуцирования. В ГОСТ 24211-2003 этого деления не было. Означает ли это, что в период 2003 – 2008 г. появились добавки, которые относятся к пластифицирующим, но не относятся к водоредуцирующим? Очень хотелось бы знать примеры.
Определение эффективности водоредуцирующих добавок по ГОСТ 30459, в целом, представляется обоснованным. Непонятно лишь, почему для оценки эффекта используются только смеси П1. Есть уверенность, что эффективность водоредуцирующих добавок не зависит от подвижности или В/Ц?
Определение эффективности пластифицирующих добавок объективным не представляется, так как не позволяет определить присущей современным добавкам тиксотропии.
Выделение отдельным пунктом добавок, повышающих прочность, было бы понятным, если бы относилось к добавкам, изменяющим активность цемента, попавшего в их раствор. Но тогда методом определения их эффективности были бы их испытания в условиях одинакового В/Ц. ГОСТ 30459, однако, предусматривает испытания в условиях одинаковой подвижности. Автоматически большая часть пластификаторов, например, сульфомеламинформальдегиды, становятся добавками, повышающими прочность.
Не понятна оценка эффективности этих добавок при подвижности П3. Очевидно, что эффективность добавок зависит от В/Ц. В условиях, когда основная тенденция развития бетоноведения – увеличение жесткости смесей, это представляется как минимум странным. В последнее время наиболее популярны добавки, не увеличивающие подвижность, а увеличивающие активность цемента. Они, как правило, ориентированы на жесткие смеси, их эффективность в литых смесях отсутствует. Таким образом, они не удовлетворяют принятым ГОСТам, не смотря на то, что увеличивают прочность жестких смесей на 20% и более.
ГОСТ 30459 предусматривает испытания добавок и в бетонах и в растворах. Очевидно, что эффективность добавок там и там коррелируется. При оценке эффективности добавок представляется более простым и объективным, исключающим дополнительные искажающие погрешности, типа щебня, испытывать добавки только в цементно – песчаных смесях.
Учитывая то, что ни одна из представленных на рынке противоморозных добавок, в дозировках, рекомендуемых их производителями, не удовлетворяла требованиям ГОСТов 2003-го года, критерии, предложенные новыми ГОСТами, представляются полезными. Однако, в отсутствие четких температурных и временных рекомендаций, само понятие «противоморозные добавки» размывается. Я провел испытания некоторых, распространенных на рынке добавок, с применением поверенной камеры в условиях -15оС. Ни одна добавка не выдержала требований «теплого бетона». При испытании методом «холодного бетона» время выдержки для всех добавок составляло десятки часов. Добавки относятся к противоморозным? А какие относятся?
Была ли полезна информация?
17 ноября 2010 г. я отправил письмо на сайт разработчикам ГОСТа, где указал 22 найденных мною существенных недочета (речь идет о ГОСТ 30459-2008), где были описаны пункты с которыми я не согласен, почему я с ними не согласен, а также было предложено то как нужно их подредактировать. До сих пор я не получил на него ответа. Интересно, почему? Хотя бы написали, что я не прав, что не правильно понял методики испытания.
Была ли полезна информация?
ГОСТ 30459 предусматривает испытания добавок и в бетонах и в растворах. Очевидно, что эффективность добавок там и там коррелируется. При оценке эффективности добавок представляется более простым и объективным, исключающим дополнительные искажающие погрешности, типа щебня, испытывать добавки только в цементно – песчаных смесях.

Вниманию Е.В.!!! А вот с этого места поподробнее пожалуйста!
Была ли полезна информация?
Читают тему (гостей: 1)